Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, судебная коллегия Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд к ФИО1 и, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил истребовать у ответчика сруб, а также строительные материалы. В обоснование иска ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.11.2017 расторгнут договор подряда на изготовление сруба от 06.04.2014, заключенный между сторонами. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость сруба, уплаченная по договору подряда, в размере 442 000 рублей, а также убытки ФИО1 на сумму 52 758 рублей, понесенные последней на закупку строительных и отделочных материалов, использованных при возведении сруба. Таким образом, истец просил суд обязать ФИО1 передать указанный выше сруб с указанными выше строительными материалами ему, предоставив ФИО1 срок для такой передачи – 30 дней.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, считает возможным передать истцу сруб и материалы только при одновременной передаче ей в полном объеме денежных средств, присужденных решением суда от 30.11.2017.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2018 года постановлено: исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества удовлетворить. Обязать ФИО1 передать ИП ФИО2 сруб, поставленный ФИО1 по договору подряда № 12 от 06.04.2014, 40 штук джута на сумму 16 000 рублей, 16 листов ОСВ на сумму 9520 рублей, 20 стекол для окон на сумму 7000 рублей, 36 петель для окон на сумму 1080 рублей, 30 саморезов на сумму 90 рублей, 3 рулона рубероида на сумму 1650 рублей, 20 рулонов технониколя на сумму 11 000 рублей, 3 рулона стигола на сумму 4500 рублей, 2 рулона пароизоляции на сумму 1840 рублей, 1 кг гвоздей на сумму 78 рублей в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив ИП ФИО2, в случае неисполнения решения суда ФИО1 в течение 30 дней, право совершить действия по изъятию имущества самостоятельно за счет ФИО1 со взысканием с нее необходимых расходов. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 стоимость уплаченной последним госпошлины в размере 9395 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении судом норм материального права. В частности, заявитель указывает, что до настоящего времени задолженность ИП ФИО2 перед ФИО1 по решению суда от 30.11.2017 года, которым расторгнут договор подряда и взысканы денежные средства, не выплачена. Неосновательного обогащения со стороны ответчика не наступило и наступает лишь в момент исполнения со стороны ИП ФИО2 ранее вынесенного решения суда. Кроме того, заявитель указывает, что возврат строительных материалов должен осуществлять одновременно с передачей денежных средств. Апеллянт также полагает недопустимым возложение на нее дополнительных обязательств и убытков по доставке истцу строительных материалов и компенсации его затрат по доставке.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что все строительные и отделочные материалы являются составляющими строения-сруба, не возражает, чтобы истец забрал сруб после выплаты ей денег по решению суда. Кроме того, ответчица указала, что вынуждена проживать в спорном строении с детьми, т.к. истец не возвращает деньги, в настоящее время истец произвел выплату по решению суда на общую сумму около 70 000 рублей.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, указал, что решение суда исполняется по мере возможности. В отношении расходов по оплате госпошлины пояснил, что оплата произведена чек-ордером.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.11.2017 года расторгнут договор подряда на изготовление сруба от 06.04.2014, заключенный между сторонами. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма (стоимость сруба), уплаченная по договору подряда, в размере 442 000 рублей, а также убытки ФИО1 на сумму 52 758 рублей, понесенные последней на закупку строительных и отделочных материалов, использованных при возведении сруба.

Согласно материалов дела, решение суда от 30.11.2017 года исполнено ИП ФИО2 на сумму менее половины взысканного размера денежных средств (л.д.57-64)

На основании вышеизложенного, удовлетворяя заявленные ИП ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда от 30.11.2017 года ИП ФИО2 исполняется, а сруб, а также строительные и отделочные материалы до настоящего времени находятся у ФИО1 и ИП ФИО2 не переданы, то на стороне ФИО1 имеется неосновательное обогащение. Вместе с тем, с указанными выводами суда, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений статей 723, 737 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результат работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Указанные правовые положения не были учтены судом первой инстанции, который возложил на ответчика обязанность по передаче спорных вещей ИП ФИО2, не предоставившему причитающиеся с него по обязательству денежные средства ФИО1 как заказчику в рамках договора подряда.

Кроме того, в силу положений п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти кг для ремонта, уценки, замены и(или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности доставка и(или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем, при этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и(или) возвратом указанных товаров.

При обращении в суд с настоящим иском, ИП ФИО2 указывает на то, что до настоящего времени сруб со строительными материалами находится у ФИО1, что влечет ее неосновательное обогащение. Вместе с тем, исходя из положений п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность забрать некачественный крупногабаритный товар у покупателя (заказчика) лежит на продавце (подрядчике). Доказательств того, что ФИО1 препятствует ИП ФИО2 забрать истребуемый сруб и строительные материалы, суду не представлено. Кроме того, как следует из решения суда от 30.11.2017 года, истребуемые ИП ФИО2 строительные и отделочные материалы были использованы при строительстве сруба, т.е. являются его составляющими и подлежат передаче вместе с испрашиваемым срубом как его комплектующие, а не отдельно от него.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность ФИО1 передать ИП ФИО2 испрашиваемый сруб, включающий в себя строительные и отделочные материалы, должна быть исполнена за счет средств и силами ИП ФИО2 после выплаты последним денежных средств в рамках исполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.11.2017 года.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, государственная пошлина в размере 9395 рублей 16 копеек (л.д.28), была уплачена ФИО2 по приходному кассовому ордеру на имя службы судебных приставов, как госпошлина, присужденная судом, а не как государственная пошлина при подаче настоящего иска в суд, в связи с чем, указанная госпошлина взысканию с ФИО1 не подлежит, решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2018 года отменить в части указания срока и порядка исполнения решения суда и взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 9395 рублей 16 копеек.

В отмененной части принять новое решение, которым обязать ФИО1 передать ИП ФИО2 сруб, поставленный ФИО1 по договору подряда № 12 от 06.04.2014, включающий в себя комплектующие: 40 штук джута, 16 листов ОСВ, 20 стекол для окон, 36 петель для окон, 30 саморезов, 3 рулона рубероида, 20 рулонов технониколя, 3 рулона стигола, 2 рулона пароизоляции, 1 кг гвоздей за счет средств и силами ИП ФИО2, после исполнения последним решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.11.2017 года.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2018 года- оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи