Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Профстройтехнология» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.09.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Шахты Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском об обязании ООО «Профстройтехнология» демонтировать рекламную конструкцию по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование исковых требований указал, что в результате проведенной прокуратурой г.Шахты проверки соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы, установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на разделительной полосе, принадлежащая ООО «Профстройтехнология», не соответствует требованиям п.6.5 ГОСТ Р 52044-2003, а именно: расстояние от края рекламной конструкции до края проезжей части составляет с одной стороны 0,5 м., с другой стороны – 1 м. Сложившаяся ситуация противоречит основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, признающим приоритет жизни здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела прокурор г. Шахты Ростовской области уточнил, что вышеуказанная рекламная конструкция, установленная на разделительной полосе не соответствует требованиям п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.09.2013 года исковые требования прокурора удовлетворены. Суд обязал ООО «Профстройтехнология» осуществить демонтаж рекламной конструкции, размещенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и взыскал с ООО «Профстройтехнология» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Профстройтехнология» Григорьян Е.Н. просит отменить решение суда от 18.09.2013 года, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в рассматриваемой сфере правоотношений применение требований ГОСТа Р 52044-2003 не является обязательным, его нормы носят рекомендательный характер. Разрешение на установку спорной рекламной конструкции выдавалось в соответствии с законом, а ее размещение было согласовано с ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты.

Также апеллянт указывает на то, что прокурором не были представлены доказательства опасности спорной рекламной конструкции. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что исковое заявление о демонтаже рекламной конструкции не может быть рассмотрено без рассмотрения требований о признании незаконным разрешения, выданного администрацией г. Шахты на установку рекламной конструкции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО «Профстройтехнология» Григорьян Е.Н., представителя ООО «Профстройтехнология» - Сажина А.А., прокурора отдела прокуратуры Ростовской области – Корниенко Г.Ф., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.09.2013 года.

В силу ст. 4 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Пункт 4 ст. 19 ФЗ «О рекламе» определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2013 года в результате проведения прокурором г.Шахты проверки соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы ООО «Профстройтехнология» установлено, что рекламная конструкция, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, размещенная на разделительной полосе не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003. Данные обстоятельства подтверждены актом проверки размещения рекламной конструкции, составленным госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты и помощником прокурора г. Шахты (л.д.8), фотографиями рекламной конструкции (л.д.9) и справкой, составленной помощником прокурора г.Шахты (л.д.26-28).

Разрешение на установку вышеуказанной рекламной конструкции выдано ООО «Профстройтехнология» Администрацией г.Шахты, действительно с 03.08.2012 года по 03.08.2017 г. (л.д.7).

Принимая решение, суд руководствовался ст.1065 ГК РФ, положениями ФЗ «О рекламе», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ "О техническом регулировании", ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", и исходил из того, что предусмотренные ГОСТом Р 52044-2003 технические требования применительно к спорной рекламной конструкции не соблюдены, нарушения допущенные ответчиком создают реальную угрозу для жизни и здоровья, а также сохранности имущества неопределенного круга лиц – пользователей автомобильными дорогами, в связи с чем имеются основания для демонтаже рекламной конструкции.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора правильными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На момент рассмотрения настоящего дела ни один технический регламент не принят.

В связи с этим, в сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 г. № 124-ст.

Вышеуказанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2007 г. № 184-ФЗ. Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения. Требования к средствам наружной рекламы и местам их расположения, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения установлены ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений».

Согласно п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (в редакции от 24.03.2009 г.) средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Доводы апеллянта о том, что требования ГОСТ являются необязательными и не могут быть приняты в качестве основания для предъявления требований о демонтаже рекламной конструкции, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений.

Общие требования к наружной рекламе, в рамках регулирования и обеспечения безопасности участников дорожного движения содержатся в п.п. 4.2 раздела 4 государственного стандарта.

При этом, правила размещения средств наружной рекламы в части безопасности участников дорожного движения закреплены разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003.

Поскольку требования п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Довод о невозможности демонтажа рекламной конструкции без признания разрешения на ее установку недействительным также является несостоятельным, так как демонтаж рекламной конструкции вследствие аннулирования (недействительности) разрешения не является единственно возможным, и законодательно не исключается возможность возложения обязанности по демонтажу рекламной конструкции на ее владельца без предшествующего этому (или одновременно) рассмотрению вопроса применительно к разрешению на установку как документу, предоставляющему соответствующее право, выданному уполномоченным органом.

В данном случае несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТа означает наличие достаточного правового основания для обязания ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

Ссылки директора ООО «Профстройтехнология» Григорьян Е.Н. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на тот факт, что суд первой инстанции принимая решение по делу необоснованно руководствовался п.6.5 ГОСТ Р 52044-2003, который был исключен Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 года № 117-ст ( утв. Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 года № 124-ст) и с 01.09.2009 года утратил свою силу, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку этим же приказом в ГОСТ Р 52044-2003 были внесены изменения, предусматривающие запрет размещать средства наружной рекламы над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах, которые исключили возможность размещения в указанных местах рекламных конструкций, независимо от расстояния от края конструкции (рекламного щита) или опоры до края проезжей части.

При этом в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Поскольку спорная рекламная конструкция размещена на разделительной полосе выводы суда о наличии правовых оснований для ее демонтажа являются правильными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профстройтехнология» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: