Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Эгострой» о взыскании задолженности, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе директора Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Баланс» (далее – ООО «Баланс»), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Эгострой» (далее - ООО «Эгострой»).

В обоснование требований указано, что 25 июля 2016 г. между Микрофинансовой организацией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Баланс» заключен договор микрозайма <№> на сумму 1 000 000 рублей на срок с 1 августа 2016 г. по 1 августа 2018 г. Компания во исполнение обязательств по договору перечислила заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8% годовых. Порядок погашения определен Приложением №1 (график погашения микрозайма) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед займодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки определенные графиком. В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма ООО «Баланс» не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга, подлежащих оплате в сроки, указанные в Приложении №1. До настоящего времени обязательства не исполнены надлежащим образом. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством ФИО1 согласно договору поручительства <№> от 25 июля 2016 г., и договорами залога <№>, <№>, <№>, <№> от 25 июля 2016 г., залогодателем является ООО «Эгострой», предоставив в целях обеспечения обязательств по договору микрозайма залог: ЕС-1080 Е.Т.М. Станок для резки штапика, 2005 г.в., <№>; EF-1060 Е.Т.М. Станок для сверления отверстий для ручек, 2005 г.в., <№>; KABAN (КАБАН) механический одноголовочный станок АА-1020 для резки профиля из ПВХ, <№>; YELMAZ МК 420 одноголовочная пила с нижней подачей, <№>.

<дата> наименование Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия изменено на «Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия».

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Баланс», ФИО1 солидарно задолженность по микрозайму в размере 791 650 руб. 08 коп., в том числе: 705 000 рублей - задолженность по микрозайму (105 000 рублей - просроченная задолженность по микрозайму + 600 000 рублей -срочная задолженность по микрозайму); 78 328 руб. 43 коп. - задолженность по процентам за пользование микрозаймом за период с 31 августа 2017 г. по 1 августа 2019 г. (46 338 руб. 04 коп. - просроченная задолженность по процентам за период с 31 августа 2017 г. по 17 мая 2018 г. + 31 990 руб. 39 коп. - срочная задолженность по процентам за пользование микрозаймом за период с 18 мая 2018 г. по 1 августа 2019 г.); 8 321 руб. 65 коп. - неустойка за период с 31 августа 2017 г. по 6 апреля 2018 г. включительно, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 816 руб. 50 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: ЕС-1080 Е.Т.М. Станок для резки штапика, 2005 г.в., <№>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации в размере 218 000 рублей; EF-1060 Е.Т.М. Станок для сверления отверстий для ручек, 2005 г.в., <№>, определив начальную цену реализации в размере 233 000 рублей; KABAN (КАБАН) механический одноголовочный станок АА-1020 для резки профиля из ПВХ, <№>, определив начальную цену реализации в размере 209 000 рублей; YILMAZ МК 420 одноголовочная пила с нижней подачей, <№>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации в размере 246 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2018 г. исковые требования Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Баланс», ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность в размере 759 659 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по микрозайму в размере 705 000 рублей; просроченная задолженность по процентам за период с 31 августа 2017 г. по 17 мая 2018 г. в размере 46 338 руб. 04 коп.; неустойка за период с 31 августа 2017 г. по 6 апреля 2018 г. в размере 8 321 руб. 65 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 796 руб. 60 коп., всего 770 456 руб. 29 коп. в солидарном порядке.

Взысканы с ООО «Баланс», ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия в солидарном порядке проценты за пользование займом, исходя из остатка задолженности и процентной ставки за пользование займом 8 % годовых, начиная с 18 мая 2018 г. до 1 августа 2019 г.

Обращено взыскание на заложенное движимое имущество:

ЕС-1080 Е.Т.М. Станок для резки штапика, 2005 г.в,, <№>;

EF-1060 Е.Т.М. Станок для сверления отверстий для ручек, 2005 г.в., <№>;

KABAN (КАБАН) механический одноголовочный станок АА-1020 для резки профиля из ПВХ, <№>;

YILMAZ МК 420 одноголовочная пила с нижней подачей, <№>. Определен порядок реализации движимого имущества - на публичных торгах.

Взысканы с ООО «Эгострой» в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2018 г. оставлено без удовлетворения заявление Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г.Саранска от 17 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ООО «Баланс», ФИО1, ООО «Эгострой» о взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество (об указании собственника заложенного движимого имущества – ООО «Эгострой»).

В этом же определении исправлена описка, указано в мотивировочной части решения суда «2.4» вместо «1.4» (в части указания пункта договора микрозайма, предусматривающего проценты за пользование займом).

В апелляционной жалобе директор Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия ФИО2 просил изменить решение суда в части взыскания срочных процентов и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Полагал, что сумма срочных процентов за пользование микрозаймом должна быть рассчитана и взыскана в твердой денежной сумме. Считал, что судом применено начисление процентов на проценты, на неустойку, на расходы по государственной пошлине. Суд необоснованно применил нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправильное установление судом размера срочных процентов повлекло неправильное распределение между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, представители ответчиков ООО «Баланс», ООО «Эгострой», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2016 г. между Микрофинансовой организацией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (займодавец) и ООО «Баланс» (заемщик) заключен договор микрозайма <№>, по условиям которого, займодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1 000 000 руб. на срок с 1 августа 2016 г. до 1 августа 2019 г. для закупки сырья и материалов для осуществления предпринимательской/коммерческой деятельности, пополнения оборотных средств. Заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом из расчета 8 % годовых.

Порядок погашения микрозайма определен графиком погашения, являющимся Приложением № 1 к указанному выше договору, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать заложенность перед заимодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки определенные графиком.

Согласно Уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в наименование юридического лица внесены изменения с Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия на Микрокредитную компанию Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия.

Платежным поручением <№> от 1 августа 2016 г. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей перечислены заемщику.

Ввиду того, что ООО «Баланс» исполняло свои обязательства с нарушением условий договора микрозайма в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, за заемщиком образовалась задолженность.

15 января 2018 г. ответчикам предъявлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору микрозайма в размере 825 000 рублей, процентов 124 216 руб. 39 коп., что не было исполнено.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма заключен договор поручительства <№> от 25 июля 2016 г., поручителем по которому является ФИО1, и договора залога <№>, <№>, <№>, <№> от 25 июля 2016 г., залогодателем является ООО «Эгострой», (пункт 5.1. договора).

Судом первой инстанции установлено, что свои обязанности по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ООО «Баланс» образовалась задолженность.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ООО «Баланс» составляет 791 650 руб. 08 коп., в том числе: 705 000 рублей - задолженность по микрозайму (105 000 рублей - просроченная задолженность + 600 000 рублей - срочная задолженность); 78 328 руб. 43 коп. - задолженность по процентам за пользование микрозаймом за период с 31 августа 2017 г. по 1 августа 2019 г. (46 338 руб. 04 коп. - просроченная задолженность по процентам за период с 31 августа 2017 г. по 17 мая 2018 г. + 31 990 руб. 39 коп. - срочная задолженность по процентам за период с 18 мая 2018 г. по 1 августа 2019 г.); 8 321 руб. 65 коп. - неустойка за период с 31 августа 2017 г. по 6 апреля 2018 г. включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, при этом исходил из того, что заимодавец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору микрозайма не исполнял, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 807, 810, 811, 361, 363, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО «Баланс» и ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженности по договору микрозайма в размере 705 000 рублей; просроченную задолженность по процентам за период с 31 августа 2017 г. по 17 мая 2018 г. в размере 46 338 руб. 04 коп.; неустойку за период с 31 августа 2017 г. по 6 апреля 2018 г. в размере 8 321 руб. 65 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 796 руб. 60 коп., всего 770 456 руб. 29 коп.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Баланс», ФИО1 в пользу истца в солидарном порядке проценты за пользование займом, исходя из остатка задолженности и процентной ставки за пользование займом 8 % годовых, начиная с 18 мая 2018 г. до 1 августа 2019 г. и обратил взыскание на заложенное движимое имущество по договорам залога <№>, <№>, <№>, <№> от 25 июля 2016 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере задолженности. Принимая решение о взыскании срочной задолженности по процентам, суд исходил из того, что проценты за пользование займом необходимо взыскать исходя из остатка задолженности и процентной ставки по договору микрозайма 8%, начиная с 18 мая 2018 г. по дату окончания срока микрозайма, то есть по 1 августа 2019 г.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства, по требованию банка может быть обращено взыскание на поименованное заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга, просроченной задолженности по процентам за пользование микрозаймом, неустойки сторонами не оспаривается, в апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части взыскания с ответчиков срочной задолженности по процентам и соответственно размера расходов по оплате государственной пошлины.

Cудебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, заявляя требования о взыскании задолженности по договору микрозайма, истец произвел расчет процентов за пользование займом до 1 августа 2019 г., то есть за весь период до дня возврата займа. Таким образом, в сумму, заявленную к взысканию с ответчиков, включены не только не уплаченные заемщиком ежемесячные платежи, срок уплаты которых истек, но и платежи, срок уплаты которых по условиям договора еще не наступил.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.

Взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Учитывая изложенное, проценты за пользование займом не подлежат взысканию в твердой сумме, заявленной истцом, а подлежат начислению на сумму основного долга исходя из размера определенной договором микрозайма процентной ставки 8% годовых по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга заемщиком начиная с 18 мая 2018 г. по 1 августа 2019 г, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Указание в мотивированной части решения суда на процентную ставку по кредиту 8% годовых, установленной пунктом 1.4. договора, суд первой инстанции счел опиской и исправил ее определением от 2 июля 2018 г., указав правильно «2.4.». Данная описка не свидетельствует о незаконности решения суда.

Соответственно судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что неправильное установление судом размера срочных процентов повлекло неправильное распределение между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Г.Ф. Смелкова