Гражданский кодекс часть 1

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 1 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО2 ФИО10 страховое возмещение в размере 97 400 руб., неустойка 90 000 руб., расходы на проведение экспертизы 17 736,51 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., штраф 48 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 3 122 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Harrier государственный регистрационный знак ФИО11 принадлежащий ему получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 55 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению, выполненному ООО «Служба правовой поддержки» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 172 300 руб. За составление экспертного заключения ею оплачено 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 97 400 руб., неустойку 239 604 руб., расходы по оплате услуг эксперта 17 736,51 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф 48 700 руб.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Служба правовой поддержки» № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством по делу, поскольку не является транспортно-трассологическим исследованием, а лишь обосновывает требования истца о размере ущерба и не доказывает, что повреждения ТС истца образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО1, считает, что оно не могло быть положено в основу решения суда.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Harrier государственный регистрационный знак ФИО12, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

29.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым и 25.01.2018 произведена страховая выплата в размере 55 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Служба правовой поддержки» №975/18 от 15.03.2018 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 172 300 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб.

12.04.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была подана претензия с просьбой доплатить страховое возмещение и возместить расходы по оплате услуг эксперта, однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, размер ущерба составляет 152 763 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, установив, что страховщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд пришел к верному выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97400 руб. (152763 руб. – 55400 руб.).

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО1

Поскольку страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, суд обоснованно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой обоснованно снизил с учетом заявленного ответчиком ходатайства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 90 000 руб.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф 48 700 руб. в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения (97400 руб. / 50%).

В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 1 000 руб. с учетом степени вины ответчика, обстоятельств и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленное истцом экспертное заключение не может служить доказательством по делу, поскольку не является транспортно-трассологическим исследованием, а лишь обосновывает требования истца о размере ущерба и не доказывает, что повреждения ТС истца образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО1, считает, что оно так же не могло быть положено в основу решения суда.

Между тем, данный довод жалобы не может повлечь отмену принятого по делу решения суда, поскольку разрешая спор, суд руководствовался не представленным истцом экспертным заключением, а заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО1

При этом, определяя размер ущерба, суд верно принял в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенных исследований. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, где содержались заключение эксперта, представленное истцом и экспертное заключение, на основании которого страховой компанией было выплачено страховое возмещение, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Полученные экспертами результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках, экспертиза проведена в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение эксперта противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 1 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи