Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре	ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 марта 2019 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Нефтяные системы» на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2019 года, которым гражданское дело по иску прокурора Игринского района Удмуртской Республики, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Нефтяные системы» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести отчисления передано по подсудности в Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Игринского района Удмуртской Республики обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Нефтяные системы» (далее по тексту – ООО УК «Нефтяные системы») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ.

В суде первой инстанции прокурор Созонтова Ю.Д. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Игринский районный суд Удмуртской Республики в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Материальный истец ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства прокурора.

Представитель ответчика - ООО УК «Нефтяные системы» - ФИО3 оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика - ООО УК «Нефтяные системы» просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для направления гражданского дела по подсудности в Игринский районный суд УР, поскольку истец реализовал свое право на обращение в суд с соблюдением правил подсудности – по месту нахождения организации.

В возражениях на частную жалобу прокурор ссылается на законность и обоснованность принятого судом определения.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Передавая гражданское дело по подсудности в Игринский районный суд Удмуртской Республики, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения большинства доказательств. При этом учел, что материальный истец проживает и фактически исполнял должностные обязанности в п. Игра УР.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о передаче гражданского дела по подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из материалов дела следует, что прокурор в интересах ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с настоящим иском в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика ООО УК «Нефтяные системы».

Исковое заявление принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, сторона истца реализовала свое право на обращение с иском в тот суд, к подсудности которого он относится.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Принимая во внимание вышеуказанное, дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Ижевска, которым изначально настоящее исковое заявление было принято к своему производству с соблюдением правил подсудности. Оснований для передачи гражданского дела по подсудности в иной суд у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд неправомерно применил положений п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 17 января 2019 года, ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств обеими сторонами не заявлялось. Прокурор просил передать гражданское дело по подсудности на основании статьи 29 ГПК РФ. Оснований для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2019 года отменить.

Гражданское дело возвратить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н.Дубовцев Э.В. Нургалиев