Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО к ФИО, администрации ГО «город Махачкала», ООО «Мечта» о признании недействительными решения Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов, Государственного Акта, постановления, кадастрового паспорта на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта к нему, регистрации права собственности на земельный участок и отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО – ФИО, просившей исковые требования удовлетворить, ФИО и его представителя ФИО, просивших в удовлетворении иска отказать, ФИО и его представителя ФИО, поддержавших исковые требования ФИО, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к ФИО, администрации ГО «город Махачкала» о признании:

- недействительным решения Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов (далее – Гор.Совет) от <дата><№> о выделении земельного участка площадью 3.300 кв.м ООО «Мечта», и Государственного Акта о реальном предоставлении земельного участка ООО «Мечта»;

- недействительным постановления администрации г.Махачкала от <дата><№> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <№> в собственность ООО «Мечта»;

- недействительным кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером <№> выданного на имя ФИО;

- недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка площадью 3.300 кв.м с кадастровым номером <№>, заключённого между ФИО и ООО «Мечта» <дата>, и передаточного акта к нему от того же числа;

- недействительной регистрацию Управлением Росреестра по Республике Дагестан права собственности ФИО на земельный участок площадью 1.400 кв.м с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: г<адрес>, а также запись об этом праве в ЕГРН;

- отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права ФИО на земельный участок с кадастровым номером <№> и обязании ФИО не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>

- возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации г.Махачкала <№> от <дата>ФИО выделен земельный участок площадью 0,1 га по адресу: <адрес>, которому присвоен кадастровый <№>. Отвод участка на местности осуществлен <дата>, о чем ФИО выдан соответствующий Акт.

ФИО М.А. возвел на участке жилой дом, который продал ему по договору купли-продажи от <дата> Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРН <дата>

Ответчиком ФИО в 2017 году был инициирован судебный спор с ООО «Кераном-Кавказ» об устранении препятствий в пользовании имуществом, в ходе которого ФИО заявил требования к нему и ФИО о признании незаконным и отмене постановления администрации г.Махачкала от <дата>, свидетельства от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО на жилой дом, договора купли-продажи указанного жилого дома и свидетельства о государственной регистрации его права собственности на жилой дом и земельный участок. Данные требования были мотивированы тем, что принадлежащий ФИО земельный участок, приобретенный им у ООО «Мечта», накладывается на его земельный участок с кадастровым номером <№>

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в удовлетворении исковых требований ФИО к нему отказано.

Тогда же ему стало известно, что на основании оспариваемых документов земельный участок, выделенный ФИО еще в 1996 году, оформлен в собственность ФИО

При этом в архиве г.Махачкала отсутствуют решение Г..Совета от <дата><№>, а также постановление <№> от <дата>, на котором основаны права ООО «Мечта» на спорный участок, что свидетельствует о том, что эти права основаны на подложных документах. Следовательно, и права ФИО на спорный участок возникли незаконно.

В то же время, земельный участок с кадастровым номером <№> с 1996 года находился во владении и пользовании гражданина ФИО, а с 2016 года в его собственности (владении, пользовании и распоряжении), никогда и никем ФИО не передавался, акт приёма-передачи ФИО, по крайней мере указанного (спорного) земельного участка с кадастровым номером <№> является формальным, недействительным, подложным документом, составленным с целью получения прав на чужое имущество - земельный участок ФИО

Он приобрёл у ФИО жилой дом и земельный участок по легальной законной сделке - договору купли-продажи, и приобретённые объекты недвижимости ему реально были переданы по Акту приёма-передачи.

При таких обстоятельствах, если права ФИО даже были основаны на дефектных правоустанавливающих документах, то он никак не мог знать об этом, поскольку они были зарегистрированы в предусмотренном законом порядке, имущество - жилой дом и земельный участок были идентифицированы и существовали в наличии.

В то время как ответчику спорный земельный участок реально не передавался и не мог быть передан, так как в 2013 году - на момент оформления оспариваемой сделки между ФИО и ООО «Мечта», спорный земельный участок был огорожен и ФИО на нём строился жилой дом.

Соответственно, у ФИО была возможность убедиться в существовании на земельном участке обременения.

Таким образом, он является добросовестным приобретателем и дома и спорного земельного участка, и его права подлежат судебной защите.

При этом существование зарегистрированного права ФИО на земельный участок с кадастровым номером <№> в который входит и спорный земельный участок с кадастровым номером <№>, является препятствием для пользования им своим имуществом, права на которые зарегистрированы в ЕГРН.

В связи с изложенным, просил признать отсутствующим зарегистрированное права ФИО на земельный участок с кадастровым номером <№>

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Мечта».

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 26 декабря 2019 г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- Государственный Акт № РД-40г-0258 без установленной даты в части наложения на земельный участок ФИО площадью 1.000 кв.м, с кадастровым номером <№>

- постановление администрации г.Махачкала от <дата><№> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <№> в собственность ООО «Мечта», в части наложения на земельный участок ФИО площадью 1.000 кв.м, с кадастровым номером <№>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 3.300 кв.м с кадастровым номером <№>, заключённый между ФИО и ООО «Мечта» <дата> в части наложения на земельный участок ФИО, площадью, с кадастровым номером <№>

Признать недействительным передаточный акт от <дата> о передаче земельного участка площадью 3.300 кв.м с кадастровым номером <№> заключённый между ФИО и ООО «Мечта» <дата>, в части наложения на земельный участок ФИО, площадью, с кадастровым номером <№>

Признать недействительной регистрацию Управлением Росреестра по Республике Дагестан права собственности ФИО на земельный участок площадью 1.400 кв.м с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: г<адрес>, а также запись об этом в ЕГРН.

Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право ФИО на земельный участок с кадастровым номером <№> в части наложения на земельный участок ФИО площадью 1.000 кв.м с кадастровым номером <№>

Обязать ФИО не чинить ФИО препятствия пользованию земельным участком с кадастровым номером <№>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ФИО просил решение суда отменить.

В соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек к участию в нем филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан, чем нарушены права указанного органа.

Согласно п.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных п.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан.

В силу вышеуказанных норм закона, решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене.

Определением от <дата> судебной коллегией к своему производству приняты уточнения ФИО оснований первоначально заявленных исковых требований и дополнительное исковое требование о возложении на ФИО обязанности не чинить ФИО препятствия в пользовании жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <№>

В уточнении иска ФИО указал, что представленный ответчиком в судебную коллегию документ не является ненормативным актом уполномоченного органа о предоставлении земельного участка и не определяет конкретный земельный участок, имеет неоговоренные подчистки и исправления, в частности, не известна дата его составления; документ содержит разные номера, что свидетельствует о его составлении в спешке и скомпоновании из разных документов; он не был представлен в суд первой инстанции, хотя и истец, и суд неоднократно предлагали ФИО и его представителю их представить. Данное доказательство не имеет решающего значения для разрешения спора.

Указанный земельный участок в собственность ООО «Мечта» не передавался и в их собственности никогда не находился, что подтверждается сообщением администрации ГО «город Махачкала» о том, что постановление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 05<№> в собственность ООО «Мечта» администрацией г.Махачкала не выносилось, равно как и постановление за <№> от <дата>

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи земельного участка от <дата> между ООО «Мечта» и ФИО является ничтожной сделкой, на основании которой не могло возникнуть и не возникло никаких прав на обозначенный в этом договоре земельный участок. Соответственно, не возникло прав и на земельный участок с кадастровым номером <№> поскольку он является производным от первого.

Сообщение администрации ГО «город Махачкала» о несохранности оригинала постановления от 1996 года о предоставлении участка его правопредшественнику ФИО в архиве администрации не свидетельствует о его незаконности или недействительности, а ФИО М.А. не был обязан обеспечивать сохранность указанного архива и не может нести ответственность за это. При этом архивная копия указанного постановления имеется в материалах дела.

ФИО М.А. отказался передать ему данный документ и заявил, что в ходе рассмотрения дела Кировским районным судом г.Махачкала он представил соответствующее требованиям закона относимое и допустимое доказательство выделения ему администрацией г.Махачкала земельного участка - нотариальную (заверенную в установленном законом порядке) копию постановления.

ФИО, несмотря на отсутствие у него каких-либо прав на спорный участок, чинит препятствия в пользовании им своим домом и земельным участком, добросовестным приобретателем которых он является.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковые требования к ФИОФИО заявлены в защиту своего права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>.

В подтверждение своего права на земельный участок истцом суду представлена копия выписки из ЕГРН о праве собственности ФИО на вышеуказанный земельный участок, в которой указана дата регистрации права - <дата>, документ-основание: договор купли-продажи жилого дома от <дата> (л.д.27 т.1). Право ФИО на указанный земельный участок также подтверждается выпиской из ЕГРН на л.д.35-38 т.2, в которой указана та же дата регистрации права – <дата>

На л.д.156 т.1 имеется незаверенная копия выписки из ЕГРН о праве собственности ФИО на жилой дом, расположенный по тому же адресу, в которой указаны та же дата и то же основание регистрации права.

Заявляя в суд исковые требования ФИО ссылался на то обстоятельство, что указанный земельный участок с жилым домом были приобретены им у ФИО по договору купли-продажи от <дата>

На л.д.190-201 т.2 имеются нечитаемые копии указанного договора и передаточного акта к нему.

Из Управления Росреестра по Республике Дагестан по запросу судебной коллегии получена копия реестрового дела на земельный участок принадлежащий истцу ФИО, в материалах которого имеется договор купли-продажи от <дата> с ФИО Согласно договору, право собственности продавца ФИО на указанный земельный участок при его продаже было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, основанием для выдачи которого явилась архивная выписка от <дата>, выданная отделом архива администрации г.Ма-хачкала, а право на жилой дом, было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>, основанием для выдачи которого также явилась указанная архивная выписка.

В материалах дела (л.д.97 т.2) имеется копия постановления администрации г.Махачкала от <дата><№> «Об отводе ФИО земельного участка под индивидуальное строительство по <адрес> в районе СМП-179», которым постановлено отвести ФИО земельный участок площадью 0,1 га под индивидуальное строительство и разрешить строительство жилого дома по <адрес>

Копия указанного документа заверена нотариусом М. нотариального округа ФИО<дата> реестровый <№> с документа заверенного печатью отдела Архива администрации г.Махачкалы, подписью нач.арх.отдела ФИО и угловым штампом отдела архива администрации г.Махачкалы с датой <дата>

Таким образом, данный документ можно идентифицировать как архивную выписку от <дата>, выданную отделом архива администрации г.Махачкала, которая указана в вышеупомянутом договоре.

На л.д.96 т.2 также имеется копия Акта выноса границ земельного участка, составленного представителем Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкала ФИО на основании постановления (распоряжения) администрации г.Махачкала <№> от <дата> согласно генплана или разбивочного чертежа участка, согласованного главным архитектором г.Махачкалы, отведенного ФИО площадью 1.000 кв.м по адресу <адрес> Копия Акта заверена нотариусом г.Махачкала ФИО<дата>

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Судебной коллегией представителю ФИО в ходе судебного разбирательства было предложено представить подлинники указанных документов, в частности Акта отвода земельного участка, имеющаяся в материалах дела копия которого заверена нотариусом за день до вынесения решения по делу судом первой инстанции, на что стороной ФИО заявлено об отсутствии у них подлинников указанных документов и отказе ФИО их предоставить.

Как видно из дела ФИО принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1.400 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на л.д.39-46 т.2.

Из дела видно и стороной истца ФИО не оспаривается, что данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 3.300 кв.м, приобретенного ФИО у ООО «Мечта» по договору купли-продажи от <дата>, незаверенная плохочитаемая копия которого имеется на л.д.119-121 т.1.

Из Управления Росреестра по Республике Дагестан по запросу судебной коллегией получена копия реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <№> в материалах которого имеется копия указанного договора, между ООО «Мечта», в лице директора ФИО, и ФИО от <дата> Согласно п.1.2 указанного договора, спорный участок принадлежит продавцу ООО «Мечта» на основании постановления администрации г.Махачкала <№> от <дата>, решения Президиума М. Г..Сота народных депутатов <№> от <дата>, Государственного Акта на право постоянного бессрочного пользования землей № <№> от <дата>, выданного администрацией г.Махачкала.

Стороной ФИО судебной коллегии в судебном заседании представлен подлинник вышеуказанного Гос.Акта № <№> от <дата>, ввиду чего имеющаяся на л.д.141-144 т.2 копия данного документа заверена судьей-докладчиком по делу.

Оспаривая законность данного документа, стороной ФИО судебной коллегии заявлены доводы о его недействительности, поскольку в данном документе имеются подчистки и исправления, свидетельствующие, по мнению стороны истца, о его фальсификации.

При исследовании указанного документа судебной коллегией, действительно выявлены исправления в номере Акта, а сам номер не соответствует указанному в вышеназванном договоре – вместо № РД-40г-0258 на Акте указан № РД-40г-0269, и в последней цифре 9 имеются явные подчистки. Также имеются исправления в цифре 8 в указанной в тексте Акта дате <дата> решения администрации г.Махачкалы о выделении земельного участка Ремонтно-строительному предприятию (далее РСП) «Мечта».

В соответствии с п.1-4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая достоверность вышеуказанного Гос.Акта на право РСП «Мечта» на земельный участок площадью 0,33 га, в дальнейшем перешедший в собственность ФИО, судебная коллегия признает его допустимым доказательством по делу и приходит к выводу, что имеющиеся в его содержании исправления и неточности не могут служить основанием для однозначного вывода о его фальсификации, пока указанное обстоятельство не будет доказано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия отдает предпочтение указанному доказательству также и по той причине, что несмотря на неоднократные предложения к стороне ФИО представить суду подлинники документов о предоставлении ФИО земельного участка, права на который защищает истец в настоящем деле, данные документы под разными предлогами не были представлены на обозрение судебной коллегии. Судебная коллегия также принимает во внимание, что вышеупомянутый Акт выноса в натуру границ земельного участка ФИО был заверен нотариусом за день до вынесения решения по делу судом первой инстанции, что свидетельствует о том, что данный документ имелся у стороны истца в наличии в период рассмотрения дела судом, но по неизвестным причинам не представлен в подлиннике судам первой и апелляционной инстанций, хотя был представлен нотариусу для изготовления его копии.

Судебная коллегия отдает предпочтение указанному документу также ввиду наличия в материалах дела копии решения Президиума М. Гос.совета народных депутатов от <дата> «Об отводе ремонтно-строительному предприятию «Мечта» Духовного управления мусульман Дагестан земельного участка под строительство разгрузочной площадки по <адрес> в районе вагонного депо» (л.д.83 т.2), представленной Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкала с сопроводительным письмом за подписью Врио начальника Управления (л.д.82 т.2) по запросу суда первой инстанции.

Этими доказательствами, по мнению судебной коллегии, с достаточной степенью достоверности подтверждается факт отвода правопредшественнику ФИО в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> – ООО «Мечта» земельного участка площадью 3.300 кв.м в 1991 году, из которого в последующем образован земельный участок с кадастровым номером <№> права ФИО на который оспариваются ФИО

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО о признании недействительными решения Президиума М. городского Совета народных депутатов от <дата><№> о выделении земельного участка площадью 3.300 кв.м ООО «Мечта», и Государственного Акта о реальном предоставлении земельного участка ООО «Мечта».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначена землеустроительная экспертиза. ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» при производстве экспертизы, по результатам которой дано заключение <№> от <дата>, осуществлено исследование границ земельных участков сторон по первичным землеотводным документам, фактическим границам и кадастровому учету.

Согласно приложенным к заключению схемам расположения земельных участков сторон, границы земельного участка ФИО по Акту выноса в натуру границ земельного участка, представленного суду в виде нотариально заверенной копии, установлены поверх границ земельного участка, указанных в вышеупомянутом Гос.Акте, выданном РСП «Мечта», в результате чего часть участка РСП «Мечта» по границам, указанным в Гос.Акте, накладывается на границы участка ФИО (л.д.86-88, т.2).

Учитывая, что РСП «Мечта» участок был отведен ранее, нежели ФИО, судебная коллегия приходит к выводу, что при отводе земельного участка ФИО, даже если принять за основу представленные суду копии Акта выноса в натуру границ земельного участка, были нарушены права РСП «Мечта».

Сам по себе тот факт, что согласно заключению эксперта, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№> допущены отклонения от границ земельного участка, указанных в Гос.Акте, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для удовлетворения иска ФИО, поскольку из заключения эксперта очевидно следует, что часть участка РСП «Места» в границах по Гос.Акту, накладывается на земельный участок ФИО в границах по Акту выноса в натуру границ и в границах земельного участка, фактически занятого ФИО на местности.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных статей закона в их совокупности и взаимной связи, при обращении в суд истец должен представить доказательства принадлежности ему защищаемого права и доказательства факта его нарушения ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ФИО в суд доказательства свидетельствуют о том, что он приобрел у ФИО земельный участок, границы которого изначально были установлены с нарушением прав РСП «Мечта» на ранее предоставленный данному предприятию земельный участок, в связи с чем притязания истца на спорный земельный участок являются необоснованными, а его права на земельный участок не подлежат судебной защите.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что ФИО не вправе оспаривать права и документы о правах ФИО на земельный участок, на основании чего находит его исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 26 декабря 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, администрации ГО «город Махачкала», ООО «Мечта» о признании:

- признании недействительным решения Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от <дата><№> о выделении земельного участка площадью 3.300 кв.м ООО «Мечта», и Государственного Акта о реальном предоставлении земельного участка ООО «Мечта»;

- признании недействительным постановления администрации <адрес>-кала от <дата><№> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <№> в собственность ООО «Мечта»;

- признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером <№> выданного на имя ФИО;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка площадью 3.300 кв.м с кадастровым номером <№>, заключённого между ФИО и ООО «Мечта» <дата>, и передаточного акта к нему от того же числа;

- признании недействительной регистрацию Управлением Росреестра по Республике Дагестан права собственности ФИО на земельный участок площадью 1.400 кв.м с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, а также запись об этом праве в ЕГРН;

- признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права ФИО на земельный участок с кадастровым номером <№> и обязании ФИО не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> и

- возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> и расположенным на нем жилым домом, отказать.

Председательствующий

Судьи