Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Барнаула от 28 ноября 2019 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 марта 2019 года в районе дома <адрес> автомобилем марки «Тойота Корона», регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, совершен наезд на пешехода ФИО3, которой причинены телесные повреждения. 14 мая 2019 года ФИО3 от полученных травм скончалась.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшей смерть ФИО3, явилось нарушение ФИО1 требований, предусмотренных п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При управлении автомобилем ФИО1 выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение абзаца 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО1 при управлении автомобилем применил небезопасный маневр – поворот налево, выехал на левую обочину по ходу своего движения, в результате допустил наезд на пешехода ФИО3

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула 29 августа 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО2, сына погибшей ФИО3, взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Корона была застрахована акционерным обществом АО «МАКС», страховщик на обращение ФИО2 произвел страховую выплату в размере 475000 руб. и 25000 руб. - в счет возмещения расходов на погребение.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 заключен договор на кремацию тела ФИО3 стоимостью услуги 7160 руб., удовлетворена его заявка на предоставление ниши в колумбарии для хранения урны с прахом ФИО3 сроком на 20 лет стоимостью 50800 руб., расходы на погребение умершей составили 81 830 руб., что выступило поводом для обращения ФИО2 в суд с иском к ФИО1 о взыскании не возмещенных страховщиком расходов на погребение в размере 56830 руб., судебных расходов.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 28 ноября 2019 года иск ФИО2 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на погребение в размере 56830 руб., судебные расходы по оформлению доверенности представителю 2000 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 1904 руб. 90 коп.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе ставя вопрос об изменении состоявшегося судебного акта с принятием нового решения о взыскании расходов на погребение не более 6030 руб. В жалобе заявитель, анализируя нормы Федерального закона «О погребении и похоронном деле», представленные истцом доказательства о понесенных расходах, полагает, что компенсация колумбарных услуг по хранению праха умершего в течение 20 лет ошибочно взыскана судом первой инстанции, поскольку оплата таких услуг не может быть отнесена к расходам на погребение по причине отсутствия необходимости несения последних. По мнению заявителя, колумбарная ниша не может характеризоваться в качестве места захоронения по правилам Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Ответчик в жалобе не соглашается с размером судебных расходов, возложенных на него в связи с необходимостью оплаты услуг представителя.

В письменных возражениях прокурор Центрального района города Барнаула просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является сыном ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГ в результате травм, полученных от наезда автомобилем марки «Тойота Корона» под управлением ФИО1

Организацию и оплату похорон ФИО3 за счет личных денежных средств осуществлял ФИО2, ранее получивший от ЗАО «МАКС» страховую выплату в сумме 500000 руб. куда включена компенсация расходов на погребение в сумме 25000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 просил взыскать с ФИО1, как с лица, причинившего вред, расходы на погребение в размере 56830 рублей, указав при этом, что ДД.ММ.ГГ уплатил 23870 руб. в пользу ИП ФИО4 за выполнение ритуальных услуг по организации похорон матери, куда включены расходы на приобретение гроба с необходимыми составляющим для погребения; капсулы для праха; сопровождение покойного в крематорий, поминальный обед, подготовку тела и т.д. (л.д. 5, 6).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ ФИО2 заключил договор на кремацию ФИО3, где стоимость кремации с последующей выдачей капсулы-урны с прахом составила 6680 руб., герметизации урны - 180 руб., оформления документов для кремации - 200 руб., изъятия и сохранения пробы биоматериала в урне с прахом -100 руб., всего 7160 руб.

Также 18 июля 2019 года ФИО2 заключил договор на предоставление ниши в колумбарии для хранения урны с прахом ФИО3 во временное пользование на возмездной основе сроком на 7305 дней или 20 лет. Стоимость таких услуг составила 50 800 руб., куда включены расходы на оплату колумбарной ниши - 10800 руб., аренду колумбарной ниши - 40000 руб.).

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении иска, отразив результат оценки в решении суда.

Положения ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, а положения п. 3 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на достойные похороны наследодателя.

Закрепленные в указанных нормах правовые категории «необходимые расходы» и «достойные расходы» являются оценочными.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вопрос о размере таких расходов, как указано выше, должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

В силу ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ к необходимым расходам на погребение отнесены в том числе погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Расходы, понесенные ФИО2 в части перечисленных в указанной норме, ФИО1 не оспаривает и согласен возместить, на что указывает содержание его апелляционной жалобы.

Спор возник по поводу расходов ФИО2, понесенных на предоставление ниши в колумбарии для хранения урны с прахом ФИО3 во временное пользование на возмездной основе сроком на 7305 дней или 20 лет. Стоимость таких услуг составила 50 800 руб., куда включены расходы на оплату колумбарной ниши - 10800 руб., аренду колумбарной ниши - 40000 руб.).

Отвечая на доводы жалобы в этой части, коллегия соглашается с районным судом в том, что в ст. 9 закона о погребении перечисляется лишь гарантированный перечень услуг при погребении, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Учитывая наличие в законодательстве категории «достойные похороны», судебная коллегия полагает, что норма, содержащаяся в ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит расширительному толкованию и возмещение расходов, понесенных на оплату сверх гарантированного статьей 9 Закона о погребении перечня услуг, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 3 закона о похоронном деле погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела огню (кремация с захоронением урны с прахом).

Проводя сравнительный анализ данной нормы с содержанием ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле», где к необходимым расходам на погребение относятся лишь кремация с последующей выдачей урны с прахом, коллегия полагает, что захоронение урны с прахом являются дополнительными действиями ФИО2 по захоронению останков матери.

Возражая против возмещения расходов по оплате предоставления и аренды колумбарной ниши, необходимой для погребения, ответчик указывает, что данные услуги не являются необходимыми, цена аренды носит завышенный характер, отношения аренды носят длящийся характер и могут быть прекращены по воле сторон до истечения действия соглашения об аренде.

Между тем, эти обстоятельства не свидетельствуют о необходимости исключения расходов по оплате вышеназванных услуг из перечня, подлежащего возмещению ФИО2, так как приведенные в жалобе положения закона не императивны, не исключают возможность возмещением расходов путем напрямую к причинителю вреда, служат дополнительной гарантией достойного погребения умершего.

Закон о похоронном деле не исключает хранение праха умершего в стене скорби (ст. 23 Закона), в то время как размышления заявителя об отсутствии правового статуса колумбария как сооружения для захоронения носят формальный характер, приведенное им толкование стены скорби и колумбария не носит взаимоисключающего характера, поскольку и колумбарий и стена скорби относятся к сооружениям, предназначенным для захоронения урны с прахом.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление захоронения урны в колумбарии как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако такая форма захоронения общепринята, являются одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. В данной связи возмещение таких расходов является вполне уместным.

Вопреки доводам стороны ответчика, такие расходы не являются излишним и чрезмерным, аргументов в поддержку возражений относительно превышения тарифов по аренде ниши, сложившихся на рынке ритуальных услуг, ФИО1 не представил.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о неосновательном обогащении ФИО2, имеющего возможность расторгнуть договор аренды и возвратить стоимость хранения. Такие доводы носят предположительный характер и не лишают ответчика в случае возникновения подобных обстоятельств инициировать соответствующий иск.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что расходы, взысканные судом на погребение тела умершей матери истца, не выходят за пределы обрядовых действий в части непосредственного погребения тела, направлены на обеспечение достойного отношения к телу и памяти после смерти ФИО3

Не соглашается коллегия и с доводами ответчика относительно превышения разумных пределов взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, поскольку определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма в 15000 руб. соответствует сложности спора, объему проделанной юристом работы по сбору доказательств, подготовке искового заявления, заявления о применении обеспечительных мер, участия в двух судебных заседаниях по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи