Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харчева В.М. в лице представителя по доверенности Журавицкая Е.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление и.о. прокурора г.Тольятти Самарской области в интересах неопределенного круга лиц к Харчеву В.М., ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» удовлетворить.

Признать незаконным решение государственной аттестационной комиссии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный социальный университет министерства труда и социального развития Российской Федерации» от 17 июня 2004г. в части присуждения Харчеву В.М. квалификации юрист по специальности «Юриспруденция».

Признать недействительным диплом о высшем профессиональном образовании серии №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный социальный университет министерства труда и социального развития Российской Федерации» по квалификации «юрист» по специальности «Юриспруденция» на имя Харчева В.М..

Обязать Харчева В.М. в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда вернуть в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» недействительный диплом о высшем профессиональном образовании серии №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, для уничтожения в установленном порядке.

Встречное исковое заявление Харчева В.М. к прокуратуре г.Тольятти, третьим лицам ФГБОУВПО «Российский государственный университет» и Современной Гуманитарной академии о признании подлинным и действительным диплома о неполном высшем образовании СГА, серии №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к диплому, и признании подлинным и действительным диплома о высшем образовании серии №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ,оставить без удовлетворения ».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. прокурора г. Тольятти Самарской области Бобровский В.Н. обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах РФ и неопределенного круга лиц к Харчеву В.М., ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» о признании незаконным решения о присуждении квалификации и выдаче диплома, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной прокуратурой г. Тольятти проверки выявлено, что Харчевым В.М., занимающим должность начальника РЭО ОГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти нарушено законодательство о противодействии коррупции.

Так, при прохождении службы в органах внутренних дел, Харчевым В.М. работодателю представлен диплом о высшем образовании №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ГОУ ВПО «Московский государственный социальный университет Министерства труда и социального развития Российской Федерации» по специальности «юриспруденция» с присуждением квалификации «юрист».

В результате прокурорской проверки выявлено, что высшее образование получено Харчевым В.М. незаконно.

Харчев В.М. на основании приказа № с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на 5 курс заочного отделения в МГСУ (филиал в г. Тольятти) по специальности «юриспруденция» в порядке перевода из Современного гуманитарного института на базе неполного высшего образования.

На основании академической справки и диплома о неполном высшем образовании Современного гуманитарного института, распоряжениями МГСУ (филиал в г. Тольятти) № от ДД.ММ.ГГГГ Харчеву В.М. перезачтены учебные дисциплины и в соответствии с протоколом № заседания ученого совета МГСУ от ДД.ММ.ГГГГ Харчев В.М. переведен на обучение по ускоренной программе на базе неполного высшего образования.

Затем, в связи с окончанием обучения, Харчев В.М. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отчислен из МГСУ с ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоена квалификация «юрист» по специальности «Юриспруденция» и выдан диплом о высшем образовании №, per. № от ДД.ММ.ГГГГ, который получен на основании представленного в МГСУ диплома о неполном высшем образовании № полученном в НОУ «Современный гуманитарный институт».

В ходе прокурорской проверки установлено, что НОУ «Современный гуманитарный институт» Харчеву В.М. диплом о неполном высшем образовании №, не выдавал, в указанном учебном заведении Харчев В.М. не обучался, что подтверждается ответом НАЧОУ «Современная гуманитарная академия», объяснением директора Тольяттинского филиала указанного учебного заведения.

Считает, что поскольку у Харчева В.М. не имелось неполного высшего образования, он был не вправе предоставлять диплом Современного гуманитарного института для получения высшего образования в МГСУ по ускоренной программе, и соответственно, обучаться по данной программе, так как образовательная программа высшего профессионального образования в МГСУ не была усвоена Харчевым В.М. в полном объеме в установленный срок, и он не мог быть допущен к итоговой государственной аттестации с последующим присвоением квалификации юриста и выдачей соответствующего диплома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и.о. прокурора г. Тольятти Самарской области просил признать незаконным решение Государственной аттестационной комиссии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский государственный социальный университет Министерства труда и социального развития Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в части присуждения Харчеву В.М. квалификации «юрист» по специальности «Юриспруденция»; признать недействительным диплом о высшем профессиональном образовании серии № (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), выданный государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный социальный университет Министерства труда и социального развития Российской Федерации» по квалификации «юрист» по специальности «Юриспруденция» на имя Харчева В.М.; обязать Харчева В.М. в течение 5-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда вернуть в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» недействительный диплом о высшем профессиональном образовании серии №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, для уничтожения в установленном порядке.

Харчев В.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к прокуратуре г.Тольятти, третьим лицам ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» и Современной Гуманитарной академии о признании подлинным и действительным диплома о неполном высшем образовании СГА серии №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к диплому, и признании подлинным и действительным диплома о высшем образовании серии № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои встречные требования тем, что, в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, суд должен был отказать в принятии иска, а также тем, что прокурор в иске не указал, чьи интересы нарушил Харчев A.M., в чем заключается нарушение прав, какое право нарушено, и не сослался на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Харчева В.М. по доверенности Журавицкая Е.А. просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу в соответствии с п.1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в соответствии с абз.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании Харчев В.М. и его представитель по доверенности Журавицкая Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представители ФГБОУ ВРО «Российский государственный социальный университет», Современной Гуманитарной Академии в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что судом вынесено законное и обоснованное решение, судебная коллегия считает следующее.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" указанного закона, целями высшего профессионального образования являются подготовка и переподготовка специалистов соответствующего уровня, удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования. Лица, имеющие среднее профессиональное образование соответствующего профиля, а также лица, уровень образования или способности которых являются достаточным основанием для получения высшего профессионального образования по сокращенным или ускоренным программам бакалавриата, могут получать высшее профессиональное образование по таким программам.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", основные образовательные программы высшего профессионального образования реализуются по уровням. Нормативные сроки освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования по очной форме обучения составляют: для получения квалификации (степени) "бакалавр" - четыре года; для получения квалификации (степени) "специалист" - не менее пяти лет.

Пунктом 7 статьи 11 названного Закона установлено, что для лиц, имеющих среднее профессиональное образование соответствующего профиля, а также по решению ученого совета высшего учебного заведения в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, для лиц, уровень образования или способности которых являются достаточным основанием для получения высшего профессионального образования по сокращенным или по ускоренным программам бакалавриата, допускается получение высшего профессионального образования по таким программам. В соответствии с пунктами 2 - 3 "Условий освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки", утвержденных Приказом Министерства образования РФ N 1725 от 13 мая 2002 года, в сокращенные сроки по сравнению с полным сроком освоения образовательной программы, установленным учебным планом высшего учебного заведения по соответствующему направлению подготовки или специальности и форме обучения, могут реализовываться вузом сокращенные и ускоренные программы высшего профессионального образования.

В соответствии с п. п. 13 - 13.1 "Условий освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки", срок реализации ВУЗом сокращенной программы для лиц, имеющих высшее профессиональное образование, устанавливается в зависимости от соответствия профиля предыдущего высшего профессионального образования получаемому. Срок освоения сокращенных программ специалистов и бакалавров по очной форме обучения для лиц, имеющих высшее профессиональное образование с профилем, не соответствующим получаемому образованию, рекомендуется устанавливать не менее трех лет. При этом, сроки обучения сокращаются за счет перезачета гуманитарных и социально-экономических дисциплин; перезачета математических и естественно-научных дисциплин.

Согласно п. 16 названных Условий, при подготовке специалистов по очно-заочной (вечерней) и заочной формам обучения срок освоения сокращенной программы рекомендуется увеличивать по сравнению с изложенными в п. п. 13 - 15 настоящих Условий до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", лицам, завершившим обучение по образовательным программам высшего и послевузовского профессионального образования и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы о соответствующем уровне образования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Харчев В.М. обратился с заявлением к ректору Московского государственного социального университета Министерства труда и социального развития РФ о зачислении на заочную форму специальности 021100 юриспруденция в порядке перевода из Современного гуманитарного института.

Согласно выписке из приказа о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ, Харчев В.М. был зачислен в МГСУ, в филиал в г. Тольятти, по специальности юриспруденция на контрактной основе в порядке перевода из Современного гуманитарного института на базе неполного высшего образования.

Судом установлено, что согласно выписке из приказа «О переводе на ускоренную программу» № от ДД.ММ.ГГГГ Харчев В.М. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на обучение по ускоренной программе.

Из материалов дела следует, что в подтверждение получения неполного высшего образования Харчевым В.М. предоставлена копия диплома о неполном высшем образовании с приложением серии №, выданного Современным гуманитарным институтом с регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Харчеву A.M. произведен перезачет учебных дисциплин на основании сведений диплома серии №.

Согласно выписке из приказа «Об отчислении» № от ДД.ММ.ГГГГ Харчев В.М. отчислен с ДД.ММ.ГГГГ из Московского государственного социального университета Министерства труда и социального развития РФ в связи с окончанием срока обучения и ДД.ММ.ГГГГ Харчеву В.М. выдан диплом о высшем образовании серии №, регистрационный №.

Судом первой сделан обоснованный вывод о том, что Харчев В.М. в Современном гуманитарном институте обучение не проходил, диплом об окончании названного учебного заведения ему не выдавался на основе следующих доказательств.

Из ответа Современной гуманитарной академии следует, что Харчев В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с 1999г. по 2003г. в Современном гуманитарном институте не обучался. Диплом о высшем образовании №, регистрационный № на имя Харчева В.М. в Современной гуманитарной академии не выдавался.

Кроме того, из ответа директора филиала НАЧОУ ВПО СГА ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос прокуратуры г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Харчев В.М. с 1999 г. по 2003 г. в данном учебном заведении не обучался, диплом №. регистрационный № на его имя не выдавался.

Из показаний директора филиала НАЧОУ ВПО Современной гуманитарной академии ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что документы выдаваемые филиалом учебного заведения дублируется головным учебным заведением, и право выдачи дипломов принадлежит головному учреждению, но не его филиалу.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что диплом о неполном высшем образовании с приложением серии № Современного гуманитарного института с регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой каких-либо юридических последствий.

Оценив представленные доказательства, суд также правильно указал на то, что поскольку у Харчева В.М. не имелось неполного высшего образования, он был не вправе проходить обучение в ФГБОУ ВПО «Московский государственный социальный университет министерства труда и социального развития Российской Федерации» по сокращенной программе, в силу того, что образовательная программа высшего профессионального образования не была освоена Харчевым В.М. в полном объеме в установленный нормативный срок, а потому он не мог быть допущен к итоговой государственной аттестации с последующим присвоением квалификации «юрист» и выдачей диплома.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования прокурора и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Харчева A.M.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с данным иском в интересах РФ и неограниченного круга лиц не могут быть приняты судом, поскольку выданный Московским государственным социальным университетом министерства труда и социального развития Российской Федерации» диплом о высшем образовании дает Харчеву В.М. право профессиональной деятельности в соответствии с указанным в нем уровнем образования и квалификацией, что приводит к нарушению интересов как государства, так и неограниченного круга лиц, которые при возникновении правоотношений с Харчевым В.М. исходят из наличия у него высшего профессионального образования по квалификации юрист по специальности «юриспруденция».

Доводы апелляционной жалобы об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты интересов РФ и неограниченного круга лиц, также не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленным иском восстановлены нарушенные Харчевым В.М. интересы государства и неопределенного круга лиц.

Довод апелляционной жалобы о возможности подачи иска и.о. прокурором г.Тольятти только при наличии доверенности от имени прокурора Самарской области, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращения в суд с иском в защиту не только неопределенного круга лиц, но и в защиту государства. Прокурор города является должностным лицом прокуратуры области, и на основании и во взаимосвязи со ст. 45 ГПК и ст.1 ФЗ от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обязан осуществлять надзор за соблюдением закона федеральными органами исполнительной власти, реализуя такое право путем подачи иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, опрошенных по ходатайству Харчева В.М., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харчева В.М. в лице представителя по доверенности Журавицкой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: