Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 04.07.2014 частично удовлетворены заявленные им исковые требования к ФИО2 о компенсации морального вреда, с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.09.2014 решение Курганского городского суда Курганской области от 04.07.2014 оставлено без изменения. Для защиты своих интересов в суде первой и апелляционной инстанций <...> и <...> им были заключены договоры на оказание услуг с ФИО3 на общую сумму <...> рублей.

Просил взыскать с ФИО2 <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по договорам на оказание услуг от <...> от <...>

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в договоре на оказание юридических услуг от <...> имеется описка в сумме вознаграждения, за оказание услуг в суде апелляционной инстанции ФИО1 было оплачено <...> рублей, что подтверждается распиской.

Прокурор в заключении полагал, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению в размере <...> рублей.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Суд требование о возмещении расходов удовлетворил частично, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Курганского городского суда Курганской области от 16.12.2014 изменить в части суммы взысканных расходов, снизив размер компенсации и принять по делу новое определение.

В обоснование жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1 являются завышенными. Поскольку иск удовлетворен частично, то расходы истца по оплате услуг представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что по аналогии права в рассматриваемой ситуации надлежит принять во внимание постановление Правительства Курганской области от 10.07.2012 № 317 «О некоторых вопросах участия адвокатов в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи на территории Курганской области» (в ред. постановления Правительства Курганской области от 09.12.2013 № 630), которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам Российской Федерации на территории Курганской области. В этой связи считает, что расходы истца по оплате услуг представителя должны быть взысканы в пределах <...> рублей. Ссылается также на трудное материальное положение, так как <...> она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, находится на пенсии, является инвалидом <...> группы, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> Приводит довод о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, и об отсутствии в связи с этим возможности направить своего представителя для представления ее интересов. Исходя из сложности рассмотрения дела, проведенной представителем истца работы, считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей не соответствуют принципам разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 выражает согласие с поставленным судом определением, в удовлетворении частной жалобы просит отказать.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 04.07.2014 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ФИО2 в доход муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере <...> (л.д. 53-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.09.2014 решение Курганского городского суда Курганской области от 04.07.2014 оставлено без изменения (л.д. 81-84).

При обращении в суд ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму <...> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг от <...> и от <...> и приложенными к ним расписками об оплате денежных средств (л.д. 93-94, 96-97, 95, 98).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении в размере <...> рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций представляла ФИО3 на основании доверенности и заключенных с ней договоров на оказание юридических услуг (доверенность от <...> – л.д. 65). Оплата ее услуг произведена истцом на общую сумму <...> рублей (расписки – л.д. 95, 98).

В рамках оказания юридической помощи по данному гражданскому делу ФИО3 составила исковое заявление, приняла участие в двух судебных заседаниях 30.06.2014, 04.07.2014 в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний – л.д. 36-37, 48-51), в одном судебном заседании 23.09.2014 в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания – л.д. 79), подготовила возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов постановлено с учетом вышеприведенных требований закона и представленных в материалы дела документов, подтверждающих фактическую оплату заявителем услуг представителя. Размер присужденного ФИО1 возмещения расходов в общей сумме <...> рублей определен судом с учетом длительности и сложности дела, проведенной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы расходов судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ФИО2 о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что по аналогии права в рассматриваемой ситуации следует принять во внимание постановление Правительства Курганской области № 317 от 10.07.2012 «О некоторых вопросах участия адвокатов в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи на территории Курганской области» (в ред. постановления Правительства Курганской области от 09.12.2013 № 630), которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам Российской Федерации на территории Курганской области, несостоятелен, поскольку между ФИО1 и его представителем ФИО3 сложились договорные отношения, к которым не могут быть применены нормы оплаты труда адвокатов по назначению на основании постановления Правительства Курганской области от 09.12.2013 № 630 «О внесении изменения в постановление Правительства Курганской области от 10.07.2012 № 317 «О некоторых вопросах участия адвокатов в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи на территории Курганской области».

Указанный ФИО2 порядок оплаты труда адвокатов применяется в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи в соответствии с Законом Курганской области от 06.03.2012 № 06 «О бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации на территории Курганской области» и устанавливает размеры и порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Курганской области в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи (пункт 1 порядка). При этом, оплата труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам на территории Курганской области в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсация их расходов на оказание бесплатной юридической помощи осуществляются на основании соглашения об оказании такой помощи, заключенного между Правительством Курганской области и Адвокатской палатой Курганской области, и в пределах средств, предусмотренных на указанные цели законом Курганской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (п.п. 2 и 3 порядка).

Ссылку ФИО2 на ненадлежащее извещение о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции судебная коллегия считает необоснованной.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное судом на 24.11.2014, в связи с неявкой ФИО2 было отложено на 16.12.2014, при этом судебное извещение о дате очередного судебного заседания было направлено ФИО2 по имеющемуся у суда адресу заблаговременно – 25.11.2014. Судебные извещения вернулись в суд с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения».

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ФИО2 о судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов. ФИО2 со своей стороны не предприняла никаких мер к получению судебных извещений. Доказательств уважительности причин неполучения извещений ФИО2 не представлено, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ссылка в жалобе на трудное материальное положение судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку на оценку законности оспариваемого определения она не влияет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: