Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Иваниной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Иваниной ФИО11

на решениеЖелезнодорожного районного суда города Воронежа

от17 ноября 2014 года

(судья районного суда Брыкина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17.11.2014 г. постановлено взыскать с Иваниной Л.В. в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) 83003,84 рублей – сумму основного долга; 27867,92 рублей – процентов за пользование кредитом; 3417,44 рублей – расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 74-77).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Утверждает, что перед судебным заседанием, назначенным на 17.11.2014 г. в 9:30, отправила в районный суд посредством факса свои возражения на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что подтверждается отметкой об отправке, при этом секретарем судебного заседания подтверждено, что документы по факсу прошли. Кроме того, указанные документы она, ФИО1, отправила заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении, тогда как суд принял решение, не учитывая обстоятельств, имеющих значение по делу. Также в апелляционной жалобе она просит о принятии дополнительных доказательств по делу при рассмотрении апелляционной жалобы, а именно: возражений на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, а также извещений от банка (л.д. 110).

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 130, 131-132).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 ГК Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, Национальный Банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 110871,76 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3417,44 рублей по тем основаниям, что 17.07.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора № от 16.07.2012 г.

Кредит по кредитному договору от 16.07.2012 г. был предоставлен ФИО1 на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Условиях по Расчетной карте, Тарифах, Тарифах по Расчетной карте, а также в иных документах, содержащих условия кредитования.

При этом в связи с заключением сторонами названного договора от 16.07.2012 г. заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию заемщик может активировать указанную карту, тем самым заключив иной договор – кредитный договор от 17.07.2012 г., Банком были выполнены взятые на себя обязательства путем передачи заемщику расчетной карты № с лимитом разрешенного овердрафта в сумме 77000 рублей по ставке 51,10% годовых сроком 36 месяцев.

Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили в офертно-акцептной форме новый кредитный договор, которому был присвоен номер 2143041852. Согласно п. 5.13 Условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения. В нарушение Условий по расчетной карте и положений законодательства ответчик не предпринимает действий, направленных на погашение задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств, что подтверждается выписками по счету № (л.д. 4-5).

Заключение указанного кредитного договора и получение ФИО1 кредитной карты подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе, распиской о получении карты и ПИН-кода (л.д. 15-20 об.-25).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что перед банком у заемщика образовалась задолженность, которая согласно ее расчету по состоянию на 17.06.2014 г. составляет 110871,76 рублей, в том числе: 83003,84 рублей – суммы основного долга; 27867,92 рублей – процентов за пользование кредитом (л.д. 9-14).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск поддержан истцом, подтвержден представленными доказательствами, основан нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, и не оспорен ответчиком.

При этом, принимая указанное решение в отсутствие ответчика, суд первой инстанции учитывал наличие доказательств надлежащего извещения ФИО1 о слушании дела лично и через представителя, до начала судебного заседания ни ФИО1, ни ее представителем не было представлено суду письменных возражений на иск, а так же доказательств частичной уплаты кредита.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о направлении в суд посредством факса возражений на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика судебной коллегией признаются неубедительными ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что настоящее гражданское дело было отложено слушанием в суде первой инстанции на 09 часов 30 минут 17.11.2014 г., когда районным судом и было принято обжалуемое судебное решение. При этом уведомление судом истца, ответчика, а также представителя ответчика – ФИО2 подтверждается судебными повестками и распиской о слушании дела (л.д. 65, 68, 69-72).

В материалах настоящего гражданского дела также имеются полученные посредством факса: возражение ФИО1 на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и истребовании доказательств (л.д. 78-82).

При этом на указанных документах имеется отметка о получении их Железнодорожным районным судом города Воронежа в 11 часов 40 минут 17.11.2014 г., тогда как судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено в районном суде на 09 часов 30 минут и согласно протоколу судебного заседания от 17.11.2014 г. после принятия указанного решения заседание суда первой инстанции было закрыто в 09 часов 40 минут, что свидетельствует о несвоевременности направления ФИО1 указанных документов (л.д. 67, 73).

Кроме того, аналогичные документы, отправленные ФИО1 только в день судебного заседания заказным письмом, поступили в районный суд уже после даты рассмотрения дела, о чем имеется отметка Железнодорожного районного суда города Воронежа 20.11.2014 г. с входящим № № (л.д. 84-92).

С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось возможности ознакомиться с указанными документами до начала судебного заседания и оглашения судебного решения, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Каких-либо иных оснований, по которым ФИО1 считает указанное решение суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.

Из содержания статьи 327.1 ГПК Российской Федерации следует, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае процессуальных оснований для принятия дополнительных доказательств, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик не обосновал невозможность их своевременного предоставления в суд первой инстанции, а каких-либо объективных препятствий для этого на основе анализа материалов дела апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать убедительными, поскольку выводов суда в обжалуемом решении они не опровергают, доказательствам по делу противоречат, а потому неубедительны и в данном случае не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –