Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО «Европлан Лизинговые Платежи» на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Европлан Лизинговые Платежи» об обеспечении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., поскольку тот не исполняет принятые по договору обязательства. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» был заключен договор цессии, по которому к ООО «Европлан Лизинговые Платежи» перешло право требования к ФИО1 по кредитному обязательству. В целях обеспечения требований истец заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика « в чём бы оно не выражалось и где бы оно ни находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону, в пределах суммы заявленных исковых требований».

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления, резолютивная часть определения приведена выше.

В частной жалобе истец ООО «Европлан Лизинговые Платежи» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что абзацем 3 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации", действующее законодательство не обязывает истца, заявляющего ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика, конкретизировать вид, состав, объем данного имущества, указывать его другие индивидуальные характеристики и признаки. Ссылался на то, что истец не располагает и не может располагать такими сведениями по объективным причинам. Истец считает, что отказывая в удовлетворении заявления и принятии обеспечительных мер, суд ставит истца в невыгодное положение, при котором отсутствие сведений об имуществе ответчика может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

На основании положений статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судье при принятии решения об аресте имущества ответчика необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличии оснований для принятия мер обеспечения в отношении конкретного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления истца ООО «Европлан Лизинговые Платежи», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что, обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, истцом не указано, в отношении какого конкретного имущества он просит принять меры по обеспечению иска, и не представил доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику на праве собственности какого-либо имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом допущена неопределённость применения меры обеспечения требований относительно имущества ответчика, а предусмотренные статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Из представленных материалов видно, что суд первой инстанции фактически реализовал принцип равенства всех перед законом и судом, сформулированный как одно из основных положений Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, когда при реализации права применения меры обеспечения иска, суд посчитал позицию истца, не принявшего мер хотя бы указания места нахождения имущества ответчика и сопоставления его стоимости с заявленными требованиями, как основание к отказу в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество.

Ссылки частной жалобы истца на то, что абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, не влекут отмены оспариваемого определения, поскольку право на определение конкретного имущества, принадлежащего ответчику, и его стоимости предоставлено судебному приставу-исполнителю только при исполнении судебного решения на основании исполнительного документа, содержащего данные о подлежащей взысканию сумме, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Что касается наложения ареста в качестве меры по обеспечению иска, то вопрос о возможности ее применения и соразмерности заявленному требованию в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен разрешаться судом в отношении конкретного имущества, исходя из сведений, предъявленных сторонами, при этом суду не дано право ставить любую из сторон в «выгодное « положение.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которой судья с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Из положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что « по исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве».

Из представленных материалов усматривается, что истец не только не указывает имущество должника, подлежащего аресту, место его возможного нахождения, в целях обеспечения заявленных требований, но и не называет сумму, на которую просит наложить арест. Данных об отказе соответствующих органов в предоставлении истцу информации о нахождении имущества ответчика, при подаче указанного заявления о наложении ареста, также не было предъявлено. Более того, в исковом заявлении истец ссылается на заключение кредитного договора с А, в то время как взыскание и применение обеспечительных мер просит произвести в отношении ФИО1

Поскольку выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а непосредственно судом, то при установленных обстоятельствах, суд был лишён возможности избрать данную меру обеспечения иска с соблюдением требований, установленных законом для этого, поэтому приведенные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Европлан Лизинговые Платежи» – без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .