Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кильдюшева Игоря Юриевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2017 года, которым суд постановил:

В удовлетворении исковых требований Кильдюшева Игоря Юриевича к Зайферт Владимиру Викторовичу, Зайферт Марине Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П., Р., о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применение последствий его недействительности, о признании недействительным договора купли – продажи объекта незавершенного строительства, о признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, об истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства, о признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности на жилой дом, о выселении – отказать.

Отменить обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, принятые определением Гурьевского районного суда от 13 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Кильдюшева И.Ю. и его представителя Поповой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Зайферт М.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кильдюшев И.Ю. обратился в суд с иском к Зайферт В.В., Зайферт М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П., Р., об оспаривании договора купли - продажи от 27 декабря 2014 года объекта незавершенного строительства – индивидуального жилого дома площадью застройки <данные изъяты> кв.м, 48 % степени готовности, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Кильдюшевым И.Ю. и Зайферт М.А., о выселении из указанного объекта зарегистрированных в нем ответчиков, о признании недействительной указанной выше сделки и истребовании объекта из чужого незаконного владения.

Также Кильдюшев И.Ю. обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 27 декабря 2014 года, заключенного между Кильдюшевым И.Ю. и Зайферт М.А., применении последствий его недействительности путем обязания ответчиков возвратить ему названный выше земельный участок.

Определением суда от 16 августа 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

29 ноября 2017 года Кильдюшев И.Ю. уточнил ранее заявленные требования и в окончательном виде просил суд:

- признать недействительной и отменить государственную регистрацию права собственности Зайферт М.А. на объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв.м, 48 % степени готовности, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор купли – продажи от 27 декабря 2014 года объекта незавершенного строительства – индивидуального жилого дома площадью застройки <данные изъяты> кв.м, 48 % степени готовности, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Кильдюшевым И.Ю. и Зайферт М.А.;

- признать недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от 27 декабря 2014 года, заключенное между Кильдюшевым И.Ю. и Зайферт М.А., применив последствия его недействительности, обязав ответчиков Зайферт В.В., Зайферт М.А., П., Р. возвратить Кильдюшеву И.Ю. указанный выше земельный участок;

- признать недействительной и отменить государственную регистрацию права собственности Зайферт М.А. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Зайферт М.А. на объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв.м, 48 % степени готовности, расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности Зайферт М.А. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- истребовать из чужого незаконного владения Зайферт М.А. объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв.м, 48 % степени готовности, расположенный по адресу: <адрес>, и передать его собственнику Кильдюшеву И.Ю.;

- выселить ответчиков Зайферт В.В., Зайферт М.А П., Р. из объекта незавершенного строительства – индивидуального жилого дома площадью застройки <данные изъяты> кв.м, 48 % степени готовности, расположенного по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчиков Зайферт В.В., Зайферт М.А П., Р. судебные расходы в размере 3826 рублей по оплате государственной пошлины, в размере 10000 рублей за составление исковых заявлений.

В обоснование заявленных требований Кильдюшев И.Ю. указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № и собственником расположенного на нем объекта незавершенного строительства – индивидуального жилого дома, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, 48 % степени готовности, по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен ему в аренду в 2009 году для целей строительства жилого дома, получено разрешение на строительство, на основании которого им были проведены работы по возведению указанного выше объекта.

В феврале 2015 года ему стало известно о том, что права и обязанности арендатора на указанный выше земельный участок, права собственника на объект незавершенного строительством перешли к ответчику Зайферт М.А. на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и договора купли – продажи объекта незавершенного строительства от 27 декабря 2014 года. Однако он такого соглашения, равно как и договора купли-продажи с ответчиком не заключал, свою подпись в этих документах, а также в иных документах, свидетельствующих о его намерениях переуступить право аренды на земельный участок и произвести отчуждение жилого дома ответчику Зайферт М.А., не ставил. Полагает, что подписи, выполненные от его имени, сфальсифицированы. Реального намерения распорядиться земельным участком и расположенным на нем объектом в пользу ответчика путем переуступки ему прав и обязанностей по договору аренды, а также путем заключения договора купли - продажи он не имел. В связи с чем, просил удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кильдюшев И.Ю. в лице представителя по доверенности Поповой Л.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Ссылается на нарушения судом процессуальных требований, выразившиеся в отсутствии во вводной части решения точного места его вынесения, сведений о представителях сторон, других участвующих в деле лицах, неполном изложении заявленных истцом требований. В описательной части решения исковые требования в их окончательной формулировке не приведены, отсутствуют письменные возражения третьего лица ООО ИЖК «Землевладелец», объяснения всех лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения не указаны в полном объеме фактические обстоятельства, установленные судом, решение не содержит доводов, по которым суд отверг те или иные доказательства. В резолютивной части отсутствует вывод о том, отказано ли судом в удовлетворении иска полностью или в части.

Повторяя приводимые в ходе рассмотрения дела доводы об обстоятельствах приобретения им прав на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, ссылается на одновременное строительство в 2009 г. им, его родственниками и друзьями восьми однотипных сборных каркасно-панельных домов, один из которых принадлежал ему и является спорным.

Указывает, что ответчики не могли не знать об отсутствии у ООО ИЖК «Землевладелец» в лице В. прав на указанный выше жилой дом и несмотря на это заключили с данным юридическим лицом предварительный договор купли-продажи сборного каркасно-панельного дома и перевели ему денежные средства в размере 2250000 рублей. Договор купли-продажи жилого дома содержит недействительные паспортные данные продавца Кильдюшева И.Ю., цена объекта явно занижена. При заключении соглашения об уступке прав и договора купли-продажи документы, удостоверяющие личность продавца, ответчики не проверяли, сотрудникам полиции и суду пояснили, что Кильдюшева И.Ю. ранее не видели, с правоустанавливающими документами на приобретаемые объекты не ознакомились. Такие обстоятельства оценки суда не получили и, по мнению заявителя, указывают на недобросовестность ответчиков.

Настаивает на том, что соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка он не подписывал, что подтверждено представленным им заключением почерковедческой экспертизы, которое надлежащей оценки не получило.

Ссылается на представление ответчиком Зайферт М.А. в Управление Росреестра по Калининградской области подложного нотариального согласия его бывшей супруги Кильдюшевой А.М. на заключение соглашения об уступке прав, указывая, что к тому времени он уже был женат на О., которая своего согласия на такую сделку не давала.

Обращает внимание, что сторона ответчика не представила доказательства уведомления арендатором арендодателя в лице администрации Гурьевского района о намерениях переуступить права и обязанности по договору аренды земельного участка, письменного согласия арендодателя на такую переуступку, а также документов, подтверждающих выполнение в доме в 2014-2017 г.г. строительных работ.

Указывает, что судом не дана оценка представленным истцом фотографиям, видеозаписям и письменным документам о приобретении жилого дома, а также показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, описавших состояние принадлежащего ему дома с 2011 г. по настоящее время, подтвердивших, что никакого строительства на участке с момента приобретения дома ответчиками не велось.

В связи с изложенным Кильдюшев И.Ю. настаивает, что в результате недобросовестных действий ответчиков, а также неправомерных незаконных действий В. жилой дом выбыл из его владения помимо его воли.

Заявляет о том, что в нарушении ст. 57 ГПК РФ суд не оказал ему содействия в истребования оригиналов оспариваемых им документов, а также немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.п.35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301 и 302 ГК РФ. По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Гурьевского муниципального района от 04 марта 2009 года № между администрацией Гурьевского муниципального района и Кильдюшевым И.Ю. 22 апреля 2009 года заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

18 марта 2010 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности Кильдюшева И.Ю. на объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степенью готовности – 48% по тому же адресу.

13 февраля 2015 года в ЕГРП зарегистрировано соглашение от 27 декабря 2014 года об уступке прав и обязанностей по указанному выше договору аренды земельного участка, заключенное между Кильдюшевым И.Ю. и Зайферт М.А., а также переход права собственности к Зайферт М.А. на расположенный на земельном участке объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2014 года, заключенного между Кильдюшевым И.Ю. и Зайферт М.А.

Из содержания соглашения об уступке прав и обязанностей следует, что арендатор Кильдюшев И.Ю. передает новому арендатору Зайферт М.А. безвозмездно права и обязанности по договору аренды № от 22 апреля 2009 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли – продажи объекта недвижимости – неоконченного строительством жилого дома, выстроенного на 48%, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на указанном выше земельном участке, принадлежащее Кильдюшеву И.Ю. имущество продано покупателю Зайферт М.А. за 100000 рублей.

На основании указанных выше сделок, в ЕГРП были внесены соответствующие сведения о прекращении прав Кильдюшева И.Ю. на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, и регистрации прав Зайферт М.А. на указанное имущество.

Впоследствии, 16 апреля 2015 года запись о регистрации права собственности Зайферт М.А. на неоконченный строительством жилой дом, выстроенный на 48%, была прекращена в связи с созданием по данному адресу нового объекта недвижимости и регистрацией права собственности Зайферт М.А. на оконченный строительством объект – двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно домовой (поквартирной) книге в указанном жилом доме, зарегистрированы: Зайферт М.А., Зайферт В.В. и их несовершеннолетние дети - Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, П., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кильдюшев И.Ю. настаивает на том, что указанные выше соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и договор купли-продажи он с Зайферт М.А. не заключал, намерений отчуждать земельный участок и расположенное на нем строение не имел, имущество выбыло из его владения против его воли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кильдюшева И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истец выразил свою волю на отчуждение спорного имущества - земельного участка и неоконченного строительством жилого дома, его обращение в суд с настоящим иском направлено не на восстановление его прав, как собственника спорного имущества, а вызвано сложившимися с В. (ранее Е.) взаимоотношениями, связанными с разрешением вопросов финансового характера в рамках реализации совместного проекта; при этом ответчик Зайферт М.А. является добросовестным приобретателем имущества, о котором возник спор. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска.

Оснований не согласиться с такими суждениями и выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно материалам дела, между Кильдюшевым И.Ю. его родственниками и знакомыми с одной стороны и В., К. с другой стороны с 2007 г. сложились договорные отношения относительно реализации проекта по застройке поселка с названием «Европейская долина», предполагавшего возведение на арендованных Кильдюшевым И.Ю., его знакомыми и родственниками земельных участках, расположенных в пос. Ш. Гурьевского района, 8 жилых домов, подключение их к инженерным коммуникациям, обустройство территории и последующую их продажу.

Как указано самим Кильдюшевым И.Ю., финансирование данного проекта осуществлялось за счет его денежных средств и денежных средств его родственника. Всего В., выступавшему в качестве исполнителя и организатора проекта, было перечислено около 21 млн. рублей. Три земельных участка были оформлены на Кильдюшева И.Ю. и его знакомых - Л. и Д. Права в отношении остальных пяти земельных участков были зарегистрированы за гражданами, являвшимися знакомыми В., что было обусловлено удобством и оперативностью реализации указанного выше проекта ввиду проживания Кильдюшева И.Ю. в другом регионе. Оформление прав на неоконченные строительством жилые дома, степенью готовности 48%, было связано с отсутствием денежных средств на продолжение строительства. При этом Кильдюшев И.Ю. не отрицал своего намерения в отчуждении данных объектов, сослался на расторжение договорных отношений с В. о дальнейшем сотрудничестве по причине неисполнения последним взятых на себя обязательств, а также указал на имеющиеся к В. в настоящее время претензии относительно присвоения им денежных средств, полученных от продажи домов в пос. Ш., включая спорное имущество.

Пояснения Кильдюшева И.Ю. в части инвестирования проекта и его реализации согласуются с пояснениями допрошенных судом свидетелей Э., Г., А., Н., которые в данном поселке, как и ответчик Зайферт М.А., приобрели земельные участки и расположенные на них дома при посредничестве В., выступавшего в каждом случае от имени собственников передаваемого и отчуждаемого имущества и в качестве застройщика возведенных на участках домов, а также с пояснениями самого В., изложенными в письменной форме в качестве позиции третьего лица ООО ИЖК «Землевладелец».

О том, что аренда земельных участков, возведение на них однотипных неоконченных строительством жилых домов в поселке с названием «Европейская долина», включая спорные объекты, были обусловлены реализацией Кильдюшевым И.А. коммерческого проекта, свидетельствуют действия истца по приобретению прав на указанные объекты и дальнейшему осуществлению в отношении этих объектов своих прав и обязанностей.

Так, согласно материалам регистрационных дел, при оформлении прав на земельный участок и неоконченный строительством жилой дом от имени арендатора и собственника Кильдюшева И.Ю. действовали по доверенности У, и Ж. В процессе рассмотрения дела Кильдюшев И.Ю. не оспаривал того, что в администрацию Гурьевского городского округа за предоставлением спорного участка он лично не обращался, при подаче документов на регистрацию договора аренды участка не присутствовал, сбором документов, необходимых для оформления прав на недострой, не занимался. Отрицая знакомство с указанными выше представителями, не оспаривал, что все выполняемые ими действия проводились с его согласия под контролем В. и его матери К.

Из содержания заявления Кильдюшева И.Ю. в УМВД России по Калининградской области от 14.10.2016 г. следует, что в рамках реализации совместного проекта принятие администрацией Гурьевского городского округа постановления о предоставлении ему в аренду земельного участка, заключение от его имени договора аренды земельного участка имели место при посредничестве Ф. и К. после получения ими 300000 рублей за участок. При этом точной информации о земельных участках, об их нумерации К. сообщить не смог, постоянно путаясь в нумерации. Впоследствии за счет Кильдюшева И.Ю. под руководством Ф. было смонтированы 8 идентичных домов быстровозводимой конструкции. Однако, как выяснилось, монтаж фундаментов и домов В. осуществил на других участках, оформленных на своих друзей и родственников. По рекомендации К. для оформления на истца объекта незавершённого строительства была привлечена Ж., на которую он выдал доверенность.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что оформление прав Кильдюшева И.Ю. на один из земельных участков и расположенный на нем недострой являлось своего рода гарантией получения им в будущем дохода от реализации описанного выше проекта, в который им были вложены значительные денежные средства.

Принимая во внимание такое поведение Кильдюшева И.Ю. относительно спорного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, выраженное в отсутствии непосредственного участия по оформлению арендных правоотношений в 2009 году, прав на неоконченный строительством объект в 2010 году, заинтересованности в оплате арендных платежей, в использовании земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что подача настоящего иска вызвана исключительно финансовым спором между Кильдюшевым И.Ю. и В. и не направлена на восстановление прав истца, как собственника, поскольку все его действия имели цель и были направлены на отчуждение спорного имущества, что в силу приведенных выше норм материального права исключает возможность истребования такого имущества из владения Зайферт М.А., при том, что доказательств ее недобросовестности по оспариваемым сделкам в материалах дела не имеется.

Таким образом, как верно указано судом, реализация права аренды на земельный участок и права собственности на расположенный на нем неоконченный строительством жилой дом посредством заключения 27 декабря 2014 г. оспариваемых соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и договора купли – продажи произошли в соответствии с волеизъявлением Кильдюшева И.Ю.

В этой связи, при наличии воли истца на отчуждение имущества, о котором возник спор, его доводы о том, что оспариваемые соглашение и договор им не подписывались, внимания не заслуживают.

В рассматриваемой правовой ситуации сами по себе такие обстоятельства не являются бесспорным доказательством тому, что указанные сделки сторонами не заключены.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов в целях подтверждения его доводов о том, что подписи в соглашении и договоре купли – продажи от 27 декабря 2014 г. принадлежат не ему.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что покупатель Зайферт М.А. не является добросовестным приобретателем, приводились суду первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Как справедливо отмечено судом, ответчик Зайферт М.А., приобретая спорное имущество, непосредственно обращаясь и присутствуя при сдаче документов на государственную регистрацию соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды, перехода права собственности на спорный недострой, расположенный на арендованном участке, не сомневалась и не могла усомниться в праве Кильдюшева И.Ю. на отчуждение данного имущества, что свидетельствует о том, что Зайферт М.А. является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.

Ссылка в жалобе на то, что покупатель Зайферт М.А. не проверила документы, удостоверяющие личность продавца спорных объектов, на недобросовестность ее поведения не указывает, так как личность продавца была проверена в ее присутствии государственным регистратором Управления Росреестра по Калининградской области при принятии документов для проведения государственной регистрации.

Представление Зайферт М.А. в Управление Росреестра согласия супруги истца Кильдюшевой А.М. на заключение соглашения об уступке прав также не свидетельствует о ее недобросовестности, поскольку, как указано ответчиком, сопровождением сделки, включая оформление необходимых документов, занимался юрист, которого порекомендовал В.

Администрацией Гурьевского городского округа соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27 декабря 2014 по мотиву отсутствия ее согласия на такую уступку не оспаривается, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части правового значения для дела не имеют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда требованиям ст.198 ГПК РФ соответствует. Все заявленные истцом требования судом разрешены и оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда. По существу доводы заявителя сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: