Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2014 года по апелляционнойспийскй С.В. коллегия адвокатов № 1нию в Советский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на жалобе ФИО1 –представителя Администрации г. Махачкалы. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 января 2014 года дело по иску ФИО2 к администрации МО «город Махачкала» о признании незаконным постановления администрации ГО «город Махачкала» и о возмещении ущерба, причиненного незаконным сносом части домовладения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения ФИО3– представителя ФИО2, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации МО «город Махачкала» о признании незаконным постановления администрации МО «город Махачкала» от 21 февраля 2013 года за № 440 «О сносе строений по <адрес> (ФИО4), 146», взыскании за счет казны муниципального образования денежных средств в размере № рублей, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ по восстановлению принудительно снесенной части принадлежавшего ей на праве собственности строения по адресу: г. Махачкала, <адрес> (ФИО4), 146, а также № рублей стоимости поврежденного при осуществлении сноса принадлежащего ей иного имущества.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что она является собственником домовладения по адресу: г. Махачкала, <адрес>, находящиеся в этом домовладения закреплены за ней решением исполкома Кировского районного Совета народных депутатов от 12 января 1989 года № 11а «О закреплении самовольно построенных жилых и подсобных помещений на захваченных участках за гражданами района».

Этим решением за нею закреплены земельный участок площадью 260 кв.м., жилой дом под литером «А» полезной площадью 49, 5 кв.м., в том числе жилой площадью 31,4 кв.м., жилой дом под литером «Б» полезной и жилой площадью 15,7 кв.м., тамбур «б» наружными размерами 2,85х 2,55 м.

Бюро технической инвентаризации Махачкалинского горсовета народных депутатов ей выдано регистрационное удостоверение от 14 февраля 1989 года № г-26, согласно которому домовладение зарегистрировано за ней на праве собственности.

На данное домовладение ей в установленном порядке выдан и технический паспорт.

Постановлением администрации МО «город Махачкала» от 21 февраля 2013 года № 440 «О сносе строений по ул. Пролетарская (ФИО4), 146» администрации Кировского района г. Махачкалы предписано осуществить снос принадлежащего ей строения со ссылкой на то, что оно построено за красной линией, однако, она красные линии, т.е. границы участка не нарушала, строение не является самовольной постройкой, оно уполномоченным органом узаконено, при нарушении этой линии исполкомом Кировского районного совета народных депутатов указанное строение не было бы узаконено.

В марте 2013 года представителями администрации МО «город Махачкала» на основании этого постановления снесена часть дома, принадлежащего ей, при этом повреждено принадлежащее ей иное имущество.

Ответчик, осуществляя снос части дома, не выяснил виновные действия собственника дома по выходу за красные линии, при этом ее никто не знакомил с постановлением о сносе строения, никто ей его не показывал, о существовании данного постановления она не знала.

Заключением специалиста от 13 марта 2013 № 107 стоимость ремонтно-восстановительных работ для ликвидации последствий принудительного разрушения жилого строения определена в размере 325000 рублей, а стоимость поврежденного имущества - № рублей.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался со ссылкой на незаконность использования дома и предложил обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 16 января 2014 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала», удовлетворить.

Признать незаконным постановление Главы города Махачкала от 21.02.2013 № 440 «О сносе строений по <адрес> (ФИО4), 146».

Взыскать за счет средств казны муниципального образования городской округ «город Махачкала» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме № рублей в части стоимости ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий принудительного разрушения дома.

Взыскать за счет средств казны муниципального образования городской округ «город Махачкала» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 90 № рублей в части стоимости поврежденного имущества».

На указанное решение суда ФИО1 – представителем администрации ГО «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что ссылка суда первой инстанции на то, что данный снос произведен в нарушение положений норм закона, а так же о том, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе, несостоятельна.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2007 года № 595-0-П «О проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ по запросу Сормовского районного суда г.Нижнего Новогорода» санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, а именно, постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создана без получения необходимых на это разрешений.

Истец возвел объект, выходя за красную линию архитектурной застройки на проезжую часть дороги, препятствуя благоустройству улиц, тогда как же в соответствии с Законом Республики Дагестан от 05 мая 2006 года № 26 «О градостроительной деятельности в Республики Дагестан» и градостроительными нормами в г.Махачкале жилые дома должны быть удалены от красной линии улиц не менее чем на 5 метров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения па строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Пунктом 2 Постановления Главы администрации г. Махачкала от 23 мая 2007 года № 1012 «Об утверждении правил застройки города Махачкалы» строительство зданий, сооружений и объектов благоустройства, в том числе перестройки жилых, промышленных и складских зданий и сооружений, строительство оград, киосков, павильонов, фонтанов, памятников, покраска фасадов сооружений, временных железнодорожных подъездных путей и дорог, а также закладка зеленых насаждений, устройство наземных и подземных коммуникаций и выполнение работ по внешнему благоустройству на территории города без разрешения, полученного в установленном порядке от муниципального образования городской округ «город Махачкала», запрещается.

Постановлением Главы города Махачкалы от 07 ноября 2007 года № 2669 на Глав Администраций районов г. Махачкалы возложены обязанности по принятию постановлений о сносе самовольных строений на территории вверенных районов.

В судебном заседании было доказано, что самовольное строение нарушает нормы градостроительного законодательства и законодательства муниципального образования, в частности, было установлено нарушение требований пункта 32 Постановления Главы администрации г. Махачкала от 23 мая 2007 года № 1012 «Об утверждении правил застройки города Махачкалы», согласно которым при застройке отдельных улиц, магистралей, набережных и площадей устанавливаются обязательные требования к соблюдению ширины в красных линиях.

В соответствии с пунктом 7 этого постановления лица, приступившие к строительству без разрешения или допустившие грубые нарушения строительных норм и правил по получении указания администрации города обязаны немедленно прекратить строительство и в месячный срок своими силами и за свой счет снести возводимые или возведенные строения или части строений и привести земельный участок в порядок, при невыполнении указанного решения администрации снос самовольно возводимых или возведенных строений производится администрацией за счет нарушителей, а конкретные виновники привлекаются к ответственности согласно действующему законодательству.

Такая ответственность установлена и пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ.

Из сути дела усматривается, что у возведенного истцом строения имеются все вышеперечисленные признаки самовольной постройки, что доказывает его вину и устанавливает, что данное строение является самовольным.

Кроме того, при взыскании материального ущерба суд руководствовался экспертным заключением, данным не в ходе судебного заседания, а в частном порядке, без предупреждения эксперта о даче заведомо ложных показаний, указанная сумма является явно завышенной и необоснованной.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу ФИО3 считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется, обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, не дают оснований для удовлетворения жалобы, поскольку дом на основании постановления Совмина ДАССР от 24 июня 1987 года «О мерах по упорядочению нарушений, допущенных при строительстве индивидуальных домов в г. Махачкале» и решения Махачкалинского горисполкома и протоколов заседания ведомственной комиссии при Кировском райисполкоме узаконен решением Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов от 12 января 1989 года № 11а «О закреплении самовольно построенных жилых и подсобных на захваченных участках за гражданами района», в связи с чем он утратил статус самовольного строения, что в свою очередь лишило администрацию ГО «город Махачкала» и его органы осуществлять снос строений без решения суда.

Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела администрация своего представителя не направила в суд, о причинах неявки ее представителя не сообщили и не просила отложить разбирательство дела на другой срок, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации ГО «город Махачкала».

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ее представитель сообщил, что она извещена о времени рассмотрения дела, согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие.

ФИО3- представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что возведенное ФИО2 самовольно строение было узаконено в 1989 году, после чего право собственности ФИО3 зарегистрировано в бюро технической инвентаризации, как это было предусмотрено законодательством, после этого какие-либо дополнительные строения не возводились, они не реконструировались, не перестраивались, в связи с чем администрация ГО «город Махачкала» не имела право на снос строения, кроме того, ФИО2 уступила администрации из узаконенной части полосу участка шириной 2 метра, несмотря на это, администрация без предупреждения снесла часть законного строения, повредив также и иное имущество и причинив ей ущерб на сумму иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, а также объяснения ФИО3- представителя ФИО5, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как это усматривается из материалов дела, строение в домовладении по адресу: г. Махачкала, <адрес>, часть которого было разрушено и снесено ГО «город Махачкала», было возведено до 1989 года.

Из представленной истицей копии решения исполкома Кировского районного Совета народных депутатов от 12 января 1989 года № 11а «О закреплении самовольно построенных жилых и подсобных на захваченных участках за гражданами района» следует, что оно вынесено и за гражданами, в том числе и за ФИО2 жилые дома, построенные на самовольно занятых участках, узаконены в соответствии с постановлением Совета Министров ДАССР от 24 июня 1987 года № 137 «О мерах по упорядочению нарушений, допущенных при строительстве индивидуальных домов в г. Махачкале», а также решением Махачкалинского горисполкома и протоколом заседания ведомственной комиссии при Кировском райисполкоме по узаконению самовольно построенных жилых и подсобных помещений.

Указанным постановлением Совета Министров ДАССР было принято предложение Министерства жилищно-коммунального хозяйства ДАССР, Госстроя ДАССР и Махачкалинского горисполкома о соответствующем оформлении за гражданами земельных участков и регистрации индивидуальных домостроений на территории г. Махачкалы, на которые своевременно не были оформлены необходимые документы. При этом поручалось рассмотреть эти вопросы в каждом случае индивидуально на комиссиях райисполкомов г. Махачкалы, а также принять строжайшие меры к недопущению должностными лицами и служащими соответствующих районных, городских служб злоупотреблений при проведении этой работы.

Названным решением исполкома Кировского районного Совета народных депутатов от 12 января 1989 года № 11-а «О закреплении самовольно построенных жилых и подсобных на захваченных участках за гражданами района» за ФИО2 закреплены земельный участок площадью 260 кв.м., жилые дома под литером «А» с полезной площадью 49, 5 кв.м., в том числе жилой площадью 31,4 кв.м., и под литером «Б» с полезной и жилой площадью 15,7 кв.м., тамбур под литером «б» наружными размерами 2,85х 2,55 м.

Данное решение исполнительного органа было зарегистрировано 14 февраля 1989 года в Бюро технической инвентаризации Махачкалинского горисполкома и этим органом на имя ФИО2 14 февраля 1989 года выдано регистрационное удостоверение за № Г-26, согласно которому за ней на праве собственности зарегистрированы строения в указанном домовладении, в том числе и строение, часть которого снесена на основании постановления ответчика.

В судебном заседании ФИО3- представитель ФИО2 утверждал, что после узаконения за ФИО2 в 1989 на основании решения исполкома Кировского районного совета народных депутатов г. Махачкалы от 12 января 1989 года № 11а ФИО2 какие-либо новые строения на закрепленном за ней участке не возводила, реконструкцию существующих строений не осуществляла.

Как в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе представитель администрации ГО «город Махачкала» не отрицает как принадлежность снесенного в части строения ФИО2 на праве собственности, так и то, что после регистрации за ФИО2 на праве собственности указанных в решении исполкома Кировского районного совета народных депутатов г. Махачкалы от 12 января 1989 года № 11а строений ФИО2 какие-либо новые строения не возводились, реконструкцию существующих строений не осуществляла.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Такие основания для признания обжалованного постановления администрации ГО «город Махачкала» недействительным, незаконным имеются.

Право собственности согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, которая имеет прямое действие на всей территории Российской Федерации, охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Администрация ГО «город Махачкала» своим постановлением о сносе строения по адресу: г. Махачкала, <адрес> и осуществлением сноса этих строений решила вопрос о лишении ФИО2 права собственности на часть принадлежащего ей имущества.

Как федеральным законодательством, так и законодательством Республики Дагестан, органам местного самоуправления, также как и другим административным органам, не предоставлено право принудительного сноса объектов недвижимости.

Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность сноса самовольно возведенных строений, на которые не признано и не зарегистрировано право собственности.

Однако, и данной нормой закона не предусмотрена возможность сноса строений решением административных органов, в том числе и органов местного самоуправления.

Таким образом, принудительный снос принадлежащих гражданам на праве собственности, а также самовольно возведенных построек может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Из материалов дела видно, что снос принадлежащих ФИО2 на праве собственности строений осуществлен в отсутствие решения суда об удовлетворении требований о сносе строений.

При таких обстоятельствах, суд правильно согласился с доводами истца о том, что обжалованным постановлением незаконно снесена часть зарегистрированного в установленном порядке на праве собственности за ФИО2 строения, и правильно признал обжалованное постановление администрации ГО «город Махачкала» незаконным.

Оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

В соответствии с той же статьей 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и возмещения убытков.

Право на возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, предусмотрено и статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии с этой нормой закона указанный вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку ФИО2 вред причинен в результате издания администрацией ГО «город Махачкала» не соответствующего закону акта, суд правильно взыскал этот вред с казны муниципального образования.

В суде первой инстанции представитель администрации ГО «город Махачкала», не признавая требования истца, какие-либо доводы о не соответствии суммы взыскания причиненному вреду не приводил, доказательства не соответствия суммы иска причиненному вреду не представил.

О завышенности сумм взыскания представитель администрации указал только в апелляционной жалобе, однако, доказательства в подтверждение этому доводу также не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет о размере ущерба не может быть признано доказательством по делу, поскольку специалист, составивший его, не предупрежден об уголовной ответственности, также не состоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 55 и 56 ГПК РФ стороны вправе представлять любые доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец размер причиненного ему ущерба подтвердил представлением указанного отчета об оценке причиненного имуществу ФИО2 ущерба, составленного оценщиком.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями этого Федерального закона (статья 4 этого Закона).

Как следует из материалов дела, оценщик ФИО6 имеет свидетельство № 0011641 со сроком действия до 23 октября 2014 года о его членстве в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», в деле имеется и страховой полис № 12800В4000025 о страховании ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выданное 18 октября 2012 года Дагестанским филиалом ВСК «Страховой дом».

Отсюда следует, что оценщик ФИО6 соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, оценщикам.

Согласно статье 12 названного Федерального закона стоимость объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 этого Закона).

В деле отсутствуют какие-либо данные о том, что администрацией ГО «город Махачкала» в установленном, в том числе и в судебном (в том числе и в порядке выдвижения возражений в суде первой инстанции на представленное истцом доказательство- отчет об оценке) порядке возбужден спор относительно данной в указанном отчете оценки ущерба, причиненного ФИО2

В связи с этим определенная в отчете оценщика ФИО6 оценка признается достоверной и подлежит применению для определения размера ущерба, причиненного ФИО2

Остальные доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, не имеют значения для правильного разрешения дела и опровергаются совокупностью приведенных обстоятельств, доказательств и норм права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 29 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи