Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в принятии искового заявления, поданного к ГБУК ТГОМ в части требований о привлечении генерального директора ГБУК ТГОМ к административной ответственности».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил, в том числе, привлечь генерального директора ГБУК ТГОМ ФИО2 к административной ответственности в соответствии со статьёй <данные изъяты> КоАП РФ за систематические (в течение четырёх лет) нарушения требований правовых норм статей 57, 60, 60.2, 151 ТК РФ должностным лицом в отношении заявителя.

Судьёй постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. При этом указывается, что суд не должен был отказывать заявителю в рассмотрении заявления об административном правонарушении по существу заявленных требований, поскольку в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренным статьёй 5.27 (часть 2) КоАП РФ в порядке гражданского судопроизводства уполномочены рассматривать именно судьи. Поступившее в районный суд заявление по компетенции и в соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ суд вправе разрешить нарушения самостоятельно или направить на рассмотрение мировому судье по подсудности, либо, в соответствии со статьёй 226 (часть 1) ГПК РФ суд обязан направить требование на рассмотрение по компетенции в соответствии со статьёй 5.27 (часть 1) КоАП РФ в Государственную инспекцию труда Тверской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания предъявленного в суд искового заявления следует, что ФИО1 просит в том числе числе привлечь генерального директора ГБУК ТГОМ ФИО2, как должностное лицо к административной ответственности в соответствии со статьёй <данные изъяты> КоАП РФ за систематическое (в течение четырёх лет) нарушение Трудового законодательства РФ, за умышленно причинённый и периодически причиняемый конфликтными ситуациями по вине директора ГБУК ТГОМ моральный вред в отношении заявителя.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 в этой части требований суд правильно применил положения 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право судьи возбуждать административное производство, поскольку законом в данном случае предусмотрен иной судебный порядок, в частности порядок обращения с заявлением о привлечении к административной ответственности к должностному лицу, установленный КоАП РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судья Центрального районного суда г. Твери вправе была направить заявление на рассмотрение мировому судье по подсудности, либо, в соответствии со статьёй 226 (часть 1) ГПК РФ исполнить обязанность по направлению требования ФИО1 на рассмотрение по компетенции в соответствии со статьёй <данные изъяты> (часть 1) КоАП РФ в Государственную инспекцию труда Тверской области не основаны на законе.

Учитывая, что доводы частной жалобы, направленные на иное толкование норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения судьи и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г.Твери от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи