Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный Двор» в лице директора ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 августа 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Статус», ООО «МФ «Гостиный Двор» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на объект недвижимости - нежилые помещения с кадастровым номером №, расположенные на седьмом этаже нежилого здания, общей площадью 383,5 кв.м., из которых основанная площадь составляет 278,2 кв.м, и вспомогательная 105,3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения третьего лица и представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный Двор» в лице директора ФИО4, представителя ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный Двор» – ФИО6, действующего по доверенности, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, объяснения представителя ООО «Коммерческая фирма «Статус» по доверенности ФИО7, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Коммерческая фирма «Статус», ООО МПФ «Гостиный Двор» о признании права собственности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Коммерческая фирма «Статус» был заключен договор № об инвестировании строительства (инвестирование в форме капитальных вложений). Соглашением к договору № об инвестировании строительства (инвестирование в форме капитальных вложений) от ДД.ММ.ГГГГ в договор были внесены изменения.

В соответствии с п.1.2. договора инвестирования инвестор осуществляет финансирование проектирования и строительства объекта в объёме, определяемом на дату оплаты, в сумме 6 114 470,00 рублей, а после ввода в эксплуатацию инвестор получает в собственность нежилое помещение, общей площадью 364,40 кв.м, на 7-м этаже блока «А», ГЖК согласно планировке, указанной в Приложении №.

В соответствие с п.2.1.6 ООО «КФ «Статус» обязалось подготовить полный пакет документов и передать их в уполномоченные органы для оформления права собственности.

Обязательства по оплате за передачу прав требования, установленные пунктом 2.6. договора уступки прав по договору на инвестирование строительства по договору № об инвестировании строительства (инвестирование в форме капитальных вложений) им выполнены в полном объеме. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика письменное обращение с просьбой передать по акту приема-передачи спорное нежилое помещение. Однако ответа на указанное обращение не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект, исходя из ответа Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, для государственной регистрации на объект недвижимости необходимо предоставить правоустанавливающий документ - акт приёма-передачи на нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, заключённый между застройщиком ООО МПФ «Гостиный Двор» и ФИО5, после ввода в эксплуатацию, то есть после ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком ООО МПФ «Гостиный Двор» в полном объёме своих обязательств он лишен возможности надлежащим образом реализовать свои права, как участник инвестиционной деятельности, ФИО5, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № - нежилые помещения, расположенные на седьмом этаже нежилого здания, общей площадью 383,5 кв.м, из которых основанная площадь составляет 278,2 кв.м, и вспомогательная 105,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.08.2017 г. по делу №г. отменить, как незаконное, рассмотреть дело заново с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2, удовлетворить требования ФИО2 о признании права на нежилое помещение, общей площадью 383,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по доводам своей апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный Двор» в лице директора ФИО4 просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.08.2017 г. по гражданскому делу №г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 отказать, по доводам своей апелляционной жалобы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции третье лицо и представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный Двор» в лице директора ФИО4, просил решение суда отменить, как незаконное, дав аналогичные своей жалобе пояснения.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный Двор» - ФИО6, действующий по доверенности, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, просил решение суда отменить, как незаконное, дав аналогичные своей жалобе пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Коммерческая фирма «Статус» по доверенности ФИО7, возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица ФИО2 по довернности ФИО3, представителя ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный Двор» по доверенности ФИО6, представителя ООО «Коммерческая фирма «Статус» по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и такая регистрация является единственным доказательством существования права собственности на такое помещение.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Основанием для государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также им может быть решение суда о признании права собственности на самовольную постройку.

Передача Застройщиком объекта строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приёма - передачи после ввода объекта в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с данными требованиями, ФИО5 ссылается на то, что в связи с неисполнением ООО МПФ «Гостиный Двор» в полном объеме своих обязательств, а именно, в связи с отказом передачи испрашиваемого истцом нежилого помещения по акту приема – передачи объекта, он не имеет возможности оформить право собственности при отсутствии необходимых документов для регистрации права собственности в установленном законом порядке, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы на право владения, пользования, распоряжения нежилым помещением в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ТОО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» на основании постановления главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок для строительства гостиничного комплекса по <адрес>.

Согласно постановлению Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия Постановления главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гостиный двор» разрешено строительство гостинично - жилого комплекса в границах <адрес> и предоставлен в аренду сроком на 5 лет без права выкупа в собственность земельный участок, общей площадью 1,44 га.

Из постановления Главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Постановление Главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, ООО МПФ «Гостиный Двор» земельный участок был предоставлен под строительство в аренду без права выкупа на 10 лет и разрешено строительство блоков «<данные изъяты>».

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческая фирма «Статус» с одной стороны и ООО «Гостиный двор» с другой стороны заключён договор агентирования №, согласно которому ООО « Коммерческая фирма «Статус» поручило ООО «Гостиный двор» от имени и за счет принципала осуществить все действия, направленные на приобретение принципалом (ООО «Коммерческая фирма «Статус») права собственности на нежилые помещения, общей площадью 2 000 кв.м, в здании по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.5. договора предусмотрено право ООО «Коммерческая фирма «Статус» заключать договоры с третьими лицами.

Согласно п.п.1.1 – 2.1.5 данного договора, Агент ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» осуществляет: оформление и получение исходно разрешительной документации (ИРД) на строительство и документов, связанных с выполнением комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию, а также оформление документов, подтверждающих право собственности принципала или указанных им третьих лиц на объект или его часть.

Согласно п.п. 2.2.2 - 2.2.5 договора, перечислены обязанности ООО «Коммерческая фирма «Статус» по заключенному договору.

Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена договора определена сторонами в приложении №, как сумма вознаграждения, подлежащая уплате агенту, в размере 1 180 000 руб., планируемую себестоимость объекта 4.350 руб. за 1 кв.м, а также договорились о гарантии возмещения фактической себестоимости одного квадратного метра общей площади над планируемой.

Согласно данному приложению установлен график исполнения обязательств ООО «КФ «Статус» перед ООО «МПФ Гостиный двор», поквартальная оплата по 1 740 000 руб., начиная с 3-го квартала ДД.ММ.ГГГГ по 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом стоимость строительства и сроки расчётов определены планом организации строительства нежилого блока А, фактической себестоимостью 1 кв.м, общей площади нежилых помещений, стоимостью незавершённого строительства, которая на момент заключения договора составляет сумму не более 870 рублей на 1 кв.м, обязательствами по нежилым помещениям перед городской или районной администрацией. Планируемая себестоимость одного квадратного метра определена, в размере 4 350 рублей. Также, в приложении стороны гарантировали возмещение фактической себестоимости одного квадратного метра общей площади над планируемой.

Установлено, что указанный договор был предметом оценки судебных решений Арбитражных судов различных инстанций, рассматривающих споры между ответчиками по данному делу, а именно:

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дела № №, № №, № № по искам общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный Двор» о взыскании стоимости выполненных работ по договору агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ, (блок «С»), по договору агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ (блок «А»), по договору агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ (блок «Д»), были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и им присвоен единый номер №.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный Двор».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный Двор» от иска, решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано в иске ООО «МФ Гостиный двор» к ООО «КФ Статус» о признании права на долю вложений в размере 88,5% в общей сумме капитальных вложений в строительство незавершенного строительством объекта – здания, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно данному решению Арбитражным судом установлено, что ООО «КФ Статус» обязался финансировать расходы агента, связанные с выполнением поручения путём перечисления денежных средств, необходимых для выполнения поручения по строительству объекта нежилых помещений, общей площадью 2 000 кв.м, в строящемся здании по адресу: <адрес> (п.2.2.2. договора).

Заключенный между сторонами договор признан смешанным договором содержащим элементами договора об инвестировании и договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости. В долевой собственности субъектов инвестиционного процесса находится определенная сумма денежных средств и каждая из сторон договора вправе требовать установления своей доли в этой сумме средств.

Данные судебные решения, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований.

ООО «КФ «Статус» представлены платёжные поручения об оплате ООО МПФ «Гостиный двор» суммы 9 590 000 руб. и произведена сверка расчётов. Договор агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, не признан недействительным, является действующим, подлежит исполнению.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Коммерческая фирма «Статус» заключён договор № «Об инвестировании строительства» (инвестирование в форме капитальных вложений), предметом которого является участие сторон в проектировании и строительстве блока «А» гостинично - жилого комплекса по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2 договора, ФИО5 обязался профинансировать проектирование и строительство объекта на сумму 3 463 580,00 руб., а после ввода объекта в эксплуатацию, получить в собственность нежилое помещение, общей площадью 203,74 кв.м, на 7-ом этаже блока «А» гостинично - жилого комплекса, согласно планировке, указанной в приложении № к договору (пункт 1.4 договора).

Согласно п.2.1.4 договора, объект недвижимости истец должен был получить в четвертом квартале 2002 года после сдачи его в эксплуатацию.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п.1.2 указано «Инвестор осуществляет финансирование проектирования и строительства объекта на сумму в рублях 6 114 470,00 рублей...», пункт 1.4 изменить и изложить в следующей редакции: Инвестор получает в собственность нежилое помещение общей площадью 364,40 кв.м, на 7 этаже блока «А», ГЖК согласно планировке, указанной в Приложении № к настоящему договору. Пункт 2.1.4 изложить следующей редакции: «Осуществить проектирование, строительство и все связанные со строительством Объекта работы и сдать Объект государственной комиссии во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ФИО5 свои обязательства по оплате выполнил в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам имеющимися в материалах дела.

Данное обстоятельства также подтверждены представителем ООО «Коммерческая фирма Статус».

Согласно распоряжению Главы администрации Ленинского района г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, указанному объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческая фирма «Статус» и ФИО5 заключено соглашение к договору об инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 1.1. договора изложен в новой редакции: «Предметом настоящего договора является участие Сторон в проектировании и строительстве блока «А» гостинично - жилого комплекса по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ «Статус» и инвесторами, в том числе ФИО5 заключено соглашение, определены нежилые помещения в блоке <адрес> подлежащие передаче инвесторам, ФИО5 – нежилое помещение в блоке А гостинично – жилого комплекса по адресу: <адрес>, согласно планировке, согласованной сторонами в Приложении 1 к настоящему соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №, расположенного по адресу: <адрес>

Из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ЕГРН записи о регистрации права на объект - недвижимого имущества: <адрес> отсутствуют.

Договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору об инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, расторгнут на основании соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо претензий, материально-правовых требований к ФИО5 ФИО1 не имеет.

Согласно представленному представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области кадастровому паспорту, спорный объект поставлен на кадастровый учёт в ДД.ММ.ГГГГ и имеет следующие характеристики: кадастровый номер №, нежилые помещения, расположенные на седьмом этаже нежилого здания, общей площадью 383,5 кв.м, из которых основанная площадь составляет 278, 2 кв.м и вспомогательная 105,3 кв.м.

Между тем, установлено, что ООО МПФ «Гостиный двор» отказывается передать ФИО5 спорное нежилое помещение по акту приема – передачи объекта.

Суд пришел к правильному выводу, что отсутствие между ответчиком ООО «МПФ «Гостиный двор» и истцом договорных отношений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что обязанность ответчика по данному делу ООО МПФ «Гостиный двор» передать истцу в собственность объект строительства предусмотрена договором агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт производен между истцом и ответчиком ООО «КФ «Статус», ООО «КФ «Статус», в свою очередь, финансовых претензий к истцу не имеет, суд обоснованно признал за ФИО5 право собственности на объект недвижимости - нежилые помещения с кадастровым номером №, расположенные на седьмом этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>

Доводы ООО МПФ «Гостиный двор» о том, что оплата по договору в полном размере не произведена, судом правильно не приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате ФИО5 проектирования и строительства спорного объекта согласно договору № об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ

Также, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ООО МПФ «Гостиный двор» » о том, что в договоре агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не были определены конкретные помещения, подлежащие передаче ООО КФ «Статус», а в дальнейшем и соинвесторам, привлеченным ООО «КФ «Статус».

Как следует из п.1.4 договора об инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, инвестор получает в собственность нежилое помещение, общей площадью 203,74 кв.м, на 7-ом этаже блока «<данные изъяты>».

Согласно соглашению к договору об инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является участие Сторон в проектировании и строительстве блока «А» гостинично - жилого комплекса по адресу: <адрес>».

Из приговора Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного по существу без изменения кассационным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что определение квадратных метров по договорам агентирования было устным. Сначала договоры инвестирования, которые заключало ООО КФ «Статус», подписывались в ООО КФ «Статус», затем приносили ему (ФИО4) и после проверки подписывались им. В начале ДД.ММ.ГГГГ приходили некоторые дольщики с договорами. У него (ФИО4) была шахматка, где вёлся учёт распределения квартир. Фактов двойных продаж не было». «... ФИО4... пояснил, что... Договора на согласование предоставляли в ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после подписания с ООО КФ «Статус». Между ООО МПФ «Гостиный двор» и ООО КФ «Статус» была устная договорённость (по строительным номерам) по распределению помещений между организациями. Он (ФИО4) вёл учёт, чтобы не было «двойных» продаж. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гостиный двор» в лице директора ФИО4 было известно о заключении, в том числе с истцом, договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.103-125, 129-135),

Таким образом, не определение ООО МПФ «Гостиный двор» в договоре агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КФ «Статус» конкретной доли каждой из сторон по договору, не может иметь негативные последствия для истца, в договоре с которым с учетом соглашений к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ а также устной договоренности между ООО МПФ «Гостиный двор» и ООО КФ «Статус» по распределению помещений, был определен конкретный объект строительства, являющийся предметом спора по настоящему делу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 о нарушении прав ФИО2, в связи с отказом суда в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем он не имел возможности заявить свои права на спорное помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих права ФИО2 или ФИО3 на спорный объект не представлено.

Кроме того, из представленного кадастрового плана на (л.д.92) следует, что ФИО3 в интересах ФИО2 приобретал нежилое помещение площадью 383,5 кв.м. Согласно представленного технического плана, объект недвижимости значится как н26, а ФИО5 заявляя требования ссылался на технический паспорт составленный ООО «ПКЦ «Контур» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) где объект н51 и общая площадь 350,9 кв.м., в связи с чем, судебная коллегия полагает, что достоверных доказательств подтверждающих, что между ФИО2 и ФИО5 спор по одному и тому же объекту, не представлено.

Более того, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2,3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, ФИО2 вправе обратиться с самостоятельным иском за защитой нарушенных прав.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ нежилыми помещениями фактически пользуется именно истец, что подтверждается представленным договором аренды. Доказательств подтверждающих обратное не представлено.

Доводы ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный Двор» в лице директора ФИО4 изложенные апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку объект введен в эксплуатацию, собственником нежилых помещений уже являются физические лица, в связи с чем, права ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный Двор» постановленным решением никак не нарушаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что изначально ФИО2 заявлялись требования в отношении объекта в соответствии с техническим паспортом изготовленным ООО «ПКЦ «Контур» на л.д.22 по адресу: <адрес>, номер помещения н51, согласно которого общая площадь объекта составляет 350,9 кв.м, а после уточнения в соответствии с кадастровым паспортом общая площадь была увеличена до 385,5 кв.м (л.д.92), в которую входят в том числе и места общего пользования, судебная коллегия полагает правильным уточнить общую площадь нежилого помещения, указав вместо «383,5 кв.м», правильно «350,9 кв.м», исключив площадь мест общего пользования. В остальной части судебная коллегия соглашается с решением суда полностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный Двор» в лице директора ФИО4 - без удовлетворения, уточнив общую площадь нежилого помещения, указав вместо «383,5 кв.м», правильно «350,9 кв.м».

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: