Гражданский кодекс часть 1

по иску Геворгяна С.Г. к территориальному отраслевому органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Кировграду о признании незаконными решения об отказе во включении в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», признании права на присвоение звания «Ветеран труда»,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 31.05.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геворгян С.Г. обратился в суд с иском ктерриториальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Кировграду (далее по тексту Управление, ответчик) об оспаривании законности отказа во включении в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда».

В обоснование исковых требований Геворгян С.Г. указал, что с 19.01.2005 является пенсионером Министерства юстиции РФ, 07.06.2016 и 06.12.2016 обращался в Управление с заявлениями о включении в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», представив в обоснование документы о награждении его медалями МВД СССР «За безупречную службу» 3 и 2 степени, медалью ГУИН Минюста России «Ветеран уголовно-исполнительной системы». В удовлетворении заявлений ответчиком отказано со ссылкой на то, что имеющиеся у истца награды не подлежат учету при присвоении звания «Ветеран труда». Истец с решениями Управления от 16.06.2016 № 48 и от 13.12.2016 № 82 об отказе во включении в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», не согласен, просит признать их незаконными и обязать ответчика присвоить ему звание «Ветеран труда». Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик возражал против иска и просил в его удовлетворении отказать.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 31.05.2018 иск Геворгяна С.Г. оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что имеет общий стаж службы более 27 лет, награжден ведомственными знаками отличия МВД СССР, дающими право на присвоение звания «Ветеран труда» в соответствии с приказом МВД России от 24.08.2016 № 481 «О ведомственных знаках отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», и внесении изменения в пункт 3 Положения о медали МВД России «За трудовую доблесть», утвержденного приказом МВД России от 31 октября 2012 г. № 989», что свидетельствует о наличии оснований для включения его в списки лиц, претендующих на присвоение указанного звания. Ссылку суда на нормы «Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Свердловской области», утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 № 458-УГ, полагал несостоятельной, поскольку они вступают в противоречие с положениями Федерального закона 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Конституции РФ. Указывает, что при принятии решения судом не дано правовой оценки факту награждения его 13.03.2001 медалью Минюста России «За службу I степени».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Родченко Е.И. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.

В заседание судебной коллегии Управление, извещенное о месте и времени апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом - путем размещения 03.08.2018 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), своего представителя не направило, о причинах неявки представителя не уведомило, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявило.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Геворгян С.Г. 07.06.2016 и 06.12.2016 обращался в Управление с заявлениями о включении его в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», представив в обоснование документы о награждении его ведомственными наградами: к заявлению от 07.06.2016 – копию удостоверения о награждении приказом начальника ГУИН Минюста России № 1822-к от 16.12.2002 медалью «Ветеран уголовно-исполнительной системы», к заявлению от 06.12.2016 - копию удостоверения о награждении приказами МВД СССР № 331 от 05.10.1988, № 823 от 08.10.1992 медалями «За безупречную службу» 3 и 2 степени соответственно (копии заявлений, копии удостоверений к наградам - л.д. 45, 49, 56, 60).

Решениями Управления от 16.06.2016 № 48 и от 13.12.2016 № 82 в удовлетворении заявлений истца о включении в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», отказано в связи с несоблюдением условий присвоения данного звания (л.д. 43, 54).

При разрешении настоящего спора суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», нормами «Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Свердловской области», утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 № 458-УГ (далее Положение № 458-УГ), Положения о Главном управлении исполнения наказаний Министерства юстиции РФ, утвержденного Приказом Минюста России от 24.03.1999 № 56, Положения о Министерстве юстиции РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1313, Положения о Федеральной службе исполнения наказаний РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, «Порядка ведения специального сегмента Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 20.12.2004 № 317, Федерального закона от 29.12.2015 № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости», нормативных актов об утверждении ведомственных наград вышеуказанных министерств и ведомств, пришел к выводу о невозможности учета имеющихся у истца наград для присвоения звания «Ветеран труда» и отсутствии в связи с этим оснований для признания незаконными оспариваемых истцом решений Управления. При этом суд исходил из того, что ведомственные награды МВД СССР и ГУИН Минюста России, документы о награждении которыми истец представлял вместе с заявлениями в Управление, не могут быть учтены в силу п. 6 Положения № 458-УГ, так как в указанных ведомствах предусматривалась военная и приравненная к ней служба. Также судом, исходя из необходимости соблюдения конституционного принципа равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), учтено, что в соответствии с приказом ФСИН России от 21.08.2017 № 823 «О ведомственных знаках отличия ФСИН, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда» и внесении изменений в приказ ФСИН от 23.12.2014 № 770 «О ведомственных наградах ФСИН» медаль «Ветеран уголовно-исполнительной системы России» не включена в перечень ведомственных наград, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда»; условия награждения медалями «За отличие в службе» 3 и 2 степеней, которые были определены приказом МВД СССР о 19.03.1979 № 92 «Об учреждении медали «За безупречную службу», не тождественны условиям награждения медалью МВД России «За безупречную службу в МВД», определенным в Положении об указанной ведомственной награде (приложение № 11 к приказу МВД России от 20.04.2017 № 220 «О ведомственных знаках отличия МВД РФ»).

Судебная коллегия полагает, что иск Геворгяна С.Г. не подлежал удовлетворению, но по иным, нежели указано в обжалуемом решении суда, основаниям.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На территории Свердловской области порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются Положением № 458-УГ.

Поскольку реализация права на присвоение звания «Ветеран труда» носит заявительный порядок (п. 3 Положения № 458-УГ), право истца подлежит оценке по нормам законодательства, действующим на момент подачи заявления о включении в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции, действовавшей на дату первого обращения истца – 07.06.2016) ветеранами труда являются лица, в том числе награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Аналогичные положения содержались и в подп. 1 ч. 1 п. 1 Положения № 458-УГ (в редакции по состоянию на 07.06.2016).

На момент повторного обращения истца (06.12.2016) действовала редакция подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», определенная Федеральным законом от 29.12.2015 № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» (далее Федеральный закон от 29.12.2015 № 388-ФЗ), согласно которой ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении. Такая редакция закона действует с 01.07.2016.

Аналогичным образом на момент повторного обращения истца были определены лица, которым присваивается звание «Ветеран труда» на территории Свердловской области, и Положением № 458-УГ в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 20.05.2016 № 280-УГ, вступившей в силу с 01.07.2016 (подп. 1 ч. 1 п. 1).

Таким образом, с 01.07.2016 Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» установлены критерии, которым должна отвечать ведомственная награда для того, чтобы быть учтенной при решении вопроса о присвоении звания «Ветеран труда», а именно - ведомственная награда должна быть учреждена за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики), т.е. в самом положении о награде должно содержаться указание на награждение за продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 № 388-ФЗ за гражданами, которые по состоянию на 30.06.2016 награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Поскольку награждение истца как медалью «Ветеран уголовно-исполнительной системы», так и медалями «За безупречную службу» имело место до 30.06.2016, необходимо исходить из тех норм права, которые действовали по состоянию на 30.06.2016.

Ни Федеральный закон от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции до 01.07.2016), ни Положение № 458-УГ (в редакции до 01.07.2017) не содержали такого требования к ведомственным знакам отличия в труде как награждение за продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности.

Согласно Положению о медали «За безупречную службу», утвержденному приказом МВД СССР от 19.03.1979 № 92, следует, что медали МВД СССР «За безупречную службу» 3 и 2 степеней являлись ведомственными знаками отличия в труде, поскольку вручались МВД СССР лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, безупречно прослужившим 10 и 15 лет соответственно.

В соответствии с Положением о медали «Ветеран уголовно-исполнительной системы», утвержденным приказом Минюста России от 29.04.2002 № 120 «О ведомственных наградах Минюста России», названной медалью награждаются сотрудники уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, безупречно прослужившие 25 и более календарных лет и награжденные медалями за выслугу лет 1, 2 и 3 степени.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2016 истец имел ведомственные награды отличия в труде и выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении (согласно приказа об увольнении истца из ГУИН по Свердловской области, по состоянию на 19.01.2005 его выслуга лет в календарном исчислении составляла 27 лет 05 месяцев 21 день – л.д. 12), что в силу ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции до 01.07.2016) и ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 № 388-ФЗ давало ему право на присвоение звания «Ветеран труда».

Однако наличие у истца указанных ведомственных наград не было принято Управлением во внимание в силу пункта 6 Положения № 458-УГ, который как в редакции до 01.07.2016, так и в редакции после указанной даты содержал норму о том, что знаки отличия министерств и ведомств СССР, РСФСР, Российской Федерации, в которых правовыми актами СССР, РСФСР и Российской Федерации предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба, при присвоении звания «Ветеран труда» не учитываются (пункт 6). Именно исходя из указанной нормы Положения № 458-УГ суд первой инстанции пришел к выводу, что ведомственные награды истца (медаль «Ветеран уголовно-исполнительной системы России», медали «За безупречную службу» 3 и 3 степеней) не могут быть учтены при присвоении звания «Ветеран труда», поскольку в ведомствах, от лица которых производилось награждение – ГУИН Минюста России и МВД СССР, предусматривалась военная и приравненная к ней служба.

Между тем, данная норма (п. 6 Положения № 458-УГ) являлась предметом оспаривания, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 45-АПГ18-6 пункт 6 названного Положения в части слов «знаки отличия министерств и ведомств СССР, РСФСР, Российской Федерации, в которых правовыми актами СССР, РСФСР и Российской Федерации предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба» признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу. Этим судебным актом установлено, что Губернатор Свердловской области, исключая знаки отличия министерств и ведомств, в которых предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба, из перечня ведомственных знаков отличия в труде (службе), учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», превысил свои полномочия, сократив круг граждан, имеющих право на присвоение данного звания в силу положений федерального закона. Оспариваемые положения ограничивают права граждан, работающих (работавших) в министерствах и ведомствах, в которых предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба по трудовому договору, государственных гражданских служащих, проходящих (проходивших) такую службу по контракту, и награжденных в данных организациях знаками отличия, а также граждан, которые по состоянию на 30.06.2016 имели право на присвоение звания «Ветеран труда».

С учетом изложенной Верховным Судом Российской Федерации в указанном выше определении позиции по толкованию норм права, предусмотренное п. 6 Положения № 458-УГ ограничение в учете значков отличия министерств СССР в которых предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба, не соответствует федеральному закону.

Исходя из норм ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 № 388-ФЗ, подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, действующей на 30.06.2016), Положения о медали «За безупречную службу», утвержденного приказом МВД СССР от 19.03.1979 № 92, Положения о медали «Ветеран уголовно-исполнительной системы», утвержденного приказом Минюста России от 29.04.2002 № 120, учитывая, что на 30.06.2016 закон не содержал такого требования к ведомственным знакам отличия в труде как награждение за продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности, имеющиеся у истца награды (медаль «Ветеран уголовно-исполнительной системы», медали «За отличие в службе» 3 и 2 степеней) являлись ведомственными знаками отличия в труде и могут быть учтены при решении вопроса о присвоении звания «Ветеран труда».

Однако изложенное не свидетельствует о незаконности принятых Управлением решений об отказе во включении истца в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда».

В силу ч. 1 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Согласно ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, указанная норма (п. 6 Положения № 458-УГ в части слов «знаки отличия министерств и ведомств СССР, РСФСР, Российской Федерации, в которых правовыми актами СССР, РСФСР и Российской Федерации предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба») не действует с 25.07.2018, с этой даты не может применяться. Рассмотрение обращений истца ответчиком имело место до названной даты, у ответчика на момент принятия оспариваемых решений (16.06.2016 и 13.12.2016) не имелось оснований для неприменения нормы, содержащейся в Положении № 458-УГ, утвержденном Указом Губернатора Свердловской области, поскольку у ответчика отсутствует правомочие по нормоконтролю, данное решение ответчика согласуется с нормами, действовавшими на даты принятия оспариваемых решений. Соответственно, оснований для признания решений ответчика незаконными не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Избранный истцом способ защиты права должен приводить к восстановлению нарушенного (оспариваемого) права.

Судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. заявленные требования не могут восстановить нарушенное право истца.

Первое требование о признании решений ответчика от 16.06.2016 и от 13.12.2016 незаконными само по себе не восстанавливает право истца, т.к. не предполагает возложения на ответчика какой бы то ни было обязанности, положение истца остается прежним.

Второе требование о возложении обязанности на Управление присвоить звание «Ветеран труда» заявлено к ненадлежащему ответчику, т.к. в силу п. 2 Положения № 458-УГ звание «Ветеран труда» присваивается не ответчиком, а указом Губернатора Свердловской области (на основании подготовленного Министерством социальной политики Свердловской области проекта указа – п. 11 Положения № 458-УГ), к компетенции ответчика отнесено лишь принятие решения о включении в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда» (п.п. 3, 9 Положения № 458-УГ). Требований, соответствующих компетенции ответчика, в иске не заявлено, а потому указанные требования, в любом случае, не могли быть удовлетворены судом.

Поскольку суд принял правильное решение, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), доводы жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда (по приведенным выше мотивам), обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права обратиться к ответчику с повторным заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», которое будет рассматриваться уже с учетом вступившего в силу 25.07.2018 апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации, которым установлена возможность учета врученных истцу медалей МВД СССР «За безупречную службу» 3 и 2 степеней, медали «Ветеран уголовно-исполнительной системы» в качестве ведомственных знаков отличия в труде при награждении до 30.06.2016.

Доводы истца о том, что суд не оценил его право на присвоение звания «Ветеран труда» с учетом награждения медалью «За службу I степени» приказом Минюста России от 13.03.2001 № 379, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из материалов дела и истцом обратное не доказано, документы о награждении указанной медалью он не представлял в Управление ни при обращении с заявлением 07.06.2016, ни при обращении 06.12.2016. Поскольку Управление принимало оспариваемые решения исходя из тех документов, которые были представлены истцом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки законности принятых Управлением решений с учетом награждения истца медалью «За службу I степени». При этом истец не лишен права на обращение в Управление с заявлением о включении в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», с приложением к заявлению документов о награждении его указанной ведомственной наградой.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 31.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Иванова Т.С.