Гражданский кодекс часть 1

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярскагромпромстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярскагромпромстрой» к ФИО1 В,А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскагромпромстрой»:

- сумму задолженности по договору в размере 103 725 (сто три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 53 копейки,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 628 (восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 13 копеек,

- расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3 447 (три тысячи четыреста сорок семь) рублей 07 копеек,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек,

а всего 126 300 (сто двадцать шесть тысяч триста) рублей 73 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Красноярскагропромстрой» (далее - ООО «КАПС») обратилось в суд (с учетом уточнений) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «КАПС» и ФИО1 был заключен договор на содержание недвижимого имущества, оборудования и инженерных сетей здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 5 дней со дня предъявления счета оплачивать стоимость затрат по содержанию недвижимого имущества, оборудования и инженерных сетей здания пропорционально занимаемой площади 2/5 части цокольного этажа здания, что на момент заключения соглашения составляло 4,1% от общей площади здания, в стоимость затрат которых включалась оплата 4,1% от предъявляемых ООО «КАПС» счетов.

Ответчик с <дата> оплату не производит, обязан выплатить задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 108 710,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 052,53 руб., расходы по оплате юридических услуг - 11 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 555,00 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело, по его мнению, к неверному разрешению дела.

Указывает, что суд, удовлетворяя документально подтвержденные требования истца в размере 9 885,70 руб., презюмировал исполнение истцом остальных обязательств, взыскав с ответчика оставшиеся 93 839, 83 руб. в отсутствие подтверждения данных расходов. Считает, что в части долга по договору подлежит взысканию только 9 885, 70 руб., поскольку ни наличие обслуживающего персонала, ни факт несения истцом расходов на его содержание в части зарплаты и налогов в ходе судебного разбирательства не были установлены, а потому их взыскание с ответчика неправомерно.

Суд неверно распределил бремя доказывания сторон, обязав ответчика доказывать отсутствие выполненных работ и услуг, тогда как следовало его наделить лишь правом доказывать факт оплаты, возложив бремя доказывания оказания выполненных работ и услуг на истца, чего сделано не было.

Кроме того не согласен с выводом суда о соблюдении надлежащего порядка выбора истца в качестве обслуживающей организации путем общего собрания собственников и отсутствии необходимости подтверждать понесенные расходы, размеры которых утверждены собственниками.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «КАПС» - ФИО3 указывал на отсутствие оснований для изменения или отмены судебного решения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.07.2018), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «КАПС» - ФИО4 (доверенность от 18.06.2018), директора ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Красноярскагропромстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.1994 с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 150,4 кв.м.

Будучи собственниками нежилого помещения в здании, истец является участниками общей долевой собственности на общее имущество в нем и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

<дата> между ООО «КАПС» и ФИО1 заключен договор на содержание недвижимого имущества, оборудования и инженерных сетей здания по адресу<адрес> по условиям которого ФИО1 обязался оплачивать ООО «КАПС», действующему по поручению общего собрания совладельцев, стоимость затрат по содержанию недвижимого имущества, оборудования и инженерных сетей здания пропорционально занимаемой площади 2/5 части цокольного этажа здания, что на момент заключения договора составляет 4,1% от общей площади здания (п.2 договора).

В стоимость затрат по содержанию недвижимого имущества, оборудования и инженерных сетей включается с оплатой 4,1% от предъявляемых ООО «КАПС» счетов: за водоснабжение и канализацию; уборку прилегающей к зданию территории; промывку и опрессовку системы центрального отопления; обслуживания системы приборов теплового учета; работы, проводимые по предписаниям Госэнергонадзора, Госпожнадзора и других Госслужб; текущие и капитальные ремонты (чердачного помещения, помещения теплового узла, электрощитовой); текущие и капитальные ремонты инженерного оборудования, в том числе - затраты по обслуживанию электроснабжения, содержанию чердачного помещения, теплового узла, электрощитовой, инженерного оборудования чердачного помещения, электрощитовой, теплового узла, содержание обслуживающего персонала: слесаря-сантехника, электрика, дворника, техника-смотрителя, бухгалтера; заработная плата обслуживающего персонала и все начисления на нее производятся согласно законодательства. Оплата счета производится ФИО1 в течение 5-ти дней со дня его предъявления (п.п.3,5 договора).

Согласно п.п. 7, 9 договора ФИО1 принял на себя обязательства по содержанию собственных помещений и их инженерного оборудования в надлежащем порядке, предусмотренном санитарно-гигиеническими, противопожарными правилами, все работы, в том числе по ликвидации аварий в помещениях ФИО1 производятся и оплачиваются последним самостоятельно. Затраты по ликвидации аварий инженерных сетей и оборудования в помещениях теплового узла, электрощитовой, чердачного помещения оплачиваются ФИО1 пропорционально занимаемой площади.

В соответствии с расчетом, согласованным сторонами при подписании договор, затраты на содержание обслуживающего персонала и здания - количество единиц персонала, размер оклада, повышающего коэффициента, месячный фонд заработной платы, размер премии, размер участия в налоговых отчислениях и здания (прочие затраты) с <дата> в составили 3 910,00 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что общая площадь нежилого здания по адресу: <адрес> по данным технического паспорта составляет 3 667,1 кв.м, доля ответчика, являющегося собственником помещения площадью 150,4 кв.м., составляет 4,1% (150,4 : 3 667,1 х 100) общей площади здания.

Холодное водоснабжение и водоотведение нежилого здания осуществляется на основании договора, заключенного между ООО «КАСП» и <данные изъяты>№ от <дата>, за период с <дата><данные изъяты> оказало услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 124 021,90 руб., оплаченные истцом в полном объеме.

Обслуживание узла учета тепловой энергии в здании по договору на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии, заключенного <дата> с ООО «КАСП», осуществляет <данные изъяты>», стоимостью услуг в месяц равной 2 773,00 руб., оплата за которые произведена за период с <дата>.

В <дата> ИП ФИО9 проведена промывка и опрессовка системы отопления нежилого здания на общую сумму 32 906, 00 (16 226, 00+16 680,00); в <дата> в здании проведена замена арматуры в узле управления на сумму 17 635,00 руб., что подтверждается платежными документами.

Однако с <дата> ответчик свои обязательства, установленные приведенным договором, не исполняет, расходы на содержание общего имущества не оплачивает, что не отрицает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст.1, 8, 154, 210, 244, 249, 289, 290, 309, 310, 395, 421, 432 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, п.п.29, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КАПС» задолженности по договору в размере 103 725, 53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 8 628,13 руб., а также в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходов по оплате юридических услуг - 10 500,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины - 3 447, 07 руб.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что обязательства ответчика по оплате стоимости затрат на содержание недвижимого имущества, оборудования и инженерных сетей здания возникли вследствие нарушения последним условий заключенного <дата> с истцом, как исполнителей услуг по договору, избранного общим собранием собственников, являющиеся основанием для взыскания задолженности. Данный договор, равно как и приложение № 1 к нему в установленном порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, соответственно обязательства по нему не прекращены.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору на содержание недвижимого имущества, оборудования и инженерных сетей здания суд, верно, исходил из того, что сторонами договора согласована сумма затрат на содержание обслуживающего персонала, приходящегося на долю ответчика в размере 3 910, 00 руб. ежемесячно и с учетом затрат, произведенных истцом по водоснабжению и водоотведению, обслуживанию приборов учета тепловой энергии, промывке и опрессовке системы отопления здания, замене запорной арматуры, а также то, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально занимаемой площади (доли) составил 103 725, 53 руб.

Доказательств того, что ФИО1 производит непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло - и водоснабжения, водоотведения, являющихся общим имуществом собственников помещений в здании, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в здании услуг и работ в целях содержания общего имущества в здании, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в здании, а также оплаты этих услуг истцу за спорный период ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не производил оплату оказанных истцом по договору услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО «КАСП» за спорный период проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 628,13 руб.

Подробный расчет задолженности приведен судом в решении, арифметически является верным, основан на подтвержденных истцом доказательствами фактических расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и отношений сторон, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра, которых судебной коллегией не усматривается.

Иных доводов, которые являлись бы основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: