Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Л.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года по делу № 2-2682/14 по иску Б.Л.Г. к ОАО «<...>» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя истца П.Н.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В.М.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «<...>» о защите прав потребителя, в котором просила обязать ОАО «<...>» произвести перерасчет по Акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) №... от <дата>, составленному ОАО «<...>».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.Л.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Б.Л.Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным, и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Б.Л.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Распоряжением <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата> указанная квартира переведена в разряд нежилых помещений, помещению присвоен №....

Право собственности Б.Л.Г. на нежилое помещение зарегистрировано <дата>.

<дата> между ОАО «<...>» и Б.Л.Г. заключен договор энергоснабжения Объекта №..., в силу пункта 6.1 которого его условия применяются к отношению сторон, возникшим с <дата>.

<дата> ОАО «<...>» на основании субагентского договора №... год <дата>, заключенного между ОАО «<...>» и ОАО «<...>», была проведена проверка наличия оснований для потребления электрической энергии на Объекте, в результате которой было установлено, что электроснабжение магазина, расположенного в принадлежащем Б.Л.Г. помещении, осуществляется в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, составлен Акт №... о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности).

На основании указанного акта был произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, стоимость потребленной энергии составила 661 697 руб. 43 коп., на данную сумму Б.Л.Г.<дата> был выставлен счет.

Б.Л.Г. обращалась к ответчику с требованием о произведении перерасчета, ссылалась на то, что факт бездоговорного потребления электроэнергии в период с <дата> по <дата> года отсутствовал ввиду отсутствия технологического подключения нежилого помещения, однако в этом ей было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Б.Л.Г. требований, суд первой инстанции руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года, а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года, и исходил из того, что обязанность по оплате потребленной электрической энергии в нежилом помещении №..., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, возникло у Б.Л.Г. в момент приобретения права собственности на указанное нежилое помещение, тогда как договор энергоснабжения, заключенный между ОАО «<...>» и Б.Л.Г. от <дата> распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с <дата>, до указанной даты электропотребление на Объекте являлось бездоговорным.

Поскольку факт бездоговорного потребления электрической энергии был установлен <дата>, сведений о предыдущей проверке Объекта истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что расчет бездоговорного потребления электрической энергии на объекте произведен за период с <дата> (дата регистрации права собственности истца на нежилое помещение) по <дата> (дата выявления бездоговорного электропотребления на Объекте) в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для обязания ОАО «<...>» произвести перерасчет стоимости электропотребления не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца о необоснованном выставлении ей требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии до апреля 2013 года ввиду отсутствия технологического присоединения нежилого помещения правомерно отклонены судом, поскольку действующим законодательством момент возникновения обязанности по оплате потребления электрической энергии не ставится в зависимость от технологического присоединения объекта к электрическим сетям. Кроме того, такое присоединение осуществляется по заявлению самих владельцев объектов, в отношении которых необходимо совершить действия по технологическому присоединению.

Представленные истцом справка ООО «<...>», составленная позднее, нежели акт о №... о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности), лицом, не являющимся в силу закона уполномоченным на фиксацию факта наличия либо отсутствия энергоснабжения объектов, а также договор аренды от <дата>, не содержащий обязательства арендатора оплачивать бездоговорное потребление электроэнергии, обоснованно не были приняты в качестве отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, позволяющих определить период бездоговорного потребления электрической энергии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расчет бездоговорного потребления электрической энергии был произведен истцом неверно, Б.Л.В. суду представлено не было.

При таком положении, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б.Л.В. исковых требований законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Б.Л.Г. признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: