Апелляционное определение № 33-15588/2016 от 12.12.2016 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья: Неугодников В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 15588/2016

12 декабря 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бочкова Л.Б., Маркина А.В.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П.Т.С. и ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования П.Т.С. удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» произвести перерасчет платы за электроэнергию П.Т.С. путем зачета излишне уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 830 рублей 95 копеек в счет будущих расчетных периодов.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 1 330 рублей 20 копеек.

Взыскать с П.Т.С. в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 894 рубля 88 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителей ПАО «Самараэнерго» Е.А.А., Б.П.М., П.Т.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения на жалобы указанных лиц, объяснения представителя АО «ССК» Ж.М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к П.Т.С. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор энергоснабжения №э, в соответствии с которым истец обязуется осуществить поставку электрической энергии П.Т.С., а последняя обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором. В феврале, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2014 года ответчику была поставлена электрическая энергия в объеме 86 495 кВт/ч., которая оплачена ответчиком не в полном объеме, задолженность за указанный период составила 19 434 рубля 47 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией ЗАО «ССК» составлен акт осмотра прибора учета ответчика, по результатам которого оформлено заключение о необходимости замены ответчиком в течение 15 дней трансформатора тока в связи с истекшим сроком государственной поверки. В связи с тем, что ответчик не исполнила предписание о замене трансформатора тока, ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «ССК» в присутствии представителей ответчика и истца составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии в соответствии с действующим законодательством. После получения акта о безучетном потреблении электроэнергии и данных об объемах потребленной электроэнергии, истец предъявил ответчику счет-фактуру за потребленную электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377 603 рубля 98 копеек, из которых ответчиком оплачено 118 664 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с перерасчетом задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды на основании данных о площади принадлежащих ответчику нежилых помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, мкр. В-1, <адрес>, и <адрес>, и в связи с зачетом выставленного к оплате объема электроэнергии за декабрь 2014 года по показаниям индивидуального прибора учета по адресу: <адрес> (4 200 кВт/ч) в счет безучетного потребления электроэнергии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, ПАО «Самараэнерго» просило взыскать с П.Т.С. задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с февраля по декабрь 2014 года, в размере 289 363 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 766 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 041 рубль 41 копейка.

П.Т.С. обратилась к ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» со встречным иском о признании незаконным начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, перерасчете платы за электроэнергию, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указала, что ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, в связи с чем, ПАО «Самараэнерго» не имеет правовых оснований производить расчет и требовать с истца плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды.

Принадлежащие ей нежилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>, мкр. В-1, <адрес>, не входят в состав данных многоквартирных домов, поскольку находятся не в многоэтажных многоквартирных домах, а в отдельных одноэтажных зданиях, в подтверждение чего ссылается на данные государственного кадастра недвижимости. Также П.Т.С. указывает, что принадлежащие ей нежилые помещения снабжаются электроэнергией по отдельному вводу (кабелю), данная электроэнергия не учитывается общедомовым прибором учета. Освещение территории, прилегающей к принадлежащим ей нежилым помещениям, осуществляется самостоятельно. В связи с чем, считает, что не участвует в распределении электроэнергии на общедомовые нужды. Расчет размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды необоснованно произведен ПАО «Самараэнерго» по нерегулируемым тарифам. В случае начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды должен применяться тариф для населения, утвержденный в установленном порядке органами государственной власти, так как данная электроэнергия не используется ей в коммерческих целях. При определении объема электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, ПАО «Самараэнерго» не учитывает электроэнергию, потребленную и оплаченную индивидуальными потребителями, которые снабжаются электроэнергий через общедомовые сети. Объем, потребленный данными потребителями (ПАО Сбербанк, ИП С.Б.Е., ИП Б.Е.А., ОАО «Ростелеком», ООО «Инфолада», ООО «Телеантены», ООО «Жигулевские кабельные сети», магазины «Дымок», «Цветы», «Сладкий домик») должен вычитаться из общедомового прибора учета. При этом, весь объем электроэнергии на общедомовые нужды уже был оплачен жителями многоквартирных домов. Перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды необоснованно произведен истцом исходя из площади принадлежащих ей нежилых помещений с учетом подвалов, акт осмотра прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ и акт о безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ были составлены без участия собственника; лица, указанные в качестве представителя собственника, таковыми не являются. О проведении проверок собственник не извещалась Акт о безучетном потреблении был вручен ей с нарушением 3-дневного срока только ДД.ММ.ГГГГ. Контролер ЗАО «ССК», составивший акт от ДД.ММ.ГГГГ, не наделен полномочиями по выдаче предписаний, неисполнение предписания о замене трансформатора тока не предусмотрено законом в качестве основания для взыскания оплаты за безучетное потребление. На момент проверки срок государственной поверки измерительного комплекса, в том числе трансформаторов тока, не истек, так как в соответствии с приложением 3.1 к договору истекает только во II квартале 2020 года. Доказательств неисправности приборов учета истцом не представлено, прибор учета на проверку не изымался, потери тока в трансформаторе отсутствуют. Какие-либо действия по вмешательству в работу приборов учета ответчиком не предпринимались. ПАО «Самараэнерго» продолжило выставлять счета за электроэнергию на основании показаний приборов учета и после составления акта безучетного потребления, в том числе, за декабрь 2014 года и январь 2015 года. Расчет безучетного потребления выполнен неверно, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 17 кВт/ч, согласно договору максимальная мощность составляет 10 кВт/ч. Кроме того, П.Т.С. не согласилась с применением ПАО «Самараэнерго» нерегулируемого тарифа при расчете платы за электроэнергию, считает, что расчет платы должен быть произведен по тарифам для населения, считает, что не обоснованно отнесена истцом к первой ценовой категории, должна относиться к четвертой категории.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, П.Т.С. просила суд взыскать с ПАО «Самараэнерго» в ее пользу излишне уплаченную сумму за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 839 рублей 64 копейки, путем зачета излишне уплаченной суммы в счет будущих расчетных периодов;

- признать незаконными действия ПАО «Самараэнерго» по начислению ей размера платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по адресам: <адрес>, и <адрес>, мкр. В-1, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не на основании тарифов для населения, утвержденных в установленном порядке органами государственной власти;

- взыскать с ПАО «Самараэнерго» компенсацию морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено решение, которое П.Т.С. в апелляционной жалобе просит изменить в той части, в которой ее встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд в данной части неправильно установил фактические обстоятельства дела и неверно нарушил и неверно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил площадь жилых и нежилых помещений, а также ее долю в общем имуществе многоквартирного дома, расчет задолженности произведен неверно, суд не привлек к участию в деле всех собственников помещений в доме, нежилые помещения ответчика являются самостоятельными объектами вещных прав и не имеют конструктивной связи с многоквартирным домом, в связи с чем П.Т.С. не обязана нести расходы на содержание общего имущества дома, на отношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения, поскольку суд необоснованно применил нерегулируемую цену за электроэнергию, потребленную ответчиком на общедомовые нужды, факт неучетного потребления ответчиком электроэнергии подтверждается имеющимися в деле доказательствами, П.Т.С. не выполнила предписание сетевой организации о замене трансформаторов тока с истекшим сроком поверки, представители ответчика присутствовали при составлении акта.

В заседании судебной коллегии представители ПАО «Самараэнерго» Е.А.А., Б.П.М., ответчик П.Т.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель АО «ССК» Ж.М.А. пояснил, что считает жалобу ПАО «Самараэнерго» обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО «Самараэнерго» («Гарантирующий поставщик») и П.Т.С. («Потребитель») заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№э на поставку электрической энергии в нежилые помещения по адресам:

- <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>,

- <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, мкр-н В-1, <адрес> (т. 1 л.д. 77-87).

Указанные нежилые помещения принадлежат П.Т.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 104-105).

В соответствии с п. 4.1 Договора «Потребитель» оплачивает фактические принятые в расчетном периоде объеме электрической энергии (мощности) по свободным (нерегулируемым) ценам. Определение объемов и стоимости электрической энергии осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Для целей расчетов за электрическую энергию (мощность) применяется ценовая категория, выбранная «Потребителем» в порядке и сроки, установленные нормами действующего законодательства (п. 4.2 Договора).

В силу п. 5.1 Договора объемы потребления электрической энергии (мощности), объемы услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) «Потребителя», за расчетный период определяются по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии (мощности).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Самараэнерго» и П.Т.С. заключен договор энергоснабжения №э на поставку электрической энергии в те же нежилые помещения, который содержит положения о порядке расчетов платежей и учета электрической энергии аналогичные приведенным выше положениям договора №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 148-171).

Исходя из анализа представленных ПАО «Самараэнерго» счетов-фактур (т. 1, л.д. 19-28), актов приема-передачи мощности и электроэнергии (т. 1 л.д. 29-36), расчетных ведомостей (т. 1, л.д. 37-53, т. 3 л.д. 51), актов снятия показаний приборов учета (т. 1, л.д. 54-64) за период с февраля по декабрь 2014 года выставленные П.Т.С. объемы и стоимость электроэнергии представлены в сводной таблице:

За спорный период с февраля по декабрь 2014 года ПАО «Самараэнерго» выставлена к оплате П.Т.С. сумма в размере 972 688 рублей 29 копеек, в том числе по показаниям индивидуального прибора учета – 630 376 рублей 75 копеек, за безучетное потребление – 321 033 рублей 26 копеек, а также за электроэнергию на общедомовые нужды – 21 278 рублей 28 копеек.

Ответчиком П.Т.С. в спорный период согласно представленным квитанциям оплачено 694 313 рублей 84 копейки (т. 1, л.д. 65-76, т. 3, л.д. 52).

Общий размер задолженности по первоначально заявленным исковым требованиям – 278 374 рублей 45 копеек (972 688 рублей 29 копеек – 694 313 рублей 84 копейки).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, а именно зачел требования по оплате электроэнергии по показаниям индивидуального прибора учета по адресу: <адрес>, за декабрь 2014 года (4 200 кВт и 24 662 рубля 36 копеек, соответственно) в счет безучетоного потребления, а также произвел перерасчет оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды, в результате чего размер требований составил 56 930 рублей 62 копеек, общий размер заявленной к взысканию задолженности составил 289 363 рубля 94 копейки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» и частичном удовлетворении встречного иска П.Т.С.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом ПАО «Самараэнерго» для осуществления расчетов с П.Т.С. за электроэнергию, поставляемую в принадлежащие ответчику нежилые помещения, верно определены ценовая категория потребителя и тариф.

Доводы о том, что при расчете с П.Т.С. должны применяться тарифы, установленные для категории потребителей «население», суд правильно посчитал не обоснованными.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов в электроэнергетике), утвержденными Правительством Российской Федерации.

«Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, установлено 4 группы потребителей:

базовые потребители - потребители, получающие электрическую энергию (мощность), вырабатываемую ПЭ, не являющимися участниками оптового рынка, через гарантирующих поставщиков и энергоснабжающие организации;

население - граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

прочие потребители;

организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 года № 1178, перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), установлен в приложении N 1.

Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что принадлежащие ей нежилые помещения, указанные выше, сдаются по договору аренды третьим лицам для осуществления деятельности магазинов, в них расположены магазины «Пчелка» и «Анюта».

Таким образом, электроэнергия, поставляемая в данные нежилые помещения, используется не для коммунально-бытовых нужд, а для осуществления коммерческой деятельности по продаже товаров населению, в связи с чем, П.Т.С. в рамках настоящего договора энергоснабжения не может быть отнесена к категории «население». К потребителям, которые приравнены к населению, ответчик также не относится, в рамках настоящего договора энергоснабжения П.Т.С. может быть отнесена только в категории «прочие потребители».

Более того, как указывалось выше, Договором энергоснабжения, заключенным между ПАО «Самараэнерго» и П.Т.С. прямо предусмотрено, что расчет за фактически принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) производятся по свободным (нерегулируемым) ценам.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «Об электроэнергетике» на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

В соответствии с пунктом 97 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать:

первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

вторую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

четвертую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

пятую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии и включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток;

шестую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также при включении в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток.

Сторонами не оспаривалось, что максимальная мощность энергопринимающих устройств П.Т.С. в границах балансовой принадлежности не превышает 670 кВт

При этом доводы представителя П.Т.С. о том, что ответчик относится к четвертой ценовой категории, суд обоснованно не принял во внимание, так как доказательства наличия у ответчика в спорный период энергопринимающих устройств, оборудованных приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, суду не представлены.

Таким образом, истцом ПАО «Самараэнерго» для осуществления расчетов с П.Т.С. за электроэнергию, поставляемую непосредственно в принадлежащие ответчику нежилые помещения, обосновано выбрана первая ценовая категория.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о необоснованности требований истца о взыскании оплаты за безучетное потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дня).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее – Основные положения), безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ контролером ЗАО «ССК» Т.А.А. была проведена плановая проверка прибора учета электроэнергии в нежилом помещении по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, принадлежащем П.Т.С.

По результатам проверки составлен акт осмотра прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дано заключение о необходимости замены трансформатора тока в связи с истекшим сроком государственной поверки в течение 15 дней (т. 1, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «ССК» инженером Ц.А.Г. с участием инспектора Жигулевского отделения ОАО «Самараэнерго» С.Л.В. проведена повторная проверка прибора учета, по результатам которой было установлено, что предписание на замену трансформатора тока, указанное в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнено. Установлено, что трансформатор тока 1973 года выпуска, госповерка просрочена, что ведет к недоучету электроэнергии и повлекло безучетное потребление электроэнергии.

По результатам проверки было составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом (т. 1 л.д. 17).

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Судом установлено, что ЗАО «ССК» является сетевой организацией, поскольку владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Между ОАО «Самараэнерго» и ЗАО «ССК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №У от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 124-141), в соответствии с которым в случае выявления Исполнителем неисправности приборов учета граждан-потребителей и/или нарушения последними схемы учета электроэнергии, Исполнителем составляются акты о неучтенном потреблении в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором по форме, установленной в Приложении № к Приложению № (п. 3.4.9.1 Договора).

Таким образом, ЗАО «ССК» как сетевая организация вправе проводить проверку приборов учета потребителей.

Порядок проведения проверки и составления актов проверок установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Проанализировав положения пунктов 172, 173, 176, 177, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт проверки приборов учета, составленный с нарушением требований не может быть признан допустимым доказательством.

Потребитель П.Т.С. при составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, что сторонами не оспаривалось. Лица, указанные в актах в качестве ее представителей (К.Т.А., Л.А.В.), таковыми не являются, доказательства обратного истцом суду не представлены, их полномочия при проведении проверки не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» о наличии представителей ответчика, опровергаются материалами дела, представительство П.Т.С. явствующее из обстановки, документального или иного достоверного подтверждения не имеет, и потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, при этом доверенности или иные подтверждающие полномочия представителей документы также отсутствуют.

О проведении проверок приборов учета, находящихся в нежилом помещении, принадлежащем П.Т.С., собственник в нарушение приведенных выше норм не извещалась. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя не направлялся, доказательств того, что потребитель была извещена о необходимости замены трансформатора тока в связи с истекшим сроком государственной поверки, истцом не предоставлены, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ был вручен П.Т.С. только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства направления акта потребителю в установленный пунктом 192 Основных положений трехдневный срок суду не представлены.

Таким образом, составленные третьим лицом ЗАО «ССК» акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям пунктов 176-177, 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку составлены в отсутствии ответчика П.Т.С., которая не была извещена о дате и месте проведения проверки и составления актов, что лишило ее права дать объяснения относительно выявленного факта, копии актов в установленный законом срок в ее адрес не направлялись, в связи с чем, не могут являться допустимым доказательством по делу (статья 60 ГПК РФ).

Иные доказательства безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены, что опровергает доводы апелляционной жалобы общества об обратном.

Основанием взыскания за безучетное потребление элеткроэнергии в актах указано истечение срока государственной поверки трансформаторов тока, в то время как в ходе рассмотрения дела истец ссылался на истечения срока службы трансформатора тока.

Вместе с тем понятия «срок службы» и «срок поверки» являются различными.

В соответствии с пунктом 2.11.9 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказ Минэнерго РФ от 13.01.2003 года № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии и образцовых средств измерений проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами, а также после ремонта указанных средств.

Срок периодической поверки трансформаторов нормативно-правовыми актами не установлен. Пунктом 8.5 ГОСТ 7746-2001. «Межгосударственный стандарт. Трансформаторы тока. Общие технические условия» (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 13.03.2002 N 92-ст) предусмотрено лишь то, что каждый трансформатор должен подвергаться первичной поверке по правилам, принятым в стране-изготовителе, и методике по ГОСТ 8.217.

Пунктом 6.11.2 ГОСТ 7746-2001, на который ссылается истец, установлен только средний срок службы трансформаторов - 25 лет.

В стандартах на трансформаторы конкретных типов должны быть установлены требования к ремонтопригодности (п. 6.11.3 ГОСТ 7746-2001).

В актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 176 Основных положений информация о характеристиках, модели, производителе трансформаторов тока, в отношении которых проводилась проверка, отсутствует, в связи с чем, невозможно достоверно определить момент истечения срока службы трансформаторов.

Вместе с тем, в договоре энергоснабжения имеются сведения о дате государственной поверки прибора учета № по адресу: <адрес>, – II квартал 2004 года и дате очередной государственной поверки – II квартал 2020 года (т. 1, л.д. 169).

В силу пункта 136 Основных положений под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

При этом ни на момент технологического присоединения, ни на момент заключения договора энергоснабжения каких-либо претензий к сроку службы либо сроку поверки трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс ни со стороны гарантирующего поставщика, ни со стороны сетевой организации не имелось.

Более того, ПАО «Самараэнерго» использовало показания прибора учета № при определении объемов электроэнергии, поставленной в нежилые помещения по адресу: <адрес>, принадлежащий П.Т.С., как в периоды, предшествующие проверке, так и в последующие периоды (декабрь 2014 года, январь 2015 года).

Суд первой инстанции правильно не согласиться и с расчетом объема безучетного потребления. Из представленного расчета следует, что ЗАО «ССК» исходил из максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика по адресу: <адрес>, равной 17 кВт (т. 1, л.д. 18).

Вместе с тем, в соответствии пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, подпункт «а» пункта 1 Приложения N 3 к настоящему документу, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, исходя из данных о максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, имеющихся в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

При этом величина максимальной мощности энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, в договоре №э от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 10кВт (т. 1, л.д. 87).

Ссылка ПАО «Самараэнерго» на данные контрольных замеров ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии в которыми величина максимальной мощности в точке поставки по адресу: <адрес>, составила 23,33 кВт, а также факт вручения ответчику ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору энергоснабжения с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств равной 17 кВт, суд обосновано оценил критически, так как соглашение об установленной новой максимальной мощности сторонами подписано не было. После составления акта от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№э, что опровергает доводы истца об уклонении ответчика от подписания нового договора, в котором величина максимальной мощности в точке поставки по адресу: <адрес>, сохранена в размере 10 кВт (т. 1, л.д. 148-171).

Кроме того, из анализа предоставленных расчетных ведомостей (т. 1, л.д. 37-53, т. 3 л.д. 51), а также актов снятия показаний приборов учета (т. 1, л.д. 54-64) следует, что за июль истцу были выставлены счета за электроэнергию, потребленную в нежилом помещении по адресу: <адрес>, исходя из конечных показаний прибора учета № «21587», в то время как в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены показания указанного прибора учета «20302». Таким образом, на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась переплата за электроэнергию в объеме 38 550 кВт ((21587-20302) * 30), в том числе за март 2014 года – 214 кВт на сумму 1 276 рублей 62 копейки, за апрель 2014 года – 6 510 кВт на сумму 39 707 рублей 84 копейки, за май 2014 года – 12 900 кВт на сумму 79 020 рублей 60 копеек, за июнь 2014 года – 6 570 кВт на сумму 41 135 рублей 06 копеек, за июль 2014 года – 6 150 кВт на сумму 38 856 рублей 81 копейка, а всего – на сумму 199 996 рублей 93 копейки.

За декабрь 2014 года П.Т.С. за электроэнергию, потребленную в нежилом помещении по адресу: <адрес>, помимо объема, установленного в акте безучетного потребления – 54 672 кВт, был выставлен к оплате объем электроэнергии согласно показаниям прибора учета за тот же период – 4 200 кВт, что составляет 24 662 рубля 36 копеек.

В уточненных требованиях истец зачел требования по оплате электроэнергии по показаниям индивидуального прибора учета по адресу: <адрес>, за декабрь 2014 года в счет безучетоного потребления, однако переплата в сумме 199 996 рублей 93 копейки, имевшаяся на момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ, истцом учтена не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части оплаты за безучетное потребление электроэнергии в сумме 321 033 рублей 26 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении объема потребленной ответчиком в спорный период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года необходимо руководствоваться показаниями приборов учета, стоимость электроэнергии потребленной ответчиком в нежилых помещениях по адресам: <адрес>, и <адрес>, мкр-н В-1, <адрес>, составляет 630 376 рублей 75 копеек.

Требования ПАО «Самараэнерго» о взыскании с П.Т.С. платы за электроэнергию на общедомовые нужды основаны на положениях п. 1 ст. 290, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36, части 1 ст. 37, частях 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, собственники как жилых, так и нежилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома и несут бремя его содержания.

К доводам апелляционной жалобы П.Т.С. о том, что принадлежащие ей жилые помещения, не входят в состав многоквартирного жилого дома судебная коллегия относится критически.

Ссылка на Приложение «Б» к Своду правил 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» не может быть принята во внимание, так как в нем дается определение жилого многоквартирного здания, состоящего только из квартир, имеющих общие внеквартирные помещения и инженерные системы, в то время как многоквартирные дома по адресам: <адрес>, и <адрес>, мкр-н В-1, <адрес>, состоят как из жилых, так и из нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В связи с этим, отсутствие у нежилых помещений ответчика общих помещений с жилыми помещениями само по себе не свидетельствует о том, что нежилые помещения не входят в состав многоквартирного дома.

Тот факт, что в государственном кадастре недвижимости многоквартирные <адрес> и № в мкр. В-1 и пристрои к ним, где располагаются принадлежащие П.Т.С. нежилые помещения, поставлены на учет как самостоятельные здания с присвоением разных кадастровых номеров, само по себе не освобождает собственников нежилых помещений от обязанности по содержанию общего имущества.

Так, из представленных в материалы дела планов первого этажа указанных многоквартирных домов следует, что данные дома и пристрои, где располагаются нежилые помещения, имеют общие крыши, ограждающие конструкции, которые в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу в многоквартирном доме (т. 2, л.д. 242-243). С учетом этого содержание многоквартирного дома в целом невозможно отдельно от нежилых помещений, принадлежащих ответчику, которая является потребителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие фактического пользования общим имуществом и наличия отдельной системы энергоснабжения не является основанием для освобождения собственников нежилых помещений от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, П.Т.С. как собственник нежилых помещений обязана нести расходы по содержанию указанного общего имущества, в том числе расходы по электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы П.Т.С. о том, что нежилые помещения ответчика являются самостоятельными объектами вещных прав и не имеют конструктивной связи с многоквартирным домом, и П.Т.С. не обязана нести расходы на содержание общего имущества дома, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не принимает в качестве нового доказательства, приложенный к апелляционной жалобе П.Т.С. акт экспертного исследования, от ДД.ММ.ГГГГ№, составленный ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», поскольку он составлен после вынесения судом решения по делу, не был предметом исследования суда, доказательства наличия уважительных и независящих от ответчика причин по которым названный акт не возможно было подготовить и представить суду до принятия им решения по существу, не представлены.

Кроме того, эксперт названной организации не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сам акт фактически содержит выводы по вопросам права, что недопустимо. С ходатайством о проведении по делу соответствующей судебной технической экспертизы стороны к суду не обращались.

Доводы о том, что ПАО «Самараэнерго» не является управляющей организацией и не вправе выставлять счета и взыскивать плату за электроэнергию на общедомовые нужды, суд правильно посчитал необоснованными, так как из представленных протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № по <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ) и № в мкр. В-1 (от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что собственниками было выбрано непосредственное управление (т. 1, л.д. 185-187). Указанные решения не оспорены. Услуги по электроснабжению собственникам помещений в указанных домах в спорный период оказывала энергоснабжающая организация ПАО «Самараэнерго», в том числе по поставке электроэнергии на общедомовые нужды.

Как следует из сообщения ООО «АСК «ГРАДЪ», данная организация производила начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды по многоквартирному дому № в мкр. В-1 <адрес> на основании договора энергоснабжения №э от ДД.ММ.ГГГГ только с января по март 2014 года (т. 2, л.д. 53).

Доводы ответчика П.Т.С., а также третьего лица ООО УК «Надежда» о том, что оплата электроэнергии на ОДН за многоквартирный <адрес> была ранее взыскана с ООО УК «Надежда» в пользу истца ПАО «Самараэнерго» решениями Арбитражного суда Самарской области, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Более того, как следует из отзыва ООО УК «Надежда» после подключения многоквартирного дома к системе АСКУЭ счета за потребленную электроэнергию направлялись напрямую энергоснабжающей организацией, минуя управляющую компанию, в то время как в многоквартирном <адрес> в спорный период была установлена данная система.

При определении площади нежилых помещений, принадлежащих П.Т.С., для определения ее доля участия в расходах по содержанию общедомового имущества ПАО «Самараэнерго» обоснованно руководствовался площадью, указанной в свидетельствах о праве собственности:

- для нежилых помещений по адресу: <адрес>, – 1 484,4 кв.м. (т. 1 л.д. 104);

- для нежилых помещений по адресу: <адрес>, мкр-н В-1, <адрес>, – 1 514,14 кв.м. (т. 1, л.д. 105).

Доводы апелляционной жалобы П.Т.С. о том, что площадь ее помещений должна рассчитываться без учета подвалов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии как не основанные на нормах права. Все указанные выше нежилые помещения находятся в собственности П.Т.С., а потому не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательства иной площади нежилых помещений ответчиком не представлены.

При определении общей площади многоквартирных домов у суда не было оснований ставить под сомнение представленные ПАО «Самараэнерго» данные о площади жилых помещений по дому № по <адрес> – 2 712,5 кв.м., по дому № в мкр. В-1 – 7 059,2 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы П.Т.С. о том, что истцом неверно учтена площадь отдельных жилых помещений, не обоснованы, так как иные сведения об общей площади всех жилых помещений ответчиком не представлены. При этом указанная истцом общая площадь жилых помещений существенно не отличается от данных, представленных по запросу суда ГУП СО «ЦТИ», превышает ее, то есть использование в расчетах указанной истцом общей площади жилых помещений не нарушает права ответчика и не влечет увеличение ее доли в содержании общего имущества многоквартирного дома, что правильно установил суд первой инстанции.

При определении общей площади всех нежилых помещений по адресу: <адрес>, мкр-н В-1, <адрес>, суд обосновано согласился с доводами ответчика о том, что к указанной истцом площади нежилых помещений принадлежащих П.Т.С. (1 514,14 кв.м.), Б.Е.А. (77,10 кв.м.), С.Б.Е. (683,50 кв.м.) необходимо прибавить площадь нежилых помещений принадлежащих С.Б.Е. – 91,10 кв.м., так как наличие указанных помещений подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности (т. 4, л.д. 257, 259). Таким образом, общая площадь нежилых помещений по адресу: <адрес>, мкр-н В-1, <адрес>, составляет 2 365,84 кв.м.

В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, иных нежилых помещений помимо принадлежащих П.Т.С. (площадью 1 484,4 кв.м.) нет, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет:

- по адресу: <адрес>, – 1 484,4 кв.м.;

- по адресу: <адрес>, мкр-н В-1, <адрес>, – 1 514,14 кв.м.

Доля ответчика П.Т.С. в расходах по содержанию общего имущества составляет 14844/41969 и 151414/942504, соответственно.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды должен проводиться с применением регулируемого тарифа.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчик П.Т.С., являясь собственником нежилых помещений, не используемых для личных и семейных нужд, не относится к категории потребителей «население» и приравненным к ней категориям потребителей, сами по себе не могут служить основанием для расчета стоимости электроэнергии на общедомовые нужды, подлежащей оплате ответчиком, по нерегулируемым тарифам.

Тот факт, что договором энергоснабжения, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена оплата электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам, не может служить основанием для применения данных цен к электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, так как из приведенных выше п. 4.1, 5.1 Договора энергоснабжения следует, что по свободным (нерегулируемым) ценам оплачивается фактически принятый потребителем объем электрической энергии (мощности), определяемый на основании показаний индивидуальных приборов учета, то есть объем электроэнергии поставленный непосредственно в принадлежащие ответчику нежилые помещения.

При указанных обстоятельствах к расчету стоимости электроэнергии на общедомовые нужды указанные положения договора энергоснабжения применению не подлежат. При этом, обязанность по оплате электроэнергии для содержания общего имущества многоквартирного дома у собственника помещений в многоквартирном доме возникает не на основании договора энергоснабжения, а в силу прямого указания в законе (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не зависит от факта заключения таким собственником договора энергоснабжения принадлежащих ему помещений. Электроэнергия, предоставляемая на общедомовые нужды, в коммерческих целях ответчиком не используется.

В соответствии с Перечнем категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (Приложение № к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), к такой категории отнесены, в том числе:

- исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования;

- гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

По смыслу приведенного Перечня электроэнергия, израсходованная на места общего пользования, подлежит оплате по регулируемым тарифам для населения.

Тот факт, что в спорный период в многоквартирных домах № по <адрес> и № в мкр. В-1 решениями общих собраний собственников было избрано непосредственное управление, не может служить основанием для расчета стоимости электроэнергии на общедомовые нужды по иным тарифам, так как исполнителем услуги по поставке собственникам помещений в указанных выше многоквартирных домах в спорный период электроэнергии на общедомовые нужды являлось непосредственно ПАО «Самараэнерго».

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 38 указанных Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 44 Правил № 354, в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2016 года № 603, прямо предусмотрено, что при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения.

Доводы жалобы о том, что указанное положение действует только с ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит применению к отношениям сторон в спорный период, несостоятельны, так как в спорный период отсутствовала иная норма, прямо предусматривающая право начислять собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме оплату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, по нерегулиремым тарифам.

Таким образом, при расчете стоимости электроэнергии на общедомовые нужды, подлежащей оплате ответчиком, суд считает необходимым руководствоваться тарифами, установленными приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№, для населения и приравненных к нему категориям потребителей на 2014 год.

Доводы апелляционной жалобы ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» о том, что суд необоснованно применил нерегулируемую цену за электроэнергию, потребленную ответчиком на общедомовые нужды, противоречат приведенным выше положениям нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере, основаны на неверном понимании норм права и потому не принимаются судебной коллегией.

Кроме того, при расчете оплаты за электроэнергию на ОДН по многоквартирному дому № по <адрес> за период с марта по декабрь 2014 года суд обосновано произвел расчет исходя из дифференцированного по времени суток тарифа.

Истцом не оспаривалось, что в указанном многоквартирном доме установлен двухтарифный общедомовой прибор учета, а также во всех жилых помещениях в нем установлены двухтарифные индивидуальные приборы учета.

Согласно подпункту «т» пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг не вправе создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы (количество) потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом.

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 38 Правил № 354 следует, что в случае если многоквартирный дом оснащен двухтарифным общедомовым прибором учета и во всех помещениях в нем установлены двухтарифные индивидуальные приборы учета, плата за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, исчисляется исходя из дифференцированного по времени суток тарифа. В этом случае определяется объем ресурса, израсходованного на общедомовые нужды, отдельно в дневное и ночное время, и производится раздельный расчет по соответствующей зоне суток с применением формул, прилагаемых к Правилам № 354. На это же, в частности, указано Письме Минстроя России от 21.11.2014 года № 26465-ОД/04.

В соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2016 года № 603), в случае, если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Доводы о том, что расчет платы за электроэнергию на ОДН не может быть произведен исходя из дифференцированного по времени суток тарифа, в связи с тем, что в нежилом помещении, принадлежащем П.Т.С., установлен однотарифный прибор учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не оспаривалось, что ответчик подключена отдельно от общедомовой системы энергоснабжения. Объем потребленной ей электроэнергии не учитывается общедомовым прибором учета и не влияет на определение объеме электроэнергии на общедомовые нужды.

При расчете объема электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирному дому № по <адрес> суд обосновано посчитал возможным руководствоваться представленными ответчиком данными по расходу электроэнергии, зафиксированному индивидуальными приборами учета дифференцированно по времени суток (т. 4, л.д. 32-57, т. 5, л.д. 32-41). Истцом достоверность указанных показаний индивидуальных приборов учета опровергнута не была. Суммарно представленные ответчиком показания по каждой квартире соответствуют объемам электроэнергии по справке истца о расчете объема общедомовых нужд в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 242-249, т. 2, л.д. 1-14).

Расчет стоимости электроэнергии на ОДН за февраль 2014 года правильно произведен по единому тарифу, так как двухтарифный общедомовой прибор учета был установлен в <адрес> только в середине февраля 2014 года, в связи с чем, определить объем электроэнергии на ОДН за весь месяц дифференцированно по времени суток не представляется возможным.

В многоквартирном доме в спорный период было установлено оборудование ООО «Телеантены», оплата потребленной которым электроэнергии производилась по фиксированному объему, данный объем подлежит исключению из общедомового объема потребленной электроэнергии. При этом ответчик в своих расчетах необоснованно исключает данный объем только из дневного потребления. С учетом того, что указанное оборудование работает постоянно, фиксированный объем подлежит исключению из показаний общедомового прибора учета пропорционально каждой зоне суток: дневной – 16 часов (с 07-00 до 23-00), что соответствует 2/3 объема, ночной – 8 часов (с 23-00 до 07-00), что соответствует 1/3 объема.

С учетом изложенного, размер платы П.Т.С. за элекроэнергию на ОДН по многоквартирному дому № по <адрес> рассчитывается следующим образом:

Общий размер обязательств ответчика П.Т.С. по оплате электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирному дому № по <адрес> за период с февраля по март 2014 года составляет 7 370 рублей 75 копеек.

При расчете оплаты за электроэнергию на ОДН по многоквартирному дому № мкр. В-1 <адрес> применение дифференцированного по времени суток тарифа невозможно. Указанный многоквартирный дом, а также все жилые помещения в нем также оснащены двухтарифными приборами учета. В спорный период к общедомовой системе электроснабжения были подключены также нежилые помещения С.Б.Е., в которых был установлен однотарифный прибор учета, в связи с чем, определить объем электроэнергии на ОДН за спорный период дифференцированно по времени суток не представляется возможным.

При определении объема электроэнергии на ОДН суд обосновано руководствовался данными ПАО «Самараэнерго», так как расчет произведен за вычетом объема электроэнергии, потребленного как в жилых помещениях, так и в нежилых помещениях, подключенных к общедомовой системе электроснабжения, а именно в помещения, принадлежащих С.Б.Е. (т. 3, л.д. 56-74), ОАО «Роспечать», а также электроэнергии потребленной оборудованием ООО «Телеантены» (т. 5, л.д. 21-24).

Иные потребители к общедомовой системе электроснабжения не подключены, что подтверждается актами АО «ССК» (т. 4, л.д. 162-164).

В акте определения готовности многоквартирного дома к организации учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном администрацией г.о. Жигулевск, иные потребители, подключенные к общедомовому прибору учета помимо ИП С.Б.Е. (магазин «Дарья») не установлены. Нежилые помещения ОАО «Сбербанк» и П.Т.С. (магазин «Пчелка») подключены до общедомового прибора учета (т. 4 л.д. 184-186).

Доказательств наличия в спорный период иных потребителей, подключенных к общедомовой системе электроснабжения, ответчиком не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО1 – инженера группы учета АО «ССК» следует, что нежилые помещения, принадлежащие Б.Е.А., были подключены отдельно от общедомовой системы электроснабжения, что подтверждается также договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 98-109). Доказательства подключения Б.Е.А. к общедомовой системе электроснабжения суду не представлены.

Остановочно-торговый комплекс «Дымок», как следует из сведений АО «ССК», запитан от КПТ Рз 52-34 (договор энергоснабжения №э), находящегося по адресу: <адрес>. В 2014 года изменения схемы подключения данного объекта не зафиксированы (т. 4, л.д. 256).

Как следует из сведений, представленных ПАО «Ростелеком», оплата за электроэнергию, потребляемую оборудованием данной организации по адресам: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, <адрес>, и <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, производилась ООО «АСК «Градъ» и ООО УК «Надежда», соответственно, на основании заключенных с данными организациями договоров (т. 4, л.д. 131).

Согласно представленным ООО «ИнфоЛада» документам оплата за установленное оборудование, в том числе, по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, мкр. <адрес>, осуществлялась ООО «АСК «Градъ» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 171-179).

Оплата за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, мкр. В-1, <адрес>, энергоснабжающей организации ПАО «Самарэнерго» указанными организациями (ПАО «Ростелеком» и ООО «ИнфоЛада») не производилась и истец обоснованно не учитывал потребленный ими объем при определении объема электроэнергии на ОДН.

Доводы ответчика о том, что два общедомовых прибора учета многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр. В-1, 18, дублируют показания друг друга и фиксируют один и тот же объем электроэнергии, в связи с чем, складывать их показания нельзя, опровергаются актами осмотра указанных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленными АО «ССК» (т. 4, л.д. 220-221), а также показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что эти два прибора учета фиксируют различный объем электроэнергии, их показания не дублируются.

С учетом изложенного, размер платы П.Т.С. за элекроэнергию на ОДН по многоквартирному дому № мкр. В-1 <адрес> рассчитывается следующим образом:

Общий размер обязательств ответчика П.Т.С. по оплате электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирному дому № по <адрес> за период с февраля по март 2014 года составляет 19 735 рублей 39 копеек.

Общий размер обязательств по оплате электроэнергии на общедомовые нужды по двум объектам составляет 27 106 рублей 14 копеек (7 370 рублей 75 копеек + 19 735 рублей 39 копеек).

Общий объем обязательств П.Т.С. по оплате электроэнергии за нежилые помещения по адресам: <адрес>, и <адрес>, мкр-н В-1, <адрес>, за период с февраля по декабрь 2014 года составляет 657 482 рубля 89 копеек (630 376 рублей 75 копеек + 26 746 рублей 14 копеек).

Как было установлено судом, П.Т.С. оплачено 694 313 рублей 84 копейки.

Таким образом, ответчиком полностью исполнены обязательства по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования ПАО «Самараэнерго» обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Кроме того, П.Т.С. излишне уплачены денежные средства в размере 36 830 рублей 95 копеек. Ранее ответчик П.Т.С. обращалась в ПАО «Самараэнерго» с претензией о перерасчете оплаты за электроэнергию без учета акта о безучетном потреблении электроэнергии, однако ее требования не были удовлетворены.

В силу подпункта «г» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 31, п. 61 Правил № 354 требования ответчика о перерасчете платы за электроэнергию путем зачета излишне уплаченной суммы за указанный выше период в счет будущих расчетных периодов подлежат частичному удовлетворению – в размере 36 830 рублей 95 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы П.Т.С. о том, что расчет задолженности произведен неверно, противоречат приведенным выше обстоятельствам дела и не принимаются судебной коллегией.

Требования П.Т.С. о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, так как в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что спорные правоотношения возникли в связи с содержанием нежилых помещений, которые П.Т.С. сдает по договорам аренды третьим лицам для использования под магазины.

Вместе с тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы П.Т.С. суд правильно определил круг лиц, участвующих в деле, решение суда на правовой статус иных собственников помещений в доме не влияет, их права и обязанности не затрагивает.

Указанные в апелляционных жалобах доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.Т.С. и ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи