Гражданский кодекс часть 1

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.05.2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 80264 руб., судебные расходы 12056 руб. 68 коп., всего 92320 руб. 68 коп. С ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 73 500 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить определение суда, указывая на отсутствие оснований для снижения указанных расходов, просит взыскать расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Судом установлено, что в период рассмотрения гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО3 на основании доверенности <адрес>2 от 31.08.2020 г.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлен заключенный с ФИО3 договор на оказание юридических услуг по взысканию с ФИО2 ущерба, причинённому жилому помещению № по <адрес>.

Исполнитель оказывает заказчику услуги: изучает фактические обстоятельства дела, консультирует заказчика, подготавливает необходимые процессуальные документы, представляет интересы заказчика в судебных органах, службе судебных приставов, в иных органах.

В соответствии с актом от 31.08.2021 г. заказчик принял оказанные услуги на сумму 73500 руб. Факт получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств подтверждается распиской от 02.09.2021г. на сумму 73 500 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимала участие представитель ФИО3 (22.04.2021г., 11.05.2021г., 27.05.2021г.), объем оказанных услуг, признал разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд второй инстанции не принимает доводы жалобы, направленные на оспаривание размера судебных расходов на представителя, поскольку установленный судом размер указанных расходов соответствует объему процессуальных действий, совершенных представителем, а также категории и сложности дела. Кроме того, определенный судом размер расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 07 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: