Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России», далее – банк) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда ... от 30.06.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору банковского вклада «Сохраняй» от ( / / )№ ею были переданы ответчику ( / / ) под 1, 5 % годовых сроком на один год, а по истечении срока вклада обусловленная договором сумма возвращена не была.

Работниками банка было сообщено, что денежные средства на счете в валюте отсутствуют по причине ошибочной конвертации в рублевый вклад.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в банк с претензией и в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с банка ( / / ), недостающих на счете, проценты – ( / / ), неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) за период с ( / / ), исчисленную по курсу 61, 27 рублей за 1 доллар США по состоянию на ( / / ) - ( / / ) штраф, предусмотренный Законом - ( / / ) компенсацию морального вреда - ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя - ( / / ) руб. и удостоверение нотариальной доверенности для представления интересов в суде - ( / / ).

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение, удовлетворив иск в полном объеме, указывая на ошибочность вывода суда о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом, поскольку ни до вынесения решения суда, ни после сумму вклада банк ей не возвратил.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещалась, что подтверждается телефонограммой от ( / / ). Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, на основании договора банковского вклада от ( / / )№ банк принял от истца денежные средства в сумме ( / / ) на срок до ( / / ) под 1, 5 % годовых.

Условия договора содержат данные только о такой валюте вклада как доллары США.

Согласно выписке по лицевому счету истца по состоянию на ( / / ) (л.д. 10) ( / / ) зачислены ответчиком на счет истца.

Поводом для предъявления настоящих исковых требований послужило то обстоятельство, что при обращении истца в отделение банка о выдаче суммы вклада с начисленными процентами ей в этом было отказано по причине ошибочной конвертации денежных средств в иную валюту – российские рубли.

Ранее обращения в суд с настоящим иском письмом от ( / / )№ банк сообщил истцу, что ( / / ) по вкладу истца проведена банковская операция «сторно» и открыт вклад «Сохраняй» по счету № на сумму ( / / ) по которому срок вклада составляет 1 год, процентная ставка по вкладу – 6, 4 % годовых. Банк объявил истцу о готовности осуществить расчет курсовой разницы при условии закрытия вклада по счету №. Истцу предложено для разрешения вопроса по существу после ( / / ) обратиться к ответчику для закрытия рублевого счета и оформления заявления на расчет курсовой разницы на дату закрытия счета.

В последующем банк письмом от ( / / )№ (л.д. 9) привел расчет денежной суммы, хранящейся на вкладе истца, ошибочно открытом банком в рублевом эквиваленте, и сообщил о готовности возместить ( / / ) как недостающую к вкладу в ( / / ) сумму. Тем самым общий размер возмещения банком определен в размере ( / / )( / / ) что соответствовало сумме вклада в ( / / ) по курсу покупки валюты на ( / / ) в 58, 8 руб. за доллар США.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе банка выдать истцу денежные средства в валюте США, предоставленные истцом во вклад, а также сумму процентов, определенную договором, истцом суду не представлено, а в судебном заседании представитель ответчика подтвердил готовность банка в любое время выдать денежные средства со вклада и уплатить проценты как в валюте США, так и в рублевом эквиваленте в зависимости от желания истца.

Также судом сделан вывод о том, что поскольку законом не предусмотрено право банка самостоятельно, без соответствующего распоряжения клиента, осуществлять закрытие счетов клиента и открытие новых счетов на его имя, а такого распоряжения от истца не поступало, несмотря на соответствующую просьбу банка, то ответчиком права истца на получение со вклада денежных средств и причитающихся процентов не нарушены, иного истцом не доказано.

Суд первой инстанции обратил внимание, что в судебном заседании стороной истца не опровергнут довод представителя ответчика о том, что на просьбу банка подойти в отделение для закрытия рублевого счета и оформления заявления на расчет курсовой разницы на дату закрытия счета истец ответила отказом. Напротив, представитель истца суду пояснил, что ошибка банка должна быть исправлена им самостоятельно, без какого-либо участия истца. При этом, как указано выше, у банка отсутствует предусмотренное законом право на совершение любых действий по счету клиента без его соответствующего распоряжения.

Суд не нашел в действиях банка, предпринявшего все возможные меры к разрешению возникшей спорной ситуации, нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в долларах США, так как истец в любое время может закрыть вклад и получить причитающиеся ей денежные суммы как в иностранной, так и в российской валюте.

Между тем, такие выводы судебной коллегией признаются ошибочными, противоречащими как документам имеющимся в деле, так и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Вопреки ошибочному вывод суда первой инстанции, материалы дела – письма банка – подтверждают, что банк в нарушение приведенных норм изменил обязательство, заменив его валюту.

Истцом в ходе рассмотрения дела согласия на продажу принадлежащей ей валюты по курсу, установленному банком, выражено не было, а в силу п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По настоящему же делу видно, что банком самостоятельно определено, какая валюта к исполнению обязательства и по какому курсу следует применению, что недопустимо.

В основу решения суда для отказа в иске в качестве доказательства положено выступление представителя ответчика, который заверил суд и стороны о возможности получения вклада в любой валюте по выбору истца, однако в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия на счете истца суммы в валюте не представил.

Поскольку судом первой инстанции в основу решения об отказе потребителю в иске также был положен вывод о злоупотреблении правом последним, судебной коллегией было предложено истцу повторно обратиться за получением суммы вклада в той валюте, в которой истец желает.

Между тем, как пояснил истец и его представитель, сумма вклада в долларах вновь не была выдана, что подтверждается последующим направлением претензии.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению. Иное означало бы, что в отсутствие документальных доказательств любая из сторон может опровергнуть доводы иной лишь своими пояснениями, тогда как все доказательства по делу следует оценивать в совокупности.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму вклада и процентов – ( / / ) долларов США.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

ФИО2, как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг банка по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, истцом еще марте 2015 года было подано заявление о возврате, а поскольку в выдаче было отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат ( / / ) по кусу доллара США в ( / / ) на ( / / ), как того просила истец. По изложенным основаниям судебная коллегия отказывает во взыскании большей суммы неустойки.

Нарушение банком прав вкладчика на протяжении длительного времени безусловно повлекло причинение последнему морального вреда, размер которого оценен в ( / / ) руб. Такую величину судебная коллегия признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика (ст. 15 Закона).

По п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (далее – закон), которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец направлял в банк претензию и в установленные законом сроки она не была удовлетворена, взысканию подлежит и сумма штрафа, размер которого составил ( / / ) (совокупная величина сумм вклада, неустойки и компенсации морального вреда, разделена надвое).

Судебные расходы на представителя (( / / ) руб.), осуществлявшего как судебную так и иную работу по защите прав представляемого (совместный визит в отделение банка), подлежат полному удовлетворению (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а во взыскании расходов на составление доверенности, содержащей общие полномочия и не представленной в подлиннике в дело, следует отказать.

Учитывая, что истцом как потребителем при подаче иска была частично уплачена госпошлина, размер которой должен был составить ( / / ) а требования удовлетворены частично, эти расходы подлежат пропорциональному удовлетворению следующим образом: с ответчика в пользу истца взысканию подлежат ( / / ), а в доход местного бюджета – ( / / )

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) отменить, вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1( / / ) долларов США, неустойку в размере ( / / ) компенсацию морального вреда ( / / ) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ( / / ) судебные расходы на оплату услуг представителя ( / / ) руб., государственную пошлину 19418 руб. 09 ( / / )

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета ( / / ) государственной пошлины.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Н.С. Лоскутова