Гражданский кодекс часть 1

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Захарова И.М. Дело №33-1558/2013 Докладчик Давыдова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:председательствующего Киселева А.П., судей Давыдовой Н.А. и Маншилиной Е.И.,при секретаре Поповой О.С.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Соловьевых Г.А., В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:«
Вселить Соловьева А.Ю. в квартиру № <адрес>.Обязать Соловьеву Г.А., Соловьеву В.А. не чинить Соловьеву А.Ю. препятствий в пользовании квартирой <адрес>, передать ключи от замков, установленных на входной двери в указанную квартиру, тамбур и от домофона для изготовления их дубликатов.Определить порядок пользования квартирой № <адрес>, выделив в пользование Соловьева А.Ю. жилую комнату площадью 11,8 кв.м, в пользование Соловьевой Г.А., Соловьевой В.А. жилую комнату площадью 18,3 кв.м.».Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев А.Ю. обратился в суд с иском к Соловьевой Г.А., Соловьевой В.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой. Свои требования обосновывал тем, что он, как и ответчики, является собственником двухкомнатной квартиры №<адрес>. В мае 2006 года он был вынужден уйти из квартиры. В настоящее время он намерен проживать в квартире, но ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, замки заменены, а ключи ему не переданы. С учетом уточных требований просил вселить его в спорную квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату площадью 11,8 кв.м., в пользование ответчиков выделить комнату площадью 18,3 кв.м., обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании жилым помещением, передав ключи от домофона, входной двери в тамбур и в квартиру. Ответчики иск не признали, объяснив, что проживание в одной квартире с истцом невозможно, поскольку он может причинить им физическое насилие, возражали против предоставления истцу в пользование комнаты площадью 11,8 кв.м., так как через эту комнату имеется выход на балкон, которым они не смогут пользоваться. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением, считая его незаконным и необоснованным.Выслушав объяснения истца, законного представителя ответчика Соловьевой В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками в равных долях квартиры № <адрес> (л.д. 9-10, 11, 64, 65). Выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета подтверждается, что в квартире зарегистрированы истец и ответчики (л.д.27, 28).Установлено, что у истца ключей от входной двери в спорную квартиру, тамбура и домофона не имеется, ответчики возражают против его вселения в квартиру и передачи ему ключей. Поскольку у истца имеются со стороны ответчиков препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о вселении его в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании ею путём передачи дубликатов ключей от входной двери, тамбура и домофона, подлежит удовлетворению.Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.Согласно техническому паспорту квартира имеет жилую площадь 30,1 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 18,3 кв.м. и 11,8 кв.м., коридоров, кухни, ванной, туалета и балкона, выход на который осуществляется из комнаты 11,8 кв.м. (л.д. 13-15). На 1/3 долю каждого из сособственников приходится по 10,03 кв.м. жилой площади.Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, то в пользование Соловьева А.Ю. подлежит выделению комната площадью 11,8 кв.м., размер которой незначительно отступает от идеальной доли истца в праве собственности, а ответчикам выделил в пользование комнату площадью 18,3 кв.м. Истец является сособственником спорного жилого помещения, в связи с чем не может быть ограничен в правомочиях по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением. Доводы жалобы о том, что решением суда не определен порядок пользования балконом, а потому нарушаются права ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку передача указанного помещения в пользование одной из сторон приведет к нарушению прав другой стороны. Кроме того, в силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации балкон является помещением вспомогательного использования.Доводы жалобы о том, что выделенная в пользование истца комната превышает приходящуюся на его долю площадь, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевых Г.А. и В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь