Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С. В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Стрельниковой Н.А. к Скворцовой А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Скворцовой А.В. Беловой Т.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2016 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки OPEL CORSA от 20 марта 2015 года, заключенный между Скворцовой А.В. и Стрельниковой Н.А.;

взыскать со Скворцовой А.В. в пользу Стрельниковой Н.А. 230000 руб. в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи от 20.03.2015 г. денежной суммы;

в удовлетворении требований Стрельниковой Н.Л. к Скворцовой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2015 г. по 20 июня 2015 г. отказать;

обязать Стрельникову Н.А. вернуть Скворцовой А.В. автомобиль марки OPEL CORSA, VIN №.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Стрельникова Н.С., действующая через представителя, обратилась в суд с иском к Скворцовой Н.Л. о расторжении договора купли-продажи от 20 марта 2015 года автомобиля марки OPEL CORSA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 230000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4743 руб. 75 коп., мотивировав требования тем, что приобрела по договору купли-продажи от 20 марта 2015 года у ответчика вышеназванное транспортное средство за 230000 рублей, в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились существенные недостатки, которые, согласно заключению экспертной организации, не позволяют пользоваться автомобилем.

В судебном заседании истец Стрельникова Н.Л. и ее представители Иванов Е.Н. и Мальчугин Н.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Скворцова А.В. исковые требования не признала, указав, что недостатки в автомобиле возникли после приобретения его истцом, автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии. При заключении договора купли-продажи истец осмотрела автомобиль, о недостатках автомобиля, который эксплуатировался до продажи восемь лет, ей было известно.

В апелляционной жалобе на указанное выше решение представитель ответчика Белова Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание содержание заключения эксперта, в котором указано, что разрушение кронштейна опоры силового агрегата задней, кронштейна опоры двигателя правой, повреждения усилителя среднего пола правого и левого, глушителя выпускной трубы, балки заднего моста, щитка переднего теплового экрана, щита моторного отсека являются следствием одного события, которое могло произойти после 20 марта 2015 года; недостатки в виде течи масла через уплотнения двигателя являются следствием естественного износа. Истец была уведомлена о недостатках автомобиля, однако приобрела его, разногласий между истцом и ответчиком по качеству товара не было. Препятствий в проверке технического состояния автомобиля не имелось. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, несмотря на уважительные причины для этого, с просьбой не рассматривать дело в отсутствие представителя, так как ответчик не обладает познаниями в юридической сфере.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия, проверив решение районного суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

20 марта 2015 года между сторонами заключался договор купли-продажи автомобиля марки OPEL CORSA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, по цене 230000 рублей. Условиями договора оговаривалось, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписании настоящего договора.

17 июня 2015 года представитель истца обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, указывая, со ссылкой на заключение экспертной организации, что автомобиль имеет повреждения, которые возникли до начала его использования ею и препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» №№ от 30 ноября 2015 года, составленное в соответствии с определением суда от 08 октября 2015 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что недостатки в автомобиле являются существенными, критическими, то есть теми, при наличии которых использование автомобиля по назначению практически невозможно или недопустимо. Суд учитывал при этом, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в организации, не заинтересованной в исходе дела в чью либо пользу, и экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы, а ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заключением эксперта ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс»№№ от 30 ноября 2015 года, установлено, что техническое состояние спорного автомобиля не соответствует требованиям Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» и Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В перечне дефектов, возникших до 20 марта 2015 года, указано, в частности, на разрушение с утратой фрагментов поддона (картера) двигателя и картера МКПП, разрушение воздухоочистителя, и отмечено, что при наличии этих критических дефектов эксплуатации автомобиля запрещена.

Согласно пункту 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090), не допускается эксплуатация транспортных средств, если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

С учетом характера вышеназванных дефектов, возникших до заключения договора купли-продажи, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что недостатки являются существенными.

Договор купли-продажи указаний на то, что автомобиль имеет какие-либо недостатки, дефекты и это учтено при определении цены, не содержит. Следовательно, исходя из положений ст.469 ГК РФ продавец обязан был передать покупателю автомобиль, годный к эксплуатации, в исправном техническом состоянии. Однако изложенные обстоятельства указывают на то, что автомобиль был передан истцу в состоянии, не удовлетворяющем условиям договора. При этом из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции также следовало, что цена автомобиля была определена без учета имевшихся дефектов.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о возникновении ряда дефектов автомобиля в период после 20 марта 2015 года, то есть после передачи автомобиля истцу, не влияют на обоснованность решения суда, так как не опровергают факта наличия вышеназванных существенных недостатков автомобиля на момент заключения договора.

Доводы жалобы об уведомлении истца о недостатках автомобиля также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцу при заключении договора было известно о существенных недостатках автомобиля, при которых автомобиль непригоден для использования. Осмотр транспортного средства, со слов истца и ответчика, проводился визуально, оснований считать, что указанные дефекты безусловно могли быть выявлены при таком осмотре, у судебной коллеги не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства основанием к отмене решения суда служить не может.

Письменное ходатайство представителя ответчика и ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением представителя в отпуске, судом первой инстанции были обсуждены и отклонены. Согласно части 6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право, а не возложена обязанность по ходатайству лица, участвующего в деле, отложить разбирательство в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из данной нормы, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. Сам по себе отпуск представителя не может быть признан уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, представителем прилагались к поданному в суд заявлению лишь копии проездных документов, в отсутствие сведений об отпуске.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя ответчика Скворцовой А.В. Беловой Т.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2016 года.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

А.Е.Спиридонов