Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 , ФИО1 , ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены и судебных расходов,

встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании изменений, внесенных в кредитный договор, недействительными и обязании произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 , ФИО1 , ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО1 , ФИО1 , ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, солидарно, по кредитному договору № от <дата>: просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное ФИО1 имущество в виде нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу <адрес>, помещение №, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО1 - отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО1 , ФИО1 , ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойку, начисленную на просроченную ссудную задолженность, в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; обращении взыскания на нежилое помещение №, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж подвал, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО Сбербанк (до изменения наименования ОАО «Сбербанк России») и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата>, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Договором № КД предусматривалось ежемесячное погашение суммы долга и уплата процентов в сроки и порядке, предусмотренные п. 5 указанного договора. В случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, п. 7 договора предусматривалась возможность применения штрафной санкции в виде начисления неустойки в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства № от <дата> и № от <дата> соответственно. Помимо договоров поручительства, между кредитором и ФИО1 <дата> заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым заемщиком в залог передано нежилое помещение 1001, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж подвал расположенное по адресу: <адрес>. По условиям договора залоговая стоимость имущества сторонами договора согласована в размере <данные изъяты> руб. Как следует из платежного поручения № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., банк в полном объеме исполнил обязательства по выдаче кредита. Начиная с <дата> ИП ФИО1 перестал вносить платежи в порядке, установленном договором, в связи с чем, по состоянию на <дата>, общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>. Принимая во внимание отсутствие надлежащего исполнения, <дата> кредитор направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов и иных сумм, однако требования банка были оставлены должниками без внимания.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 9 <данные изъяты>, в том числе: просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

ФИО1 предъявил встречный иск к ПАО Сбербанк о признании недействительным внесенные кредитором в одностороннем порядке изменения в п. 4 кредитного договора № от <дата> в части увеличения на три пункта процентной ставки по ранее выданному кредиту; обязании ПАО Сбербанк произвести перерасчет списанных со счета ФИО1 денежных средств, уплаченных в качестве процентов за пользование кредитом по договору № от <дата> за период с <дата> по дату принятия судом решения. В обоснование встречного иска указано, что <дата> между ним и ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение №) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата> с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлялся с целью приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно с кредитным договором сторонами было подписано приложение к кредитному договору №, пункт 3.1.1 которого предусматривал право кредитора в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием банком России решений по повышению процентной ставки (ставки рефинансирования). <дата> ЦБ РФ принял решение о повышении ключевой ставки по выдаваемым кредитам до 17,50 % годовых, оставив при этом размер ставки рефинансирования неизменным. Однако, несмотря на данное обстоятельство, кредитором в одностороннем порядке была повышена ставка по кредиту по ранее заключенному с ИП ФИО1 кредитному договору до <данные изъяты> % годовых, чем внесены изменения в п. 4 кредитного договора. Поскольку изменение процентной ставки было произведено без согласия заемщика, ФИО1 расценил как нарушение своих прав, в связи с чем <дата> в адрес кредитора направил претензионное письмо, в котором выразил свое несогласие с действиями банка и надежду на возвращение ранее действовавшей процентной ставки по кредиту. Однако банк не принял во внимание указанные доводы и, начиная с <дата>, производил начисление процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, что повлекло за собой <дата> повторное обращение заемщика к банку с требованием незамедлительно принять решение об отмене увеличенной процентной ставки и возвратить незаконно списанные с расчетного счета денежные средства. В удовлетворении данных требований ИП ФИО1 было оказано, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Октябрьским районным судом г. Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился ФИО1 , в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, заявленный встречный иск удовлетворить, в обоснования приводя доводы, аналогичные содержанию встречного иска. Отмечает, что 16.12.2014 ЦБ РФ принято решение о повышении ключевой ставки по выдаваемым кредитам до 17,50 % годовых, при этом размер ставки рефинансирования неизменным. Кредитором в одностороннем порядке была повышена ставка по кредиту по ранее заключенному с ИП ФИО1 кредитному договору до 15,73 % годовых путем внесения изменений в п. 4 кредитного договора. В нарушение положений п. 1 ст. 452 ГК РФ кредитор не получал от заемщика какого-либо согласия на внесение изменений в кредитный договор, не заключал с ИП ФИО1 дополнительного соглашения по поводу увеличения процентной ставки до 15,73% годовых, что является главной и основной причиной неисполнения заемщиком своих обязательств.

В письменных возражениях ПАО Сбербанк полагает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности от <дата> ФИО4 в суде апелляционной инстанции настаивала на законности и обоснованности постановленного судом решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, а в материалах дела имеются доказательства её заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно части первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав ФИО1 , его представителя ФИО3, поддержавших доводы и требования жалобы, представителя ПАО Сбербанк ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В исполнение ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель принимает на себя обязанность перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение №) и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата>, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4 кредитного договора, плата за пользование кредитом предусмотрена в размере <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства № от <дата> и № от <дата> соответственно.

Договором № предусматривалось ежемесячное погашение суммы долга и уплаты процентов в сроки и порядке, предусмотренные п. 5 указанного договора.

В случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа или уплаты процентов п. 7 договора предусматривалась возможность применения штрафной санкции виде начисления неустойки в размере в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Помимо подписанного договора, стороны также согласовали общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов - Приложение № к договору № от <дата>.

Пунктом 3.1.1 приложения № к кредитному договору предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика (в соответствие с п. 6.1 условий) производить увеличение размера процентной ставки (значение процентной ставки) по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием банком России решений по повышению процентной ставки (ставки рефинансирования), при этом изменение условия договора вступало в силу через 30 календарных дней с даты уведомления кредитором, если в уведомлении не была указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Письмом от <дата> банк уведомил ИП ФИО1 об одностороннем увеличении процентной ставки на 3 процентных пункта, до 15,73 %, в связи с изменением с <дата> Банком России ключевой ставки.

Факт получения указанного уведомления ИП ФИО1 не оспаривался.

Из имевшей место переписки между заемщиком и кредитором следует, что ПАО Сбербанк отказал ИП ФИО1 в удовлетворении требований о снижении размера процентной ставки до прежних значений и возвращении списанных с его счета денежных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями ИП ФИО1 от <дата> и от <дата>.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиками обязательств по договору Банком в адрес ответчиков были направлены требования от <дата> и <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (т.1 л.д.31, 33-34, 35).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиками не представлено.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>. и неустойка в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности в соответствии с представленным истцом расчетом, который ответчиками не оспаривался.

Также суд обоснованно на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу Банка судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты>. с ИП ФИО1 , ФИО1 , ФИО2 с каждого.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от <дата> заемщик передал кредитору нежилое помещение №, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки, оценочная стоимость имущества сторонами установлена в размере <данные изъяты> руб. и залоговая стоимость с учетом дисконта 35 % - <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6.1 договора ипотеки стороны согласовали, что обращение взыскания на предмет залога производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1-2 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с. п. 4 ст. 334 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ч. 1-2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ст. 2 указанного Закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из заключения № СЭЗ-15/278 от <дата>, составленного ООО <данные изъяты> в рамках назначенной по делу судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

Результаты оценки рыночной стоимости залогового имущества, установленные экспертным заключением ООО <данные изъяты>», стороны не оспаривали.

Поскольку нарушение со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору является установленным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договоров № и договора ипотеки № от <дата>, взыскав задолженность, обоснованно обратил взыскание на предмет залога, установив, в интересах залогодателя, начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, указанной в заключении № № от <дата>, в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку такой вывод основан на положениях подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями).

Встречные требования ФИО1 о признании недействительными изменений, внесенных в п. 4 договора в части увеличения на три пункта процентной ставки, и обязании произвести перерасчет списанных со счета денежных средств, обоснованно оставлены судом без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу, что односторонне увеличение процентной ставки по договору было вызвано обстоятельствами, позволяющими применить банку такую возможность, которая была согласована с заемщиком и поручителем.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из буквального толкования п. 3.1.1. договора следует, что стороны согласовали возможность одностороннего изменения кредитной организацией процентной ставки по кредиту, при этом право банка на односторонне изменение процентных ставок не обусловлено исключительно увеличением учетной ставки Банка России, а может быть реализовано истцом в иных случаях по его усмотрению, то есть увеличение ставки рефинансирования названо в качестве одного, но не единственного основания для повышения Банком процентной ставки.

Учитывая, что п. 3.1.1. приложения № к договору предусматривает право кредитора в одностороннем порядке изменять указанную в договоре ставку по кредиту, судебная коллегия соглашается, что повышение банком процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В данном случае обстоятельства, в связи с которыми Банк увеличил процентные ставки по кредитам, носили объективный характер, были обусловлены повышением Банком России с <дата> ключевой процентной ставки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что повышение ставки по договору является чрезмерным, нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, нарушает принципы разумности и добросовестности.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор является, по сути, договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), подлежит отклонению.

Оспариваемое ответчиком условие было добровольно им принято (согласовано) при заключении кредитного договора. ФИО1 не представлено доказательств того, что у него отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание кредитного договора. Не имеется доказательств и того, что при заключении кредитного договора предприниматель предлагал банку изложить спорный пункт договора в иной редакции, чем та, которая была в итоге согласована сторонами, и банком предпринимателю в этом было отказано. После заключения договора до возникновения задолженности по оплате кредита ИП ФИО1 не требовал в соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ расторжения или изменения договора в оспариваемой части, не считал данное условие явно обременительным для себя.

Более того, кредитный договор предусматривает возможность ответчика, не согласного с односторонним изменением кредитной организацией процентной ставки по договору, досрочно возвратить кредит на прежних условиях без согласия Банка и тем самым прекратить отношения с истцом.

Таким образом, поскольку заявителем жалобы не доказано иного, судебная коллегия считает, что при заключении кредитного договора у ИП ФИО1 имелась фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, и заключенный кредитный договор не является договором присоединения.

Указание заявителя жалобы на то, что кредитор не получил от заемщика согласия на внесение в кредитный договор изменений в части увеличения процентной ставки по кредиту, не подписал дополнительное соглашение, несостоятельны, поскольку п. 3.1. приложения № к договору от <дата> прямо оговорено право Банка изменять процентную ставку по договору без оформления дополнительного соглашения с предварительным уведомлением заемщика.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: