Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к МБУ Контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания Управления образования администрации г. Апатиты о признании дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО4 к МБУ Контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания Управления образования администрации г. Апатиты о признании дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к МБУ Контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания Управления образования администрации г. Апатиты (далее - МБУ «КХЭО УО») о признании дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что с _ _ года на основании трудового договора работает в МБУ «КХЭО УО» в должности ***. Приказом № * от _ _ года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в преждевременном уходе с рабочего места в период с _ _ по _ _ года. Основанием для издания приказа послужил комиссионный акт №* от _ _ года, с которым он не ознакомлен. Считал данный приказ незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Трудовой договор и положения должностной инструкции не содержат сведений о конкретном месте его работы. Также полагал действия руководителя учреждения по фиксированию на протяжении десяти дней нарушений работником дисциплины труда, без устных замечаний в его адрес, вызывают сомнения в добросовестности поведения руководителя. Просил суд признать приказ № * от _ _ года незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель МБУ «КХЭО УО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения о несогласии с иском, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает ошибочным вывод суда в решении о совершении истцом дисциплинарного проступка, ссылается на отсутствие у суда оснований доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., С. и Я., которые являлись членами комиссии по изучению режима работы истца и непосредственно сами факта преждевременного ухода его с работы не видели. Приводит доводы о том, что акт персонального контроля был составлен намного ранее, чем указана в нем дата составления.

Оценивая показания свидетелей А. и К., приведенные в решении суда, указывает, что из материалов дела, в том числе журнала распоряжений, усматривается, что *** внесена запись о поручении *** вносить отметки о прибытии и убытии всех работников после основного рабочего времени. Должностная инструкция не устанавливает обязанности *** по фиксации соблюдения сотрудниками учреждения распорядка рабочего времени. При этом, из показаний свидетеля Н. следует, что на *** обязанность по отслеживанию соблюдения сотрудниками учреждения требований трудового распорядка, никто не возлагал. Полагает, что приведенные обстоятельства подтверждают его доводы об осуществлении *** контроля за работниками учреждений исключительно по собственной инициативе. Вместе с тем, письменная фиксация нарушения трудовой дисциплины работником, не являющегося должностным лицом, по собственной инициативе не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указывает, что суд в решении ссылается на показания допрошенных свидетелей, которые явно противоречат материалам дела, а приведенные в решении показания свидетелей искажены и не соответствуют отраженным в протоколе судебного заседания.

Назначенная руководителем учреждения комиссия не могла подтвердить факта преждевременного ухода с работы истца, так как была создана по истечению 10 дней после последнего выявленного *** факта нарушения трудовой дисциплины. При этом комиссией рассмотрены документы, представленные руководителем учреждения _ _ года, то есть за два дня до истребования у истца объяснительной, тогда как такое объяснение должно быть истребовано в ходе проведения служебной проверки. Служебная проверка, по результатам которой составлен акт № *, проведена формально без истребования и исследования объективных сведений, подтверждающих данные журнала ***.

В обосновании доводов о наличии в отношении истца дискриминации со стороны работодателя указывает, что ни один из нарушителей трудовой дисциплины не был привлечен к дисциплинарной ответственности за преждевременный уход с работы.

Выводы суда о нахождении истца на рабочем месте в течение неполного рабочего времени в спорный период времени опровергаются табелем учета рабочего времени, расчетом заработной платы за _ _ года. Ссылаясь в решение на непредставление истцом доказательств его нахождения на рабочем месте в течение всего рабочего дня, вместе с тем суд не указал, какие именно документы могут достоверно свидетельствовать и являться доказательствами нахождения истца в течение рабочего времени на рабочем месте.

Кроме того, указывает, что установленными по делу обстоятельствами подтвержден факт внесения *** данных в журнал на основании информации с камер видеонаблюдения. Однако у ответчика в локальных актах отсутствует ссылка на возможность видеофиксации соблюдения работниками трудовой дисциплины, приказы о видеонаблюдении, назначении ответственных лиц за систему видеонаблюдения отсутствуют. Обращает внимание, что работники учреждения не были поставлены в известность об установлении в учреждении видеонаблюдения, возложении на *** функция контроля за соблюдением трудовой дисциплины, ввиду чего работодатель был не вправе осуществлять видеонаблюдение за работниками. Полагает, что внесенные в журнал сведения о времени ухода сотрудников по результатам незаконной фиксации, не могут быть признаны законными и достоверными данными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУ «КХЭО УО» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4 и его представитель ФИО5, представитель ответчика БУ «КХЭО УО», заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Суд верно определил юридически значимые доказательства, полно проверил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ФИО4 работает в МБУ «КХЭО УО» по трудовому договору от _ _ года. Условиями договора определено, что истец принят на работу в МБУ «КХЭО УО», расположенное по адресу: ..., на должность ***; ***, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 2.2. трудового договора установлено, что обязанности работника определяются должностными инструкциями с учетом функционала по основной должности и по виду работ, не входящих в круг основных обязанностей, если за них установлены надбавки и доплаты.

Согласно пункту 3.2 трудового договора работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения ПВТР, осуществлять контроль за соблюдением работником требований законодательства РФ, устава учреждения, локальных актов и трудового договора, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

На основании пункта 4.2 трудового договора режим рабочего времени устанавливается ПВТР, ежегодным приказом «О режиме работы в МБУ «КХЭО УО».

Часть 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации определяет рабочее время, как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «а» пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

Из материалов дела следует, что приказом работодателя № *_ _ года утверждены ПВТР МБУ «КХЭО УО», с которыми истец ознакомлен _ _ года.

Пунктом 7.1 указанных выше Правил для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), продолжительностью 08 часов с 08.00 часов до 17.00 часов (для мужчин), перерыв для отдыха и питания – с 12 до 13 часов.

Пунктом 5.2 Правил предусмотрена обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Приказом «О режиме работы в МБУ «КХЭО УО» № * от _ _ года утвержден график работы персонала с _ _ года. Данным приказом ФИО4 установлено рабочее время продолжительность восемь часов в день, с понедельника по пятницу с 08.00 часов до 17.00 часов, время отдыха ежедневно с 12 часов до 13 часов, с которым истец ознакомлен _ _ года.

Приказом работодателя № * от _ _ года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «КХЭО УО», уход с рабочего места раньше 17.00 часов в период с _ _ года по _ _ года, с приказом истец ознакомлен под роспись _ _ года.

Основанием для издания приказа послужили: акт комиссии № * от _ _ года об изучении информации за период с _ _ года по _ _ года, объяснительная ФИО4

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании 02 марта 2017 года следует, что в учреждении приказом от _ _ года отменен журнал регистрации ухода и прихода персонала МБУ КХЭО УО.

На заседании административного совещания _ _ года в целях повышения качества оказания муниципальных услуг обслуживаемым организациям, повышения эффективности работы учреждения, получения объективной и достоверной информации ряду сотрудников, в том числе и ФИО4 поручено предоставлять по понедельникам отчет о проделанной работе и результатах деятельности за прошедшую неделю, которые предоставлялись истцом по _ _ года. В дальнейшем ФИО4 отказался представлять данные отчеты, ссылаясь на незаконность требования работодателя условиям трудового договора и должностной инструкции.

Из материалов дела, в том числе представленных истцом отчетов следует, что для выполнения своих производственных функций ФИО4 с целью оказания муниципальных услуг обслуживаемым организациям мог выйти (выехать) непосредственно на объект.

_ _ года *** МБУ «КХЭО УО» П. получена докладная записка от ***НА. о нарушении ФИО4 рабочего графика путем регулярного раннего ухода с работы в _ _ года в период исполнения ею обязанностей *** учреждения.

Судом установлено и материалов дела подтверждено, что в период с _ _ года по _ _ года *** учреждения П. установлен персональный контроль за режимом работы *** ФИО4, по результатам которого был составлен акт.

Приказом № * от _ _ года создана комиссия по соблюдению графика работы персонала в составе ***Б., ***Я. и ***С., которой поручено изучить режим работы *** ФИО4 за период с _ _ года по _ _ года по представленным документам: акту персонального контроля руководителя, журналу сдачи и приема смены ***.

В акте персонального контроля за режимом работы ФИО4 отражены сведения о фактическом уходе ФИО4 с работы, аналогичные тем сведениям, которые отражены в акте № * от _ _ года за указанный в приказе период.

Актом * от _ _ года об изучении информации за период с _ _ года по _ _ года, составленного комиссией, установлено, что в период с _ _ года по _ _ года ФИО4 уходил с работы ранее 17 часов.

Уход истца с работы ранее окончания рабочего времени установлен по состоянию на: _ _ года - в 16 часов 29 минут, _ _ года - в 16 часов 30 минут, _ _ года - в 16 часов 28 минут, _ _ года - в 16 часов 29 минут, _ _ года - в 16 часов 28 минут, _ _ года - в 16 часов 33 минуты, _ _ года - в 16 часов 26 минут, _ _ года - в 16 часов 28 минут, _ _ года - в 16 часов 27 минут, _ _ года – 16 часов 21 минуту.

При составлении акта членами комиссии изучена информация из журнала «Сдачи и приема смены ***», материалы по персональному контроля руководителя за режимом рабочего времени ФИО4

Исследовав данный журнал и содержащиеся в нем сведения за период с _ _ года по _ _ года, суд пришел к выводу о том, что отраженные в нем сведения согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, в том числе соответствуют изложенным в акте № * от _ _ года. Об обстоятельствах ведения журнала, соответствии действительности отраженных в нем сведений подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ***А. и К.

_ _ года ФИО4 вручено уведомление *** МБУ «КХЭО УО» П. о предоставлении письменного объяснения в течение двух рабочих дней по факту оставления рабочего места раньше времени, определенного в пункте 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ КХЭО УО, графиком работы, а именно _ _ года. Уведомление с зафиксированным фактическим временем ухода работника в указанные дни получено ФИО4 лично _ _ года.

В письменном объяснении на уведомление работодателяФИО4 указал, что в запрашиваемый период им выполнялись производственные функции до 17 часов.

Вместе с тем, факт нахождения истца на рабочем месте, как и выполнение трудовых обязанностей на объектах работодателя, материалами дела не подтвержден и таких доказательств суду представлено не было.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав объяснения сторон и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения истцом трудовой дисциплины в виде преждевременного ухода с работы в спорный период времени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, со стороны работодателя доказана вина истца в совершении дисциплинарного проступка. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, от истца были затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок, нарушений порядка привлечения не допущено.

Наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости. Работодателем учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Судебная коллегия считает несостоятельным указание в жалобе на наличие дискриминации по отношению к истцу со стороны работодателя, ввиду отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих наличие такой дискриминации.

Указание представителя истца на то, что другие работники, также допускавшие нарушения трудовой дисциплины, не были привлечены работодателем к дисциплинарной ответственности, не опровергает выводы суда, поскольку свидетельствует о праве работодателя в пределах предоставленной законом компетенции давать оценку действиям каждого конкретного работникам в вопросесоблюдения трудовой дисциплины и необходимости применения персонально к каждому меры дисциплинарной ответственности с учетом тяжести совершенного проступка и отношения к труду.

Ссылка в жалобе на недостоверность показаний свидетелей несостоятельна, поскольку данные ими показания согласуются с материалами дела и истцом не опровергнуты. Свидетели в соответствии с требованиями статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не высказывали суждений, включающих субъективную оценку относительно изложенных фактов, а сообщили суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе не указано на то, какими иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, опровергаются показания свидетелей.

Утверждение в жалобе о том, что приведенные показания свидетелей в решении искажены, не соответствуют отраженным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку это не подтверждено в установленном процессуальным законом порядке.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о незаконности действий работодателя по контролю за дисциплиной труда и применению средств видеонаблюдения, судебная коллегия не принимает во внимание, в указанной части нарушения гражданских и трудовых прав истца работодателем не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: