Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением Кировским районным судом г. Омска заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

ФИО2 в судебном заседании поддержал заявление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – <...> представил письменные возражения, указав, что договор на оказание услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру сфальсифицированы, реальные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 понесены не были.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Заявление ФИО2 в лице представителя ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 6 000 рублей».

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Не согласен с оценкой представленных в материалах дела доказательств, полагает, что доказательства исследованы судом не в полном объеме, не установлено кому непосредственно истец передавал денежные средства, оплачивая услуги представителя, считает, что фактически расходы не понесены. К заявлению о взыскании судебных расходов не приложен акт выполненных работ, а также приходные документы (кассовая книга организации, журнал регистрации приходных ордеров). Расходы третьих лиц, выступающих на стороне истца, возмещению не подлежат, поскольку были привлечены к участию в деле помимо воли ответчика, кроме того решение суда не повлияло на их права и законные интересы.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере <...>

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В ходе разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки в рамках дела № <...> ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором № <...> на оказание юридических услуг, подготовке и ведению дела в суде от <...>, согласно которому ООО «<...>» в лице <...> И.М. приняла на себя обязанность оказать ФИО2 юридическую помощь по представлению его интересов в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Омска заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда от <...>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> ФИО2 оплатил услуги по договору в сумме <...>.

Признав заявление обоснованным, суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представителем истца при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда подготовлены возражения на заявление, кроме того, представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – <...> с <...>. до <...>. и <...> с <...>. до <...>

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов, определил их размер с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, с чем судебная коллегия соглашается, доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению как основанные на субъективной оценке апеллянтом критерия разумности судебных расходов, которые о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Оснований сомневаться в подлинности документов, подтверждающих факт передачи ФИО2 исполнителю денежных средств, не имеется.

Заключенный <...> договор на оказание юридических услуг сторонами или иными заинтересованными лицами не оспорен и не признан недействительным. Представитель истца <...> И.М. принимал участие в рассмотрении дела. Наличие полномочий <...> И.М. на представление интересов истца подтверждается нотариальной доверенностью (<...>), согласно которой ФИО2 поручил ФИО3 представлять его интересы при рассмотрении дела. Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией от <...>, пописанной <...> И.М.

Процессуальное законодательство не связывает возможность возмещения расходов на услуги представителя с подтверждением факта их внесения исключительно кассовой книгой организации, журналом регистрации приходных ордеров, как на то указывает апеллянт.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения в части размера судебных издержек не содержат, не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи