Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного взыскания» (данные изъяты) М.В. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного взыскания» к Г.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного взыскания» обратилось в суд с иском к Г.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 года указанное заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и истцу был предоставлен срок для исправления допущенных недостатков до 19 ноября 2021 года.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного взыскания» к (данные изъяты) Г.А. о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу на основании правил ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного взыскания» (данные изъяты) М.В. подал частную жалобу, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что документы, подтверждающие факт направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, суду представлены, а именно, к исковому заявлению приложен отчёт об отслеживании электронного уведомления о вручении с идентификатором № Номер изъят, свидетельствующий о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику заказным электронным письмом. Следовательно, данный отчет является надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии искового заявления и приложенных к документам ответчику. Довод суда о необходимости указания адреса в электронном уведомлении и отчете об отслеживании электронного уведомления о вручении сформированного в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.РФ» представляется необоснованным, поскольку документы ответчику направляются заказным электронным письмом. Указанные нарушения повлияли на исход дела, а именно: заявителю было отказано в реализации его законного права на судебную защиту.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 пункта 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ установлено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Судом установлено, что определением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного взыскания» к (данные изъяты) взыскании задолженности по договору займа было оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а, именно, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление (вручение) ответчику копии искового заявления с приложением (из приложенного к исковому заявлению электронного уведомления не усматривается, что было отправлено на 4-х листах в адрес ответчика). Данным определением истцу был предоставлен срок для исправления допущенных недостатков до 19 ноября 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное выше определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 года было получено истцом 10.11.2021.

Впоследствии, установив, что недостатки, послужившие основанием к оставлению без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного взыскания» на основании определения Ангарского городского суда Иркутской области от 28.10.2021, в установленный срок - до 19 ноября 2021 года устранены не были, тогда как предоставленный истцу срок для исполнения определения суда является разумным, суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу на основании правил п. 7 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

С принятым определением судьи от 29.11.2021 года о возвращении искового заявления истцу судья апелляционной инстанции согласиться не может, так как оно не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Согласно положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению (заявлению) прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Так, оставляя согласно определения суда от 28 октября 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного взыскания» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление (вручение) ответчику копии искового заявления с приложением (из приложенного к исковому заявлению электронного уведомления не усматривается, что было отправлено на 4-х листах в адрес ответчика), тогда как документами, подтверждающими направление (вручение) ответчику копии искового заявления с приложением могут быть - список внутренних почтовых отправлений с указанием на направленную корреспонденцию, квитанция об отправке почтовой корреспонденции и опись вложения с оттиском печати почтового отделения, любой другой документ, подтверждающий вложение в почтовое отправление в виде копии искового заявления с приложением, подпись лица на исковом заявлении с указанием идентификационных данных.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что к исковому материалу стороной истца приложен отчёт об отслеживании электронного уведомления о вручении с идентификатором № Номер изъят, что подтверждает направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику заказным электронным письмом.

С учётом изложенного, вывод судьи о том, что в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление (вручение) ответчику копии искового заявления с приложением (из приложенного к исковому заявлению электронного уведомления не усматривается, что было отправлено на 4-х листах в адрес ответчика), судья апелляционной инстанции находит ошибочным и не соответствующим нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу: направлением материала № Номер изъят по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного взыскания» к (данные изъяты) Г.А. о взыскании задолженности по договору займа в Ангарский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал № 9-Номер изъят/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного взыскания» к (данные изъяты) о взыскании задолженности по договору займа в Ангарский городской суда Иркутской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Судья О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.03.2022