Гражданский кодекс часть 1

на заочное решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09 сентября 2016 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода к Пронину Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Пронину Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Снабсервис» по уплате налогов в сумме <данные изъяты>, указывая, что ООО «Снабсервис» является налогоплательщиком и в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ обязано самостоятельно уплачивать законно установленные налоги. По состоянию на 26 июля 2016 года ООО «Снабсервис» имеет задолженность по налогам и сборам в бюджет РФ в сумме <данные изъяты>, в т.ч. по налогу - <данные изъяты>, пеням - <данные изъяты>, штрафам - <данные изъяты>.

Пронин Д.А. с 11 февраля 2015 года по 28 июля 2016 года осуществлял полномочия (директора) руководителя ООО «Снабсервис». По состоянию на 26 июля 2015 года ООО «Снабсервис» имело задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты>, в т.ч. по налогам - <данные изъяты>, пеням - <данные изъяты>, штрафам - <данные изъяты>. Сумма основного долга, просроченного на указанную дату более чем на 3 месяца, составила <данные изъяты>. Задолженность образовалась в результате начислений по представленным налогоплательщиком декларациям за 1 кв., 2 кв. 2015 года по налогу на добавленную стоимость.

По состоянию на 26 июля 2015 года ООО «Снабсервис» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, имело просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет более чем на 3 месяца в размере <данные изъяты>.

Поскольку Пронин Д.А., как руководитель должника не обратился в арбитражный суд с 26 июля 2015 года по 25 августа 2015 года с заявлением о признании ООО «Снабсервис» несостоятельным банкротом, его действие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков истцу.

На основании изложенного ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода просила суд привлечь Пронина Д.А. к субсидиарной ответственности и взыскать с него задолженность ООО «Снабсервис» по обязательным платежам в сумме <данные изъяты>.

Заочным решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09 сентября 2016 года исковые требования ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода удовлетворены.

Постановлено привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Снабсервис» - Пронина Д.А.; взыскать с Пронина Д.А. в пользу ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода убытки в размере <данные изъяты>; взыскать с Пронина Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Пронина Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела. Кроме того, полагает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку в силу положений ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Также в жалобе указано на нарушение заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона и устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в п. 2 ст. 10 данного Закона, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства при наличии признаков банкротства; возникновение обязательств должника, по которым его руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Снабсервис» состоит на налоговом учёте в ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № (л.д. 164-166).

Руководителем (директором) указанного юридического лица, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является ответчик Пронин Д.А.

Судом установлено, что по состоянию на 26 июля 2016 года ООО «Снабсервис» имеет задолженность по налогам и сборам в бюджет Российской Федерации в сумме <данные изъяты>, в том числе, по налогу - <данные изъяты>, пеням - <данные изъяты>, штрафам - <данные изъяты>. Задолженность образовалась в результате начислений по представленным налогоплательщиком декларациям за первый и второй кварталы 2015 года по налогу на добавленную стоимость.

ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода в отношении ООО «Снабсервис» приняты решения и вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника. Указанные постановления направлены в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области для возбуждения исполнительного производства. Возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 06 июля 2015 года, №-ИП от 01 сентября 2015 года, №-ИП от 14 сентября 2015 года, №-ИП от 04 августа 2015 года, №- НП от 10 ноября 2015 года, №-ИП от 02 декабря 2015 года, №-ИП от 14 марта 2016 года.

12 ноября 2015 года, 26 ноября 2015 года, 27 ноября 2015 года, 01 марта 2016 года, 03 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов (№№) взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

ФНС России в лице ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода 04 сентября 2015 года направлялось в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Снабсервис».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 октября 2015 года по делу № № производство по иску налогового органа прекращено в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 26 июля 2015 года ООО «Снабсервис» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, имело просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет более чем на 3 месяца в размере <данные изъяты>, в том числе, по основному долгу в размере <данные изъяты>, в связи с чем руководитель юридического лица – Пронин Д.А. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Снабсервис» несостоятельным (банкротом).

Между тем, руководитель должника Пронин Д.А. предусмотренную ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не выполнил, вследствие чего задолженность по уплате обязательных платежей у основного должника увеличилась, т.е. имеется виновное поведение ответчика, прямая причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии правовых оснований дл удовлетворения исковых требований и привлечении Пронина Д.А. к субсидиарной ответственности является правильным.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Размер задолженности в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспаривался, доказательства погашения задолженности в материалы дела представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности, поскольку в силу положений ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника, подлежат отклонению в силу следующего.

Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 5 ст. 10) действительно предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абзацу тридцать первому ст. 2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному п. 2 ст. 10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника.

Между тем, рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ООО «Снабсервис» является действующим юридическим лицом, данных о том, что в отношении него Арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве, не имеется.

Более того, как указано выше, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 октября 2015 года производство по делу № № по иску налогового органа о признании ООО «Снабсервис» несостоятельным (банкротом) прекращено по основаниям п. 1 ст. 57 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговый орган, как субъект гражданско-правовых отношений, не лишен права, взыскания убытков, рассмотрение настоящего дела по существу судом общей юрисдикции является правомерным.

Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о на нарушение заявителем установленного статьей 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Так, согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО «Снабсервис» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества 26 июля 2015 года.

Следовательно, в соответствии со ст. 9 и п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности возникли 26 августа 2015 года, и срок на подачу в суд соответствующего заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истекал 26 августа 2016 года.

Из материалов дела следует, что в суд с настоящим заявлением ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода обратилась 08 августа 2016 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем оснований полагать процессуальные сроки пропущенными у суда первой инстанции не имелось.

Также подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 12 августа 2016 года по настоящему делу было назначено предварительное слушание на 31 августа 2016 года на 10 часов 00 минут. Ответчик Пронин Д.А., имеющий сведения о его дате и времени (л.д. 182), на предварительное судебное заседание не явился, судебное заседание было назначено на 09 сентября 2016 года на 14 часов 30 минут.

В адрес ответчика: <адрес>, судом первой инстанции было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела, которое было получено лично Прониным Д.А. под роспись 05 сентября 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 188)

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пронин Д.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судом допущено не было. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09 сентября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: