Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу в части требования ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания», ФИО2 об определении степени вины участников ДТП».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Объединенная страховая компания», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, и Хундай Солярис, регистрационный знак «№», под управлением К.А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Гражданская ответственность К.А.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

04 апреля 2016 года истец обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению № от 06.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40 000 руб., размер УТС составляет 11 855,83 руб. Расходы на оплату оценочных услуг составили 1300 руб. и 1 500 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба от ДТП составляет 54 655,83 рублей.

14 апреля 2016 года ЗАО «Объединенная страховая компания» направила в адрес истца письмо, согласно которому решение вопроса о выплате страхового возмещения будет отложено до принятия решения по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2016 г.

06 мая 2016 года истец обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» с претензией о добровольной выплате страхового возмещения.

10 мая 2016 года страховая компания направила в адрес потерпевшего письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

С указанными доводами страховой компании истец не согласен, поскольку страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

Истец считает, что страховая компания незаконно уклонилась от выплаты страхового возмещения в полном объеме, чем нарушила его права как потребителя, в связи с чем указывает на необходимость взыскания компенсации морального вреда.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил определить степень вины каждого из участников ДТП и взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в свою пользу: страховое возмещение в размере 54 655,83 руб.; неустойку (пени) в размере 15 850,19 руб.; финансовую санкцию в размере 1 200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2016 года в 16 час. 46 мин. в районе дома № 1 на ул. Астраханская в г. Сызрань произошло столкновение автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, и автомобиля Хундай Солярис, регистрационный знак «№», под управлением К.А.С.

Определением инспектора ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» <адрес> от 01.04.2016г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с указанием в описательно-мотивировочной части на нарушение им пункта 8.1 ПДД РФ (л.д. 83).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 обратился в Сызранский городской суд Самарской области с жалобой об отмене указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2016 года.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 20.04.2016 года определение инспектора ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 01.04.2016 года было изменено: из него исключен вывод о том, что «водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак № перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.А.С., то есть нарушил п.8.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ» (л.д. 49-50).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.61).

Гражданская ответственность истца, в том числе К.А.С., застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» (после реорганизации АО «Объединенная страховая компания»), что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № (л.д. 12).

04 апреля 2016 года истец обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно ответу АО «ОСК» от 14.04.2016г. № решение вопроса о выплате страхового возмещения было отложено до принятия судом решения по жалобе ФИО2 (л.д. 12, 34).

06 мая 2016 года истец направил в адрес АО «ОСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции (л.д.35).

Однако страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью установления виновника ДТП в судебном порядке (л.д. 37).

Истец обратился в ООО «НТБ-Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

Согласно экспертному заключению № от 06.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40 000 руб., размер УТС составляет 11 855,83 руб. (л.д. 16-33).

По ходатайству стороны истца с целью определения степени вины участников ДТП и размера ущерба судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СамараАвтоЭкспертиза» (л.д.150-156).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы автомобиль Тойота располагался на прилегающей территории для посадки пассажира. После посадки пассажира, автомобиль Тойота начал движение вперед со смещением влево, не включив указатель поворота. Двигавшийся сзади в попутном направлении по главной дороге автомобиль Хундай начал слева опережать автомобиль Тойота с последующим пересечением слева направо траектории движения автомобиля Тойота, то есть автомобиль Хундай начал осуществлять перестроение вправо с последующим заездом на прилегающую территорию. При осуществлении автомобилем Хундай маневра, на автомобиле Хундай не был включен боковой указатель поворота. Столкновение автомобилей произошло на прилегающей территории на расстоянии 10 см от края полосы движения вглубь прилегающей территории. Столкновение автомобилей произошло через 4,06 сек. после начала движения а/м Тойота.

Эксперт также пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хундай Солярис - К.А.С. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Тойота Королла, под управлением водителя ФИО2, который с момента возникновении опасности не располагал технической возможностью среагировать на возникшую опасность движения и, тем более, избежать столкновения с автомобилем Хундай Солярис.

Согласно заключению эксперта в данной дорожной ситуации водитель а/м Хундай - К.А.С. должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.п. 8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Водитель а/м Тойота - ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ.

При этом эксперт также пришел к выводу о том, что действия водителя а/м Хундай - К.А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с исследуемым ДТП, произошедшим 01.04.2016 г., так как столкновение автомобилей произошло на прилегающей территории, а не на полосе движения а/м Хундай (на главной дороге), в процессе перестроения а/м Хундай вправо с главной дороги на прилегающую территорию, по которой двигался а/м Тойота.

В результате данного ДТП автомобиль Хундай Солярис, получил повреждения заднего бампера (оцарапан в правой передней части на участке 5x2 см), заднего правого крыла (деформировано на участке 12x3 см), задней правой двери (деформирована на площади до 70%), передней правой двери (истирание ЛКП на участке 1x0,5 см) и правого порога (деформирован на участке 40x4 см).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автомобиля Хундай Солярис в результате повреждений, полученных в ДТП от 01.04.2016 г., составляет 36 342,15 рублей.

В опровержение результатов судебной автотехнической экспертизы истец представил заключение специалиста ИП ФИО10№ от 21.09.2016 года о технической обоснованности выводов заключения эксперта ФИО11№, из которого видно, что выводы, к которым пришел эксперт при ответе на вопрос о механизме наступления данного ДТП условны и технически не обоснованы, исследованы не полно и с нарушением установленных норм и правил проведения автотехнических экспертиз, носят противоречивый и неоднозначный характер и не поддаются логическому пониманию и противоречат правилам ПДД,

Между тем, суд обоснованно не принял во внимание заключение специалиста, поскольку в исследовательской части отсутствует техническое обоснование сделанных выводов, которые носят предположительный характер, сделаны без изучения материалов настоящего гражданского дела и без исследования места ДТП, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения данный специалист не предупреждался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то, что судебная автотехническая экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, которое было проведено с осмотром места ДТП при участии сторон, изучении записей с видеорегистратора, выводы эксперта основаны на исходных объективных данных, исследование было проведено экспертом, обладающим соответствующими квалификацией, образованием и стажем, который был предупрежден перед началом исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда не имелось каких-либо оснований, позволяющих усомниться в достоверности результатов проведенной судебной экспертизы.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, указывающие на обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий водителя К.А.С. требованиям пунктов 8.1, 8.4 и 8.9 ПДД РФ, поскольку совершая перестроение вправо с главной дороги на прилегающую территорию, по которой двигался автомобиль Тойота Королла, под управлением ФИО2, он не убедился в том, что не создает помех другим участникам движения, не включил боковой указатель поворота и не учел, что в тот момент, когда он принял решение о начале совершения поворота и съезда на прилегающую территорию, по прилегающей территории уже двигался автомобиль под управлением ФИО2, при этом судом было учтено, что водитель автомобиля Хундай Солярис - К.А.С. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Тойота Королла, однако не принял для этого никаких мер, что свидетельствует о вине водителя К.А.С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ были правомерно признаны судом необоснованными.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как указано выше, столкновение транспортных средств произошло на прилегающей территории, а не на полосе движения автомобиля Хундай Солярис, при этом автомобиль Тойота не выезжал на проезжую часть главной дороги, пропуская движущийся по ней автотранспорт и не создавал помех для движения автомобилю Хундай Солярис, под управлением К.А.С., столкновение произошло в тот момент, когда водитель автомобиля Хундай Солярис начал осуществлять перестроение вправо с последующим заездом на прилегающую территорию, не убедившись в безопасности своего маневра.

При проведении судебной экспертизы экспертом ФИО11 было исследовано место ДТП в присутствии участников ДТП - ФИО2, К.А.С. и их представителей, в результате чего было уточнено место столкновение автомобилей. По результатам измерений экспертом были составлены две схемы места ДТП. На схеме № 1 указана привязка расположения автомобилей от левого угла здания пожарной части так, как указано на схеме места совершения административного правонарушения от 01.04.2016 года, составленной сотрудником ГИБДД. Из пояснений участников ДТП ФИО2 и К.А.С. на месте ДТП при его осмотре экспертом 11.06.2016 года следовало, что привязка места столкновения от левого угла здания пожарной части не соответствует действительности, место столкновения располагалось правее левого угла здания, поэтому экспертом выполнена привязка места столкновения от левого края территории выезда, прилегающей к зданию пожарной части и составлена схема № 2, из которой видно, что столкновение транспортных средств произошло за пределами проезжей части главной дороги.

В схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, отсутствуют исходные данные ширины проезжей части, в связи с чем суд обоснованно признал последнюю схему неверной, как не основанную на действительном месте совершения ДТП.

Вместе с тем, указание в выводах эксперта о том, что столкновение произошло на расстоянии 10 см от края полосы движения, является допустимой математической погрешностью при измерениях и наиболее соответствует расстоянию до места столкновения указанному в схеме № 2 как 0,14 м.

Таким образом, действия водителя К.А.С. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и именно действия водителя К.А.С. привели к совершению ДТП.

Доказательств тому, что допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от него неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд правильно исходил из того, что согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» только потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения, поскольку в данном случае истец не является потерпевшим, в связи с чем у страховщика его гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по выплате страхового возмещения не возникла.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав в виде не исчерпывающего перечня приведены в ст. 12 ГК РФ. Такой способ защиты гражданских прав как определение степени вины участников ДТП прямо законом не предусмотрен.

Как следует из искового заявления и обстоятельств дела, определение степени вины участников ДТП необходимо истцу для получения страховой выплаты. При этом, указанное требование заявлено к ответчикам ЗАО «ОСК» и ФИО2, однако каких-либо требований материального характера к ответчику ФИО2 истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, возмещение убытков, присуждение к исполнению обязанности в натуре. При рассмотрении иска ФИО1 к страховой компании о взыскании страхового возмещения в числе обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит исследованию вопрос о степени вины участников ДТП.

Судом правильно указано, что само по себе определение степени вины участников ДТП не направлено на защиту субъективных прав ФИО1 Юридическое значение заявленного требования истец не обосновал. Поэтому в качестве самостоятельного требования требование об определении степени вины участников ДТП не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду их необоснованности и прекращении производства в части исковых требований об определении степени вины участников ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт исключения Сызранским городским судом Самарской области из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельств о нарушении ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ не может иметь преюдициального или какого-либо значения для принятого судом первой инстанции решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не основаны на Законе и противоречат положениям ст. 61 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на необоснованность результатов, проведенной судебной автотехнической экспертизы. Заявитель жалобы также указывает на совершение экспертом действий противоречащих требованиям ст. 85 ГПК РФ, а также ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Однако приведенные заявителем жалобы доводы судебные коллегия находит несостоятельными и необоснованными, содержащими субъективную оценку стороны истца установленных судом первой инстанции обстоятельств, которая направлена на их переоценку. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности и объективности проведенного экспертом ФИО11 исследования, сторона истца не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой доказательств, и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: