Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взысканы с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 48800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказано.

Взысканы с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО Экспертное бюро «Аспект» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34640 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО Экспертное бюро «Аспект» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5360 рублей.

Взысканы с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТехЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21650 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ТехЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3350 рублей.

Взыскана с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 3360 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Квасница С.Е., выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «2834 DE», государственный регистрационный знак № <...>.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахован не была. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 168500 рублей.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт+», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № <...> 134, составляет 281 200 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

В связи с чем просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 112 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В случае оставления решения без изменения просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить штраф, уменьшить и перераспределить расходы на оценку и расходы на судебные экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, является собственником автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «2834 DE», государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается справкой ДТП.

Автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования.

В установленные законом сроки истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Признав данный случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 168 500 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец для определения размера ущерба обратилась к независимому эксперту в ООО «Эксперт+», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № <...> составляет 281 200 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Экспертное бюро «Аспект», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 281 100 рублей.

Учитывая, что по делу была проведена неполная экспертиза, по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «ТехЭксперт», согласно заключению которой стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 268100 рублей.

Суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта, на основании которого, за вычетом ранее выплаченной ответчиком суммы, взыскал с него страховое возмещение в размере 97 600 рублей.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «ТехЭксперт», которая отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд первой инстанции верно принял во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу данной судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы ООО «ТехЭксперт» является допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «ТехЭксперт» у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы страховой случай.

Вместе с тем, в данном случае ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ТехЭксперт» не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном признаются необоснованными.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, отказав во взыскании остальной суммы, превышающей 1000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия по гражданским делам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгострах» не доплатило истцу страховое возмещение в сумме 97 600 руб., суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 48800 руб. (97 600 х 50%).

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевшего, принимая во внимание принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 25 000 рублей.

Учитывая пропорциональность удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно распределил расходы между истцом и ответчиком по проведению 2 судебных экспертиз.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно включил в состав убытков 10000 рублей, которые понес истец по оплате независимой экспертизы (оценки) на досудебной стадии, после чего ответчик выплатил часть страхового возмещения, поскольку они подлежат включению в судебные расходы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая пропорциональность удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер оплаты по независимой экспертизе (оценке), взысканный с ответчика с 10000 рублей до 8660 рублей.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд установил причинно-следственную связь между обстоятельствами ДТП и повреждением автомобиля истца, правильно определил размер ущерба, то есть установил страховой случай, что подтверждается, в том числе заключением повторной судебной автотехнической экспертизы в ООО «ТехЭксперт».

Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в связи с наличием у страховой компании сомнений в соответствии всех повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку в ходе рассмотрения дела данные сомнения страховой компании правомерно признаны необоснованными.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2018 года в части размера штрафа и оплаты услуг эксперта, взыскиваемых с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО1, изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 25000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 8660 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 августа 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: