Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2010 года
Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка были выданы исполнительные листы по делу № 2-146/10 о взыскании солидарно с должников ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженности по кредитному говору № в размере 200 944 руб. 75 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 3 609 руб. 45 коп.

27 июня 2013 г. ОАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по кредитному договору №, заключенному с заемщиком ФИО2 и поручителями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ОАО «Первое коллекторское бюро».

При уступке прав требования цедентом не были предоставлены оригиналы исполнительных документов по гражданскому делу № 2-146/10. В Банке данных исполнительных производств официального сайта ФССП России также отсутствует информация о возбуждении исполнительных производств в отношении вышеуказанных должников по гражданскому делу № 2-146/10, в связи с чем заявитель полагает, что исполнительные документы по указанному делу были утрачены первоначальным взыскателем. Поскольку на момент подачи заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» не является взыскателем в исполнительном производстве, оно не могло обратиться в ФССП РФ для уточнения информации о наличии возбужденного исполнительного производства в
отношении вышеперечисленных должников.

Просили произвести замену стороны с взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ОАО «Первое коллекторское бюро» по делу № 2-146/10; выдать дубликат исполнительных листов по делу № 2-146/10 ввиду утраты подлинников первоначальным взыскателем.

Представитель заявителя ОАО «Первое коллекторское бюро», заинтересованные лица ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной Службы судебных приставов по Кемеровской области в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2014 года произведена замена стороны с взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по
гражданскому делу № 2-146/10, а также постановлено выдать дубликат исполнительных листов по указанному делу ввиду утраты
подлинников первоначальным взыскателем.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Считает, что поскольку заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче исполнительного листа подано с нарушением сроков предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов, у суда не имелось оснований для удовлетворения данных требований. Указывает, что решение по делу 2-146/10 принято судом 13.01.2010, вступило в силу 01.02.2010, таким образом, трехгодичный срок предъявления для исполнения в службу судебных приставов истек 02.02.2013. Вместе с тем, исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» возбуждено 10.02.2016, т.е. за пределами установленного законом трехгодичного срока.

Также указывает, что при разрешении требований о выдаче дубликата исполнительного листа суд не исследовал вопрос о его утрате, а, следовательно, достаточных оснований для удовлетворения данных требований не имелось. При этом отмечает, что при выдаче дубликата исполнительного листа суд изменил в нем номер дела, дату выдачи и дату вступления в законную силу, т.е. фактически выданный судом дубликат исполнительного листа внешне имеет признаки другого исполнительного листа, что противоречит ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13.01.2010 были удовлетворены исковые требования Сберегательного банка РФ (ОАО), с должников ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.10.2003 в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО) в размере 200 944 руб. 75 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 609 руб. 45 коп.

Решение вступило в законную силу 01.02.2010, 18.03.2010 представителю истца ОАО «Сбербанк России» выдано 5 исполнительных листов в отношении ответчиков - должников.

27.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предает, а ОАО «Первое коллекторское бюро» принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В соответствии с п.1.2 договора перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на дату перехода прав (требований). Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении №2 к договору.

Пунктом 1.3. договора уступки прав (требований) предусмотрено, что реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав.

Согласно предоставленной выписке к договору уступки прав (требований) №от 27.07.2013, цедентом переданы, а цессионарием приняты права (требования) по кредитному договору № от 22.10.2003 в отношении должников по указанному кредитному договору. Общая сумма уступаемых прав 204 554,2 руб., где сумма основного долга 170763,23 руб.

Установив, что к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешли права ОАО «Сбербанк России» по вышеуказанному судебному решению от 13.01.2010, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» в исполнительном производстве его правопреемником ОАО «Первое коллекторское бюро».

Так, из диспозиции ч.1 ст.44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Из смысла п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В статье 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Тем более, не имеет значения личность кредитора по обязательствам по исполнению вступившего в законную силу решения суда, в данном случае судебного решения.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с суммы долга, имеющейся у заемщика перед ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм права, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Также ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, у ФИО1, как у поручителя заемщика по вышеуказанному кредитному договору, существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и статьи 363 ГК РФ, предусматривающей ответственность поручителя, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не является нарушенным.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов истек, судебная коллегия отклоняет.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении по уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьями 21, 22, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13.01.2010 по иску Сберегательного банка РФ (ОАО) к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.10.2003 вступило в законную силу 01.02.2010.

Исполнительные листы по указанному делу (№, №, №, №, №) были выданы представителю истца 18.03.2010.

Из сведений, представленных МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, следует, что 13.08.2010 исполнительные листы были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, где 20.08.2010 были возбуждены исполнительные производства в отношении всех должников, в том числе, и в отношении должника ФИО1

23.10.2012 исполнительные производства были окончены на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Удержания в ходе исполнительного производства не производились.

Таким образом, исполнительные листы были предъявлены к исполнению в пределах установленного законом трехгодичного срока. При этом, предъявлением данных исполнительных листов к исполнению указанный срок был прерван.

При определении даты окончания срока предъявления исполнительных листов к исполнению необходимо учитывать следующее.

С момента вступления в законную силу решения суда от 13.01.2010 до предъявления исполнительных листов к исполнению прошло 6 мес. 12 дней (с 01.02.2010 по 13.08.2010). На исполнении в службе судебных приставов исполнительные листы находились с 20.08.2010 по 23.10.2012. При этом исполнительные производства были окончены по заявлению самого взыскателя, что не исключает в дальнейшем возможность повторного предъявления данных исполнительных листов к исполнению в пределах установленного законом срока на основании ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

После перерыва указанного срока, т.е. с 24.10.2012, до окончания трехгодичного срока предъявления к исполнению оставалось 2 года 5 месяцев 18 дней, т.е. до 11.04.2015.

Принимая во внимание, что договор уступки права (требования) между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен 27 июня 2013 года, при этом на момент заключения указанного договора срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек, суд правомерно признал требования заявителя ОАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по указанным доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованности удовлетворения требований заявителя о выдаче дубликатов исполнительных листов судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа, к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, ОАО «Первое коллекторское бюро» указало на отсутствие у них подлинников исполнительных листов.

Из сведений, представленных МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, следует после окончания 23.10.2012 исполнительных производств в отношении должников, исполнительные документы были возвращены взыскателю и повторно на исполнение не поступали.

По сведениям Сбербанка России оригиналы исполнительных листов переданы заявителю ОАО «Первое коллекторское бюро» в мае 2016 года, при этом доказательств в подтверждение указанных сведений суду не представлено.

Учитывая, что у суда на момент вынесения судебного определения имелись законные основания для удовлетворения требований заявителя о замене стороны ее правопреемником, принимая во внимание, что факт отсутствия у заявителя подлинников исполнительных листов в ходе судебного рассмотрения опровергнут не был, а также то, что на момент разрешения заявленного требования срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, у суда имелись основания для удовлетворения требования заявителя о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Доводы частной жалобы о некорректном оформлении дубликатов исполнительных документов основанием для отмены определения суда не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Гордиенко А.Л.

Пискунова Ю.А.