Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТС" на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу по иску АО "ОТС" к Бычкову <данные изъяты> о взыскании суммы займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Бычкова Г.В. и его представителя Мушникова Р.А., Каткова А.Ю. - представителя АО «ОТС»,

установила:

АО «ОТС» обратилось в суд с иском к Бычкову Г.В. о взыскании 50 000 000 рублей в качестве суммы займа по договору процентного целевого займа от <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между АО «ОТС» и ООО «КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ» заключен договор процентного целевого займа <данные изъяты>, подписанный сторонами электронными подписями, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть выданный ему заем в срок до <данные изъяты> и на условиях, установленных договором.

Во исполнение п. 2.1. договора указанная сумма займа была перечислена истцом <данные изъяты> на расчетный счет агента – АО «ОФП», который перечислил денежные средства <данные изъяты> заемщику.

Вместе с тем, денежные средства займодавцу, в установленный договором срок, возвращены не были.

Также <данные изъяты> между АО «ОТС» и Бычковым Г.В. заключен договор поручительства <данные изъяты> в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед АО «ОТС» за исполнение заемщиком обязательств, содержащихся в договоре процентного целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АО «ОТС» и ООО «КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ» было заключено соглашение к договору процентного целевого займа <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> в отношении ООО «КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения, <данные изъяты> определением судьи требования АО «ОТС» включены в реестр требований кредиторов.

<данные изъяты> в адрес Бычкова Г.В. было направлено требование о добровольном урегулировании спора, которое ответчиком оставлено без ответа.

Представители истца исковые требования поддержали, указывая на то, что отсутствие оригинала договора поручительства не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие обязательств ответчика подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а стороной ответчика не представлено документов, различных по содержанию, документам, представленным стороной истца, также полагая, что поведение ответчика не соответствует принципу добросовестности и является злоупотреблением правом, поскольку ответчик ограничился в реализации своих процессуальных прав исключительно заявлением об оспаривании факта заключения договора поручительства и обращением в Следственный комитет с заявлением о совершении преступления.

Ответчик Бычков Г.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали, полагая, что недобросовестности в поведении ответчика, либо его позиции не имеется, поскольку заявление о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ответчика в договоре поручительства было заявлено стороной на стадии подготовки, вместе с тем, стороной истца оригинал спорного договора представлен не был, иные представленные стороной истца доказательства не подтверждают принятие стороной ответчика на себя обязательств поручителя, так же стороной истца не был представлен и оригинал дополнительного соглашения к спорному договору поручительства, который, как утверждает сторона истца, был подписан ответчиком в офисе компании истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего Земляковой О.В., Евстропов Д.В., Угольков С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «ОТС» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на то, что договор поручительства заключался дистанционно.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на то, что договор поручительства не подписывал, от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи по копии договора поручительства отказался.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> на кредитной платформе для бизнеса Penenza.ru между АО «ОТС» и ООО «КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ» заключен договор процентного целевого займа <данные изъяты>, который был подписан электронными подписями следующих владельцев: – со стороны АО «ОТС» - Алейниковой Е.О., заместитель руководителя отдела сопровождения финансовых услуг, срок действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, со стороны ООО «КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ» - руководителем по финансам Евстроповым Д.В., срок действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 договора процентного целевого займа от <данные изъяты><данные изъяты> АО «ОТС» передает в собственность заемщика - ООО «КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ» 50 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть заем в сроки и на условиях заключенного договора.

Пунктом 1.3 договора займа сторонами согласовано, что заем является целевым и предоставляется в целях исполнения государственного (муниципального) контракта (договора), заключенного с АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по итогам закупки в электронной форме «выполнение работ: Строительно-монтажные работы по устройству фундаментов и монтажу статического оборудования длительного цикла изготовления в рамках проекта по строительству установки замедленного коксования АО «Газпромнефть-ОНПЗ», государственный контракт №<данные изъяты> от <данные изъяты> (Приложение <данные изъяты> к Договору).

Пунктом 2.1 договора займа сторонами согласовано, что займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика по банковским реквизитам, указанным заемщиком в поручении, составленном по форме Приложения №1, перечисление суммы займа на расчетный счет может быть выполнено по поручению займодавца третьим лицом - АО «Оператор финансовой площадки», агент также уполномочен принимать от заемщика проценты за пользование займом. Стороны признают, что перечисление агентом суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет заемщика является фактом выдачи займодавцем займа заемщику и влечет те же правовые последствия, как если бы сумма займа была перечислена с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика.

Пунктом 2.4. сторонами определен срок возврата суммы займа – до 31 августа 2018 года.

По условиям договора заем предоставляется в случае предоставления заемщиком обеспечения обязательства по оплате фиксированной части процентов на сумму займа, который определен сторонами в размере 1,66% от суммы займа, что составляет 830 000,00 рублей (п. 4.8 Договора).

Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «ОТС» осуществило перевод денежных средств по договору публичной оферты от <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> в адрес АО «ОФП» в размере 50 000 000,00 рублей, в свою очередь <данные изъяты> АО «ОФП» перечислило денежные средства в размере 50 000 000,00 рублей платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на счет ООО «КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ».

Платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> заемщиком произведены погашения процентов за пользование займом в размере 10 424 65,75 и 13 356 16,62 соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-79738/18-95-105 требования АО «ОТС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комбит Инжиниринг» в размере 50 000 000,00 рублей основного долга, 3 428 767,12 руб. процентов за пользование суммой займа с <данные изъяты> по <данные изъяты> признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комбит Инжиниринг».

Требование о взыскании задолженности по договору процентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> заявлено истцом к Бычкову Г.В., как к поручителю по договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого он принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ООО «Комбит Инжиниринг» по договору процентного займа.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что представленный договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> подписан квалифицированной электронной подписью Евстропова Д.В., в составе пакета электронных документов, направленных на кредитную платформу АО «ПЕНЕНЗА», при этом договор поручительства как электронный документ Бычковым Г.В. не создавался и принадлежащей ему электронной подписью не заверялся, представлял собой скан-образ подписанного сторонами договора поручительства, учитывая, что запрашиваемый подлинник договора поручительства от <данные изъяты> для проведения экспертного исследования представлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Судебная коллегия, полагает, что между АО «ОТС и Бычковым Г.В. был заключен договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, а в материалы дела не представлен подлинник данного договора, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дел следует, что договор процентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> заключен между АО «ОТС» и ООО «КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ» в электронной форме с использованием P2P - кредитной платформы для бизнеса Penenza.ru в соответствии с Регламентом электронного документооборота на Р2P (далее - Регламент) - кредитной платформе для бизнеса Penenza.ru, опубликованным на сайте в сети Интернет - Penenza.ru.

Решением единственного участника ООО «Комбит Инжиниринг» Уголькова С.И. от <данные изъяты> Бычков Г.В. избран на должность генерального директора общества на срок 3 года, решением <данные изъяты> единственного участника ООО «Комбит Инжиниринг» Уголькова С.И. от <данные изъяты> с <данные изъяты> прекращены полномочия Бычкова Г.В., как генерального директора общества, приказом от <данные изъяты> Бычков Г.В. уволен <данные изъяты> с должности генерального директора.

Из ответа на судебный запрос АО «ПЕНЕНЗА» усматривается, что ООО «КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ» зарегистрировано в качестве участника платформы <данные изъяты>. Пользователями, которые зарегистрировали организацию на платформе указаны: Бычков Г.В., Евстропов Д.В., заявка на получение заемных денежных средств <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявку направил Евстропов Д.В.

Пунктом 12.3.4 Регламента работы на платформе Penenza.ru предусмотрено, что согласие поручителя на заключение договора поручительства или единый документ, содержащий условия договора поручительства, может быть направлено заемщиком или поручителем на адрес электронной почты уполномоченного лица оператора в виде файла, содержащего скан-образ согласия поручителя на заключение договора поручительства или договор поручительства, подписанного собственноручной подписью поручителя, при этом заемщик, поручитель подтверждает полноту и достоверность сведений, содержащихся в направленном таким образом документе, а также факт подписания согласия поручителя или договора поручительства лицом, указанным в качестве поручителя.

Из ответа на судебный запрос АО «ПЕНЕНЗА» следует, что в соответствии с главой 12 Регламента работы на платформе PENENZA.RU обязательства Заемщика по Договору займа обеспечены поручительством Бычкова Г.В., на платформе PENENZA.RU реализована возможность заключения договора поручительства, договор поручительства был направлен поручителем на адрес электронной почты уполномоченного лица оператора в виде файла, содержащего скан – образ согласия поручителя на заключение договора поручительства или договора поручительства, подписанного собственноручной подписью поручителя.

При этом поручитель подтвердил своим направлением полноту и достоверность сведений, содержащихся в направленном таким образом документе, а также факт подписания договора поручительства лицом, указанным в качестве поручителя, что также следует из ответа на судебный запрос АО «ПЕНЕНЗА».

Согласно п. 5.8 договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> стороны устанавливают, что подписанный со стороны поручителя и направленный в адрес займодавца скан-образ (скан-копия) договора, является соблюдением простой письменной формы договора и влечет соответствующие юридические последствия для сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, как отсутствие оригинала договора поручительства от <данные изъяты>, так и отсутствие подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью данного договора, не подтверждает факт того, что Бычков Г.В. не подписывал оспариваемый им договор.

Кроме того, на обсуждение участников процесса ставился вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Бычкова Г.В. на договоре поручительства от <данные изъяты>, а также разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, однако ответчик сообщил, что отказывается от проведения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в материалы дела не представлен подлинник договора поручительства.

Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку ответчику была предоставлена возможность в реализации его процессуальных прав, судебная коллегия приходит к выводу, что Бычков Г.В., отказавшись от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы на основании копии договора поручительства от <данные изъяты>, проявил процессуальную пассивность.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия признает представленные по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике, оспаривающем факт подписания договора, лежало бремя доказывания указанных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, установив, что именно Бычков Г.В. подписал договор поручительства, данный договор является реальным, законным и действительным, Бычков Г.В. принял на себя обязательства поручителя за исполнение обязательств ООО «Комбит Инжиниринг» перед АО «ОТС» по договору процентного целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, что «Комбит Инжиниринг» не исполнило своих обязательств по договору процентного целевого займа, обратного в материалы дела не представлено, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ОТС» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Бычкова <данные изъяты> в пользу АО «ОТС» денежные средства по договору поручительства от <данные изъяты> в размере 50 000 000 рублей и госпошлину в размере 60 000 рублей.

Председательствующий

Судьи