Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Торгово-выставочный центр «Нижняя Волга» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

по частной жалобе ОАО «Торгово-выставочный центр «Нижняя Волга»

на определение и.о. судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда – судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года, которым апелляционная жалоба ОАО «Торгово-выставочный центр «Нижняя Волга» на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО «Торгово-выставочный центр «Нижняя Волга» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, 06 июля 2017 года ОАО «Торгово-выставочный центр «Нижняя Волга» направило в суд апелляционную жалобу.

Определением и.о. судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда – судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года апелляционная жалоба ОАО «Торгово-выставочный центр «Нижняя Волга» была оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно для оплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи, ОАО «Торгово-выставочный центр «Нижняя Волга» в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «Торгово-выставочный центр «Нижняя Волга» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, квитанция об оплате государственной пошлины в суд предоставлена не была.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, судьей обоснованно жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения недостатков.

Судебная коллегия находит приведенные выводы судьи первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не согласиться с определением судьи, постановленным при правильном применении норм процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение и.о. судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда – судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Торгово-выставочный центр «Нижняя Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: