Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ДНП «Троицкие просторы» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ДНП «Троицкие просторы» - ФИО3,

установила:

В Истринский городской суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ДНП «Троицкие просторы», с учетом уточнения, о взыскании денежных средств в сумме 165 000 руб., неустойки в сумме 315 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 157 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что 11.03.2013 года заключила с ДНП «Троицкие просторы» соглашение на подключение к сетям газоснабжения <данные изъяты>, ответчик обязан за ее счет заключить договор с другими подрядными организациями на выполнение работ, направленных на подключение к сетям газоснабжения, оформление всей сопутствующей документации, включая об определении границы раздела собственности газовых сетей и оборудования, стоимость услуг составляет 315 000 руб. Указанную стоимость она оплатила в полном объеме 21.03.2013 года. Ответчик должен был подключить ее земельный участок к сетям газоснабжения 31.12.2014 года. 31.05.20116 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть оплату услуг по договору, так как со стороны ответчика были нарушены ее права как потребителя.

В судебное заседание истец для поддержания требований не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ДНП «Троицкие просторы» по доверенности ФИО4 против удовлетворения требований возражала, по основаниям письменных возражений (л.д. 18-20).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, новым решением удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.03.2013 года ФИО1 заключила с ДНП «Троицкие просторы» соглашение на подключение к электрическим сетям газоснабжения <данные изъяты>.

По условиям соглашения <данные изъяты> с момента его заключения, принципал вступает в агентский договор на подключение к сетям газоснабжения 15.06.2012 года являющийся приложением <данные изъяты> к соглашению <данные изъяты>.

В соответствии с соглашением <данные изъяты> ответчик обязан был за счет принципала заключить договор с другими подрядными организациями на выполнение работ, направленных на подключение принципала к сетям газоснабжения, оформление всей сопутствующей документации, включая об определении границы раздела собственности газовых сетей и оборудования. Согласно п. 2 соглашения <данные изъяты> стоимость услуг по соглашению составляет 315 000 руб. Указанную стоимость истец оплатил в полном объеме 21.03.2013 года, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 21.03.2013 года (л.д. 10).

В соответствии с п.2.1 агентского договора от 15.06.2012 года, являющегося неотъемлемой частью соглашения <данные изъяты>, ответчик должен был оказать услуги в полном объеме и подключить истца к сетям газоснабжения 31.12.2014 года.

Согласно п.5.1 Устава ДНП «Троицкие просторы», оно является собственником инфраструктуры и эксплуатирующей организацией, в обязанности которой входит строительство и содержание в надлежащем виде имущества общего пользования.

На основании договора купли-продажи от 11.03.2013 года ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 219 кв. м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 623 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты> (л.д. 56).

31.05.2016 года ФИО1 направила в адрес ДНП «Троицкие просторы» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть оплату услуг по договору.

27.06.2016 года ДНП «Троицкие просторы» направлен в адрес ФИО1 ответ (л.д. 39).

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости услуг по соглашению в размере 165 000 руб., поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу 150000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Решение в данной части не обжалуется.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, заявленных на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что к данным правоотношениям положения вышеуказанного закона не подлежат применению.

Так, судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 219 кв. м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 623 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты> (л.д. 56).

11.03.2013 года между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) заключено соглашение на подключение к коммуникациям <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого агент, действуя по поручению принципала, от своего имени, но за счет принципала заключает договоры с подрядными организациями на выполнение работ (оказание услуг), направленных на:

- подключение принципала к сетям газоснабжения;

- оформление всей сопутствующей документации, включая акт об определении границы раздела собственности газовых сетей и /или оборудования и проч. (л.д. 5).

В соответствии с п. 2 соглашения стороны определили расходы агента по исполнению поручения принципала в сумме 315000 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения условиями исполнения поручения принципала стороны признают условия агентского договора в полном объеме, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

По указанному соглашению сторон с момента его заключения Принципал вступает в агентский договор на подключение к сетям газоснабжения от 15 июня 2012 года, являющийся Приложением <данные изъяты> к настоящему соглашению, как другой Принципал, как это предусмотрено в п. 1.4 Агентского договора.

15.06.2012 года между ФИО5 и ответчиком заключен агентский договор на подключение к сетям газоснабжения (л.д. 6-15).

В соответствии с п. 1.1 агентского договора, - агент обязался оказать услуги в части подключения принципала к сетям газоснабжения, оформить всю сопутствующую документацию, включая акт об определении границы раздела собственности газовых сетей и/или оборудования и проч., с ориентировочным сроком выполнения подрядными организациями работ (оказания услуг) 31.03.2014 г.

В соответствии с п. 2.2 агентского договора, - после выполнения поручения принципала в полном объеме, в т.ч. действий, указанных в п. 2.1., договора, предоставить принципалу отчет об исполнении поручения принципала, в котором указывает какие действия по поручению принципала совершены, с какими организациями заключены договоры по поручению принципала, какие расходы и в каком размере понесены агентом при выполнении поручения принципала.

Отчет считается подписанным, а поручение принципала выполненным агентом надлежащим образом, с момента подписания отчета агента всеми лицами, выступающими на стороне принципала по настоящему договору (п. 2.2.1 агентского договора).

В соответствии с п. 4.2 агентского договора санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнении настоящего договора сторонами, установленные законодательством РФ и/или настоящим договором, подлежат применению при условии направления стороной - инициатором претензии, содержащей сведения о факте или характере нарушения, а также заявленные требования, в порядке, установленном п. 4.3 договора.

В соответствии с п. 4.3 агентского договора все споры и разногласия стороны будут стремиться разрешать путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. В случае если стороны не придут к компромиссу путем переговоров, то такие споры, требования или разногласия будут разрешаться в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец обязательства по оплате денежных средств по соглашению на подключение к сетям газоснабжения исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 21.03.2013 (л.д. 10).

Ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным Управлением ФНС России по Московской области 26.10.2007 (л.д. 21-25), основанным, согласно Уставу, на членстве некоммерческой организацией, учрежденным гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом, не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечения прибыли (л.д. 38).

Тем не менее, согласно абз. 2 п. 1.3 Устава ответчика, - ДНП "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ" вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано (л.д. 28 - оборот).

30.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате оплаты услуг по договору вследствие не исполнения условий договора и неосновательного обогащения при удержании оплаченной суммы по соглашению (л.д. 39), однако денежные средства возвращены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика разницу между уплаченными истцом денежными средствами по соглашению на подключение к сетям газоснабжения и возращенной ответчиком суммой.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также неустойки, суд, со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что в данном случае положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» не применимы.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Согласно п. 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Несмотря на это, суд первой инстанции, процитировав данное разъяснение, ошибочно указал, что на отношения по поводу предоставления указанными организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей не распространяется. Судебная коллегия такое толкование норм материального права находит неверным.

Исходя из предмета и основания иска, - заявленные истцом требования не связаны с ее членством в ДНП «ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ», а направлены на защиту нарушенных прав потребителя ввиду неисполнения ответчиком обязательств, установленных заключенным между сторонами соглашением.

Более того, заключенное между сторонами соглашение - направлено на предоставление истцу ответчиком услуг по подключению к сетям газоснабжения.

Таким образом, ввиду возникшего между сторонами спора по предоставлению ответчиком истцу услуг (работ) на возмездной основе, не связанного с членством истца в указанном ДНП, - к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки за период с 31.12.2014 года по 30.05.2016 года, составил 315000 руб., т.е. до даты направления претензии, в размере не превышающей размер претензии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 165000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя - истца установлено, то с учетом разъяснений, содержащихся в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, в соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постольку права потребителя ФИО1 нарушены, ее требования ответчиком добровольно в полном объеме не удовлетворены, то судебная коллегия полагает возможным произвести расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом заявленных истцом требований, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также положений ст. 333 ГК РФ. И взыскать с ответчика штраф в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ДНП «Троицкие просторы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.12.2014 года по 30.05.2016 года в сумме 165000 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: