Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что с февраля 2013 года истец проживал совместно с ФИО2 без регистрации брака в принадлежащей ответчику квартире по адресу: ЗАТО <адрес>. Кроме того, ФИО2 имела в собственности неблагоустроенную квартиру с земельным участком по адресу: <адрес>. В собственности ФИО1 находилось имущество, часть которого в период совместного проживания он разместил в квартире ФИО2 и дачном доме. Так, в квартиру ФИО2 истец принес: чайный сервис «Мадонна» на 6 персон стоимостью 75 000 руб., два магнита иридиевых стоимостью 2 500 руб. каждый, старинную икону «Николай Чудотворец» стоимостью 10 000 руб., бронзовый крест стоимостью 10 000 руб.; в дачный домик - электрическую алюминиевую печь стоимостью 7 500 руб., электрическую металлическую печь стоимостью 2 000 руб., компрессор стоимостью 1 500 руб., дистиллятор стоимостью 7 500 руб., стиральную машину «Индезит» стоимостью 5 000 руб., дрель - перфоратор стоимостью 2 000 руб., нож - мачете стоимостью 2 500 руб., топор маленький стоимостью 500 руб., бур земляной ручной диаметром 24 см. стоимостью 2 500 руб., прожектор уличный галогенный стоимостью 800 руб., емкость металлическую на 150 литров стоимостью 1 000 руб., зонт пляжный стоимостью 3 000 руб., овчинный армейский полушубок стоимостью 6 000 руб. С июня 2016 года стороны прекратили совместное проживание, однако ФИО2 до настоящего времени не вернула ФИО1, принадлежащее ему указанное имущество. В настоящее время в незаконном владении ответчика находится принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 138 800 руб.

ФИО1 просит истребовать из незаконного владения ФИО2 вышеуказанное имущество, а также взыскать с ответчика судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 3 976 руб. и 12 000 руб. – оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 31 июля 2018 года прекращено производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения: маленького топора и металлической емкости объемом 150 литров, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО3 просят решение суда первой инстанции от 31 июля 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении, которым суд, по их мнению, не дал должной правовой оценки, а также указано на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ФИО2, узнав о возбуждении гражданского дела, скрыла принадлежащее истцу имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО4, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившейся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 с 2013 года по 2016 год поддерживали отношения, периодически ФИО1 находился по месту жительства ФИО2

ФИО2 с 15.05.2001 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а также жилого помещения по адресу: <адрес>.

ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 05 марта 2013 года по 05 марта 2016 года.

Определением судьи суда первой инстанции от 11 мая 2018 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное в иске имущество, 13 июня 2018 года отделом судебных приставов по Ужурскому району возбуждено исполнительное производство № 16288/18/24073-ИП.

Согласно сообщению ОСП по Ужурскому району, имущества, перечисленного в исполнительном документе, по результатам осмотра дачи по адресу: <адрес>, а также квартиры по адресу: <адрес> не обнаружено.

Материалами дела подтверждается, что имущество, об истребовании которого заявлено истцом ФИО1, у ответчика ФИО2 отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит указанный вывод верным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика ФИО2 во владении истребуемого истцом имущества, либо передачу ФИО2 указанного в иске имущества третьим лицам.

Данные выводы основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что у ответчика ФИО2 отсутствует истребуемое истцом имущество, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении.

Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 и его представителя ФИО3, не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: