Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольно возведенных объектов.

В обоснование своих требований указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявлено, что на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый <...>, расположен одноэтажный жилой дом лит. «А» с пристройками лит. «а», «а1» и объект вспомогательного назначения лит. «Б» с пристройкой лит. «б».

Также на данном земельном участке расположен двухэтажный гараж лит. «Г1», реконструированный путем возведения второго этажа, ориентировочной площадью 30 кв.м, без отступа от границы с территорий общего пользования, используемый под магазин, и сооружение (предположительно вышка сотовой связи), однако разрешение на строительство сооружения (предположительно вышки сотовой связи) и на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалось, в связи с чем, администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2019 года администрации МО г. Краснодар отказано в удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением суда не согласился представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО1 и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также ФИО1 указал, что нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты, так и по соседству с ними.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя АО «Первая Башенная компания» по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодар, суд первой инстанции исходил из того, что возведенная пристройка не изменила параметров застройки земельного участка, не нарушает конструктивную целостность здания, обеспечивает его безопасную эксплуатацию, не повлияла на несущую способность и эксплуатационную пригодность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а вышка сотовой связи является сборно-разборным сооружением, в связи с чем, положения статьи 222 ГПК РФ к данному спорному объекту не применимы.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела при неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (5/6 доли) и ФИО3 (1/6 доли), вид разрешенного пользования: под строительство жилого дома.

<...> между ФИО2 и ФИО3 (ссудодатель) и ФИО5 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п.п. 1.1 указанного договора ссудодатель передает ссудополучателю в пользование сроком на 5 лет земельный участок для размещения и эксплуатации опоры сотовой связи с контейнером аппаратной, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 600 кв.м, принадлежащий на момент совершения договора ссудодателю на праве собственности.

В соответствии с договором <...> краткосрочной аренды земельного участка от <...>, заключенного между ФИО5 и АО «Первая Башенная Компания», арендодатель передает арендатору в аренду (временное владение и пользование) часть земельного участка, площадью 16 кв.м, для размещения и эксплуатации оборудования сотовой связи, из участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи (подпункт 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от <...>, являющегося приложением <...> к договору краткосрочной аренды земельного участка <...> от <...>, арендодатель (ФИО5) передал в аренду, а арендатор (АО «Первая Башенная Компания») принял часть земельного участка, указанную в вышеназванном договоре.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявлено, что на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый <...>, распложен одноэтажный жилой дом лит. «А» с пристройками лит. «а», «а1» и объект вспомогательного назначения лит. «Б» с пристройкой лит. «б».

Также, на данном земельном участке расположен двухэтажный гараж лит. «Г1», реконструированный путем возведения второго этажа ориентировочной площадью 30 кв.м. без отступа от границы территорий общего пользования, используемый под магазин и сооружение (предположительно вышка сотовой связи), однако разрешение на строительство сооружения (предположительно вышка сотовой связи) и на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалось.

Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами:

- актом проверки соблюдения земельного законодательства от 29.03.2018г. <...>;

- протоколами об административном правонарушении от 29.03.2018г. <...> и <...>.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО <...> департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО <...> и администрации Центрального внутригородского округа <...> разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> адресу: <...> внутригородском округе, <...> не выдавалось.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно ст. 32 Правил земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> внутригородском округе <...> расположен в территориальной зоне Ж1.1 - «Зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах <...>».

Согласно п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 22 ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. № 19 п. 6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что использование земельного участка осуществляется ответчиками с нарушением вышеуказанного действующего законодательства.

При этом, двухэтажный гараж литер «Г1», расположенный по адресу: <...> внутригородском округе, <...>, обладает следующими признаками самовольной постройки: реконструкция объекта без разрешительной документации; возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, испольэование земельного участка не по целевому назначению, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> внутригородском округе, <...>, является объектом самовольного строительства, так как его реконструкция была осуществлена также в нарушение требований норм действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства, которые установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, являются самостоятельными, достаточными основаниями для удовлетворения заявленных требований и сноса спорных строений.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Однако, судебная коллегия находит, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не имеют правового значения для правильного рассмотрения иска администрации МО <...> к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольно возведенных объектов, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку районным судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, а требования администрации МО г. Краснодар к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольно возведенных объектов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольно возведенных объектов - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 снести самовольно возведенный второй этаж гаража лит. «Г1» и сооружение - вышку сотовой связи, расположенные по адресу: <...>.

Разъяснить, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Председательствующий

Судьи