Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2015 г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске ООО «УК № 2 ЖКХ» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя истца ООО «УК №2 ЖКХ» - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» (далее ООО «УК №2 ЖКХ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В заявлении указало, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м.

Управляющей организацией по данному дому является ООО «УК № 2 ЖКХ».

В нарушение ст. 155 ЖК РФ ответчики содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги не оплачивают, в связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в <данные изъяты> рублей, на которую были начислены пени в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, им присылались квитанции, однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Представитель истца ООО «УК №2 ЖКХ» - ФИО1 просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает принятое решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка документации и иным представленным истцом доказательствам.

Представитель истца ООО «УК №2 ЖКХ» - ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 678 ГК РФ предусматривает, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Сведения о ежемесячном начислении за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а так же возникшей задолженности, содержатся в счетах - квитанциях, которые доставляются жителям ежемесячно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м, в которой она зарегистрирована и проживает (л.д.6).

Также в указанной выше квартире зарегистрирована и проживает ФИО3, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.6).

ООО «УК № ЖКХ» осуществляет управление комплексного недвижимого имущества многоквартирного <адрес> по пр<адрес> что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в данном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10-11).

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что истцом – ООО «УК №2 ЖКХ» собственникам жилых помещений оказываются услуги по содержанию жилья и предоставления коммунальных услуг.

Согласно выписке из финансового лицевого счета, ООО «УК №2 ЖКХ» начисляет оплату за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, холодное водоснабжение, отопление, водоотведение, горячую воду, подогрев воды, электроэнергию, по установленным тарифам из расчета количества зарегистрированных лиц и общей площади помещения (л.д.8).

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживают в ней и пользуются коммунальными услугами.

Между тем, согласно той же выписке из лицевого счета, ответчики уклоняются от обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего, суд первой инстанции верно установил, что в настоящее время у ответчиков образовалась задолженность по перечислению платежей по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг составила <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-5).

В подтверждение правильности расчетов представителем истца суду представлена копия лицевого счета ответчика с расчетом размера платежей, с указанием видов платежей, тарифов и сумм, подлежащих оплате.

Представитель ответчика в суде первой инстанции согласился с исковыми требованиями в части взыскания долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., и пени <данные изъяты> руб. от указанной суммы, поскольку за указанный период к оплате выставлен счет на сумму <данные изъяты> руб., а оплачено ответчиками <данные изъяты> руб. К периоду до ДД.ММ.ГГГГ. просил применить срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Судом установлено, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения ООО "Управляющая компания № ЖКХ" в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с настоящим иском истек.

Между тем, согласно положениям ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года).

Судом установлено, что ответчиками была произведена оплата жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период составила <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что истцом при расчете задолженности сумма оплаты в размере <данные изъяты> руб. была зачислена в счет погашения долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом верно установлено, что в данном случае, периодическая оплата ответчиками отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги сама по себе не может свидетельствовать о полном признании ими долга за весь период образования задолженности. Каким образом истец распорядился полученными от ответчиков денежными средствами для перерыва течения срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку о намерении самого должников признать долг не свидетельствует. За данный период ответчики долг не признавали.

При изложенных обстоятельствах, суд верно указал на то, что указанные действия ответчиков нельзя расценивать, как признание им суммы долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание то, что указанные платежи на сумму <данные изъяты> руб. являлись погашением текущей задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ судом верно применен срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон суд, проверив расчет задолженности ответчиков по коммунальным платежам, с учетом оплаченных ответчиками платежей, установив, что ответчики по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнили в полном объеме, правомерно признал, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере. В связи с чем, правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца пени в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: