Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик), в котором просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 122400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8568 руб., судебные расходы. В обоснование иска указано, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец осуществил перевод указанной суммы на счет ответчика за вагон-бытовку, который ответчик не поставил, денежные средства не верн... в исковом заявлении настаивал, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: была договоренность с ответчиком, что через три недели он поставит истцу вагон-бытовку, либо возвращает всю сумму денег, а также 0,1% за каждый день пользования денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ответчика иск не признал, указав, что истец ( / / ) заключил договор на поставку вагона-бытовки с ООО «СтройСнабСевер» (третье лицо, общество). В связи с отдаленностью проживания истец попросил ответчика, являющегося директором ООО «СтройСнабСевер», оказать содействие по внесению платы за товар. Истец перечислил на его карту денежные средства, которые он в последующем внес в кассу ООО «СтройСнабСевер», что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру. В квитанции указано, что денежные средства приняты за ФИО1 на основании договора поставки № от ( / / ).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права, поскольку деньги переводились на личный карточный счет ответчика с условием возврата с процентами. В связи с затруднительным материальным положением ответчик предложил вернуть долг, предоставив вагон-бытовку. Денежные средства возвращены не были, вагон-бытовка ответчиком не предоставлена. Договор с ООО «СтройСнабСевер» истец не подписывал. Из представленных платежных не следует назначение платежа. Спорные денежные средства перечислялись с условием возврата, а не в целях благотворительности или в дар.

Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В частности, приобретение имущества одним лицом за счет другого, что утверждает в рассматриваемом случае истец, означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств наличия неосновательного обогащения истцом не представлено. Наоборот, ответчиком доказан факт получения спорных денежных средств и их внесение в интересах истца в оплату вагона-бытовки по договору № от ( / / ).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы и поведение сторон, пришел к выводу о том, что между истцом и ООО «СтройСнабСевер» в лице ответчика фактически сложились правоотношения по купле-продаже вагона-бытовки (товара). Контрагенты приступили к выполнению условий договора, в частности, общество предприняло меры для поиска вагона-бытовки, а истец – к оплате вагона-бытовки. При этом между ними не возникло вопросов по поводу неопределенности предмета договора и способа оплаты, а также по поводу идентификации сторон договора (истец и общество).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, внесение ответчиком спорных денежных средств в кассу общества подтверждается оригиналами квитанций к приходно-кассовым ордерам. Объяснения ответчика по обстоятельствам перечисления спорных денежных средств сначала на его личный счет, а потом в кассу общества, - последовательны, не опровергаются материалами дела и противоречивыми объяснениями истца. Истцом не раскрыта информация о том, как именно истец узнал о наличии товара в виде вагона-бытовки и осуществил выбор товара. При том, что ответчиком в материалы дела представлена банковская выписка по счету общества ООО «СтройСнабСевер», через который юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляли оплату счетов за вагоны-бытовки, а ответчик ФИО2 получал денежные средства подотчет. Данная банковская выписка в совокупности с иными, представленными ответчиком документами, свидетельствует о том, что торговля вагонами-бытовками осуществлялась обществом, но не лично ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии правоотношений купли-продажи, что исключает какую-либо неосновательность обогащения ответчика, судебная коллегия не находит. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие заемных отношений также исключает неосновательное обогащение ответчика (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные в судебном решении вывод об обстоятельствах дела, подтвержден доказательствами, мотивирован, соответствует требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева