Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1, третье лицо «МРСК Юга», о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 мая 2018 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что 01.01.2008 г. между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (до переименования - ОАО «Энеррсбыт Ростовэнерго») и ИП ФИО1 был заключен договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому осуществлялось энергоснабжение трех объектов. Согласно сведениям, размещенным в ЕГРИП, ответчик 27.02.2006 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 17.02.2015 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об изменении наименования потребителя, без указания на статус индивидуального предпринимателя.

В акте от 13.07.20127 в ходе проверки у ответчика состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представителями сетевой организации ПАО «МРСК Юга» зафиксированы показания прибора учета на момент проверки, на основании которых определен объем потребленной электроэнергии в июле 2017 года и выставлен к оплате счет в октябре 2017 года, включая потребление ответчиком электроэнергии в октябре месяце.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком в полном объеме не исполнены, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в уточненных исковых требованиях просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 770 693 руб. 60 коп., пени в размере 17 656 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11095 руб. 09 коп.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 мая 2018 г. исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 106 070 руб. 08 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 5 358 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 428 руб. 57 коп., а всего взыскано 114857 руб. 23 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания суммы по оплате потерь электроэнергии. В апелляционной жалобе ответчик согласилась с выводами суда о том, что в период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года производились потребления электроэнергии через ее сети и прибор учета абонентами соседний домовладений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Судом также было установлено, что за период с 11.07.2014 по 13.07.2017 ответчик должна оплатить за 10206 кВтч по объекту расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт согласилась также с выводом о том, что оплата потерь электроэнергии в соответствии с договором на электроснабжение № 193 от 1.01.2008 должна производиться согласно Порядку расчета фактических потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрической сети до места установки прибора учета (Приложение № 1 к распоряжению № 11 от 26.02.2014). Однако, технологический расход электроэнергии (потери) на передачу электроэнергии в трансформаторе абонентской подстанции суд определил по формуле, не указанной в данном приложении, и применил в расчете данные, не относящиеся к делу. Откуда была взята формула, по которой производился расчет и исчисления в ней, суд в решении не указал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», от которого поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в отсутствие представителя истца. Истец также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, однако возражений на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действовавшего на основании ордера, представителей МРСК Юга»: ФИО3 на основании доверенности, ФИО4 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Предоставление государственной услуги осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 48), Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. N 326 (зарегистрирован Минюстом России 12 февраля 2009 г., регистрационный N 13314) (с изменениями, внесенными приказом Минэнерго России от 1 февраля 2010 г. N 36 (зарегистрирован Минюстом России 27 февраля 2010 г., регистрационный N 16520)).

В судебном заседании представитель истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пояснила, что действительно с собственниками жилых домов по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2008 года заключены договора электроснабжения, они оплачивали за потребленную электроэнергии самостоятельно, что подтверждается лицевыми картами потребителя за период с января 2008 года по март 2018 года. При этом с 2015 года для данных жилых домов проведена самостоятельная линия. Каким образом до 2015 года осуществлялась электроснабжение данных жилых домов представитель истца пояснить не смогла.

В суде первой инстанции представитель сетевой компании ПАО «МРСК Юга» ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что до 2015 года иного источника питания для жилых домов по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, иначе как через электроподстанцию РКТП 8160А, принадлежащую ФИО1, не имелось. Самостоятельная линия для этих домов была проведена только в 2015 году. Также представитель 3 лица ПАО «МРСК Юга» ФИО4 пояснил, что 11.07.2014 контролер ФИО8 осуществляла проверку электроподстанции РКТП 8160А, принадлежащей ФИО1, зафиксировала показания счетчика с заводским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 11.07.2014 данные показания составляли 0077846кВт, о чем был составлен Акт № 716/4/6 от 11.07.2014. Данный акт имеется в базе ПАО «МРСК Юга» и был передан ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», однако не был ими принят по причине того, что контролер указала названия объекта который проверяла «свалка».

Объем потребленной энергии, установленной по прибору учета на электроподстанции РКТП 8160 А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 11.07.2014 по 13.07.2017 составляет 17 712 кВт (95558 (по Акту № 161-П 013139 от 13.07.2017) - 77846 (по Акту № 716/4/6 от 11.07.2014)= 17 712 кВт).

Как видно из материалов дела, суд с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что по состоянию на 11.07.2014 объем потребленной электроэнергии, зафиксированной прибором учета с заводским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленном на электроподстанции РКТП 8160А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ФИО1, составлял 0077846 кВт. Данные показания также соответствуют Акту № 716/4/6 от 11.07.2014 проверки приборов учета и снятию показаний ПАО «МРСК Юга».

Соответственно, объем потребленной энергии, установленной по прибору учета на электроподстанции РКТП 8160 А за период с 11.07.2014 по 13.07.2017 составляет 17 712 кВт (95558 (по Акту № 161-П 013139 от 13.07.2017) – 77 846 (по Акту № 716/4/6 от 11.07.2014)= 17 712 кВт).

С учетом положений абз. 7, 8 пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установленных судом обстоятельств из общего объема потребленной за период с 13.07.2014 по 11.07.2014 электроэнергии – 17 712 кВт судом вычтены показания потребителей частных домовладений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, показания по которым передавались истцу и оплата производилась непосредственно истцу.

Заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности относительно исковых требований в части взыскания задолженности, образовавшейся до 11.07.2014, суд посчитал необоснованным и не усмотрел оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» представило расчетные потери (технологический расход (потери) на передачу электроэнергии в трансформаторе абонентской подстанции за июль и за октябрь 2017 года, однако данный расчет не соответствует порядку расчета величины фактических потерь электрической электроэнергии в силовых трансформаторах, утвержденных Начальником Волгодонского РЭС филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» (приложение к распоряжению № 11 от 26.02.2014) (л.д. 14).

Как следует из Приказа Минэнерго России от 27.11.2012 N 599 (ред. от 20.02.2017) "Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством энергетики Российской Федерации государственной услуги по утверждению нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.02.2013 N 27377), государственная услуга предоставляется в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. N 326 (зарегистрирован Минюстом России 12 февраля 2009 г., регистрационный N 13314), Методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго России от 7 августа 2014 г. N 506.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 11.07.2014 объем потребленной электроэнергии, зафиксированной прибором учета с заводским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на электроподстанции РКТП 8160А, принадлежащей ФИО1, составлял 0077846 кВт, отклонив доводы истца в указанной части.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что оплата потерь электроэнергии согласно договору на электроснабжение № 193 от 1.01.2008 и пояснениям истца производится в соответствии с Порядком расчета фактических потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрической сети до места установки прибора учета (Приложение № 1 к распоряжению № 11 от 26.02.2014). Технологический расход электроэнергии (потери) на передачу электроэнергии в трансформаторе абонентской подстанции определяются по формуле, представленной истцом в данном приложении № 1. Однако суд произвел расчет по иной формуле, не указанной в данном Приложении, с учетом чего неверно исчислил сумму задолженности ответчика.

Так, согласно Методике расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде в Приложении 1 к Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326 (ред. от 01.02.2010) "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям". Этр= ?Рхх* Т0+ ?Ркз*Э2 а/(Т*cos2 ?*S2 н)

В представленном истцом приложении № 1 к распоряжению № 11 от 26.02.2014 начальника Волгодонского РЭС филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго», которым утвержден порядок расчета величины фактических потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрической сети до места установки прибора учета, приведен расчет потерь электроэнергии в силовых транспорфаторах (л.д. 14) формула расчета потерь: Этр= ?Рхх* Т0+ ?Ркз*Э2 а/(Т*cos2 ?*S2 н) (кВтч), где

?Рхх –потери мозности холостого хода трансформатора (паспортные данные) – 0,36 кВт, Т0 –число не рабочих часов трансформатора за рассчитываемый период (с 11.07.2014 по 13.07.2017) постоянно производилось потребление электроэнергии, потерь не имелось, Т0 равно 0.

?Ркз – потери мощности короткого замыкания (паспортные данные) – 1,97 кВт,

Э2а – фактически потребленная электроэнергия за расчетный период –10206 кВт,

Т – число часов эксплуатации трансформатора за период с 11.07.2014 по 13.07.2017 – 1097 днейх 24 час. согласно дополнительному соглашению от 18.08.2017 к договору энергоснабжения № 193 от 01.01.2008 = 26280 час.

cos2 ? – коэффициент мощности по табл. 2.1 прил. № 1 – 0,95,

S2н – номинальная мощность трансформатора (паспортные данные) – 100 кВА.

Следовательно, расчет потерь электроэнергии в трансформаторе за расчетный период составляет: 0,36 кВт.*0+1,97 кВт*102062 кВтч/(26280 часов*0,952*1002кВА)=0,87 кВтч.

Принимая во внимание, что ответчиком за спорный период было оплачено 1825 кВтч потерь холостого хода, которых фактически не было, оснований для взыскания с ответчика суммы потерь силового трансформатора не имелось, как их согласно расчетам было 0,87 кВтч за расчетный период, ответчиком оплачено фактически 1825 кВтч. То есть, подлежало перерасчету и зачету 1 824 кВтч на сумму 11 681,99 руб. = 1 824 кВтч*6,4046 руб., что отражено в решении суда.

Следовательно, ФИО1 должна заплатить за 10 206 кВтч по тарифу 6,4046 руб. на общую сумму 65 365,35 руб. за вычетом переплаты потерь 11 681,99 руб., что всего составит 53 683,36 руб.

Размер пени за период с 21.11.2017 по 11.02.2018 составил 2 712 руб. 04 коп. (за период с 21.11.2017 по 17.12.2017 (27 дней) по ставкке 8,25, х27 х 53 683,36 1/130x8,25% - 919руб. 84 коп.; за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) по ставке 7,75, 53 683,36 х56 х 1/130 х 7.75% - 1 792 руб. 20 коп,).

С учетом изложенного подлежит перерасчету распределение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части расчета суммы задолженности и пени, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере основного долга 53 683,36 руб., пени 2 712,04 руб., а всего: 56 395,4 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 891, 86 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 мая 2018 г. изменить в части задолженности, пени, государственной пошлины и всего взысканной суммы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 53 683 руб. 36 коп., пени в сумме 2 712 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891 руб. 86 коп., а всего: 58 287 руб. 26 коп.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.09.2018.

Председательствующий

Судьи