Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» (далее РОО «Мордовская республиканский независимый центр защиты прав потребителей»), действующей в интересах Сыроваткина В.С., к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее ПАО «АВТОВАЗ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Сыроваткина В.С., - Сыроваткина В.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Сыроваткина В.С., обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что по договору купли-продажи <№> Сыроваткиным В.С. приобретен в ОАО «Саранск-Лада» автомобиль марки Лада 219010, изготовителем которого является ПАО «АВТОВАЗ».

Вступившим в законную силу 27 ноября 2017 г. решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия частично удовлетворены требования истца к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, разницы в стоимости товара и компенсации морального вреда.

Считает, что на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить неустойку. Претензию от 20 апреля 2016 г. ответчик получил 04 мая 2016 г., требование о безвозмездном устранении недостатков в полном объёме не исполнено. Неустойку за неудовлетворение требования потребителя необходимо рассчитывать с 19 июня 2016 г. по 18 апреля 2017 г.

Претензию от 12 апреля 2017 г. ответчик получил 18 апреля 2017 г., в удовлетворении претензии истца по замене автомобиля или возврате денежных средств за товар было отказано 02 мая 2017 г.

Решение суда было исполнено ответчиком 17 января 2018 г.

Неустойку за неудовлетворение требования потребителя необходимо рассчитывать с 29 апреля 2017 г. по 17 января 2018 г.

Претензию от 06 февраля 2018 г. об оплате неустойки ответчик получил 13 февраля 2018 г., однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19 июня 2016 г. по 18 апреля 2017 г. в размере 1 379 248 руб.; неустойку за период с 29 апреля 2017 г. по 17 января 2018 г. в размере 1 197 768 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу Сыроваткина В.С. и штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей».

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2018 г. исковые требования РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Сыроваткина В.С. удовлетворены частично.

С ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Сыроваткина В.С. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 29 апреля 2017 г. по 17 января 2018 г. в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф 4000 руб., всего 35 000 руб.

С ПАО «АВТОВАЗ» в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» взыскан штраф 4000 руб.

С ПАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина 1400 руб.

В апелляционной жалобе представитель РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Сыроваткина В.С., - Сыроваткин В.Е. просил решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что: необоснованно отказано во взыскании неустойки за период с 19 июня 2016 г. по 18 апреля 2017 г., поскольку в претензии от 20 апреля 2016 г. требование об устранении дефектов дверей имеется (абзац 2 претензии), при том, что наличие данного дефекта подтверждается экспертным заключением; в решении не содержится доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки, в связи с чем вывод суда о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является неправомерным.

В судебное заседание Сыроваткин В.С., представители ПАО «АВТОВАЗ», АО «Саранск-Лада» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткина Е.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2014 г. Сыроваткин В.С. на основании договора купли-продажи автомобиля <№>, заключенного с АО «Саранск-Лада», приобрел автомобиль марки Лада 219010, стоимостью с учетом скидки 276 390 руб., изготовителем которого является ПАО «АВТОВАЗ».

В период гарантийного срока на товар 20 апреля 2016 г. Сыроваткин В.С. обратился в адрес изготовителя транспортного средства ПАО «АВТОВАЗ» с письменной претензией, указав на наличие в автомобиле следующих недостатков: ржавчины на капоте, ржавчины с правой и левой стороны крыши под уплотнительными резинками, в том числе и в сварных швах, образование ржавчины на кронштейнах крепления задней колесной балки.

В ответ на претензию ПАО «АВТОВАЗ» в письме от 18 мая 2016 г. <№> сообщил Сыроваткину В.С. о необходимости предоставления автомобиля для проверки его технического состояния и принятия решения по обращению официальному дилеру ОАО «Саранск-Лада».

АО «Саранск-Лада» были проведены работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия (коррозия и вспучивание ЛКП) панели крыши и внутренней части капота автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом №000568 от 01 июня 2016 г., а также записями в сервисной книжке.

12 апреля 2017 г. в период гарантийного срока на приобретенный автомобиль Сыроваткин В.С. обратился в адрес ПАО «АВТОВАЗ» с претензией о замене автомобиля или возврате уплаченных за товар денежных средств, в которой указал на проявление новых очагов коррозии на крышке багажника, на устраненных узлах, на повторное образование ржавчины на капоте, с правой и левой стороны крыши под уплотнительными резинками, в том числе и в сварных швах, а также на образование ржавчины на всех четырех дверях. При этом истцом обращено внимание изготовителя на то, что образование ржавчины на всех четырех дверях в момент осмотра в прошлом году не было признано гарантийным случаем, но образование новых очагов коррозии по всей площади дверей свидетельствует об обратном, образование ржавчина на кронштейнах крепления задней колесной балки при осмотре в прошлом году оставлено без внимания.

Согласно акту №2 технического состояния принадлежащего истцу автомобиля от 25 апреля 2017 г., составленного работниками АО «Саранск-Лада» по результатам осмотра указанного транспортного средства, на нем выявлены дефекты, связанные с эксплуатацией автомобиля, а именно: вспучивание ЛКП внутренней части капота; вспучивание ЛКП передней правой двери в районе ветрового окна внутренней стороны; вспучивание ЛКП задней правой двери в районе ветрового окна внутренней стороны; вспучивание ЛКП передней левой двери в районе ветрового окна внутренней стороны дополнительно в нижней части в районе порога; вспучивание ЛКП задней левой двери в районе ветрового окна внутренней стороны; вспучивание крышки багажника внутренней части. Владельцу автомобиля предложено устранить за счет завода изготовителя в условиях АО «Саранск-Лада» дефекты, касающиеся вспучивания ЛКП внутренней части капота и крышки багажника внутренней части. В ремонте по гарантии других дефектов отказано на основании пункта 6.2 гарантийного талона.

В удовлетворении претензии истца о замене автомобиля или возврате уплаченных за товар денежных средств отказано, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2017 г., вступившим в законную силу 27 ноября 2017 г., постановлено о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Сыроваткина В.С. в возмещение стоимости автомобиля 276 390 руб., убытков в виде разницы цены автомобиля в размере 177 310 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа 7000 руб., всего 463 700 руб.

Требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке при рассмотрении указанного гражданского дела истцом не заявлялось.

Вышеуказанное решение суда исполнено ПАО «АВТОВАЗ» 17 января 2018 г.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично иск Сыроваткина В.С., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца были исполнены ответчиком только 17 января 2018 г., поэтому правомерно начисление неустойки за период с 29 апреля 2017 г. по 17 января 2018 г. за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара или возврате уплаченных за товар денежных средств по претензии от 12 апреля 2017 г., которая получена ответчиком 18 апреля 2017 г. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 19 июня 2016 г. по 18 апреля 2017 г. по претензии истца от 20 апреля 2016 г., поскольку нарушение сроков устранения недостатков не установлено, так как из имеющейся в материалах дела претензии Сыроваткина В.С. от 20 апреля 2016 г. следует, что среди обнаруженных в автомобиле недостатков дефекты дверей истцом не упоминаются.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Права потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в положениях статьи 503 ГК РФ и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьёй 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая представленные доказательства, применительно к вышеприведенным правовым нормам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб. за период с 29 апреля 2017 г. по 17 января 2018 г., то есть за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара или возврате уплаченных за товар денежных средств.

При этом судебная коллегия считает, что расчет неустойки, приведенный в решении суда, выполнен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не содержится доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки, в связи с чем вывод суда о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является неправомерным, отклоняются, поскольку исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах решение об уменьшении размера неустойки принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела, выплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке, указанная норма закона применена по заявлению представителя ответчика и с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки 30 000 руб., считает определенную судом сумму соразмерной сроку и последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, размер которого с учетом положений статьи 333 ГК РФ был определен судом равным 8000 руб., из которых 4000 руб. (50%) в пользу истца, 4000 руб. в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей». Оснований не согласиться с указанным размером штрафа, как и мотивами для его снижения, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки за период с 19 июня 2016 г. по 18 апреля 2017 г., поскольку в претензии от 20 апреля 2016 г. требование об устранении дефектов дверей имеется (абзац 2 претензии) отклоняются как противоречащие материалам дела. Так претензия от 20 апреля 2016 г. (л.д.28) упоминаний о наличии указанного дефекта не содержит.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Сыроваткина В.С. - Сыроваткина В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Г.Ф. Смелкова