Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Каспийского городского суда от <дата>, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской федерации об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом по Федеральному казенному учреждению «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» от <дата> за №, отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом по Федеральному казенному учреждению «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» от <дата> за №, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, его представителей по доверенности ФИО2 и адвоката Салимова А.М., возражения представителей ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской федерации» ФИО3 и ФИО4, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом по Федеральному казенному учреждению «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» от <дата> за №, отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом по Федеральному казенному учреждению «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» от <дата> за №, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере № рублей.

Требования обоснованы тем, что <дата> Истец был принят на работу в ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» на должность начальника Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора, являющегося филиалом Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации».

Приказом № от <дата>, по итогам проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации проверки деятельности Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора к нему применено дисциплинарное взыскание - «Выговор» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п.2.1. должностной инструкции начальника Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора), которое считает вынесенным необъективно, без учета всех обстоятельств по делу и всей его предыдущей работы.

Приказом № от <дата>, к нему незаконно применено, вторично, дисциплинарное взыскание — «Увольнение» и с ним <дата> расторгнут трудовой договор по п. 7.1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в связи с утратой доверия).

Считает указанные приказы № от <дата> и № от <дата> о применении дисциплинарных взысканий не законными.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить истец, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что пункт 2.1. прямо указывает, что начальник инспекции «Организует и осуществляет руководство и контроль за деятельностью инспекции» и по своему содержанию является общим пунктом, охватывающим своим смыслом весь круг возложенных на начальника инспекции функций и задач, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых начальник инспекции несет ответственность в соответствии с пунктом 4.1. должностной инструкции начальника Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора от 105.2015 г.

Тем более, что до назначения ему дисциплинарного наказания «Выговор», были взяты, в установленном статьями 192-193 Трудового Кодекса Российской Федерации порядке, объяснительные на основании Представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации «Об устранении нарушений федерального законодательства» от <дата>№ (вх. ФКУ «Пробирная палата России» № от <дата>), с которым его ознакомил непосредственный работодатель - ФКУ «Пробирная палата России» и по каждому пункту, которого <дата> были даны подробные объяснения.

Также указывает, что дисциплинарное взыскание «Выговор» наложено на него в связи с совершением дисциплинарного проступка, что согласно ч. 1 статьи 192 ТК РФ есть «... «неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей...» именно на основании Представлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации «Об устранении нарушений федерального законодательства» №.

Поскольку в ФКУ «Пробирная палата России», согласно входящего № от <дата>, поступило Представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации «Об устранении нарушений федерального законодательства» от <дата>№ и которое включает в себя, безусловно, все нарушения, выявленные в ходе проверки Генеральной прокуратуры и отраженные в едином документе - «Представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации «Об устранении нарушений федерального законодательства» от <дата>№» и где в пункте 5 Предложений Генеральной прокуратуры (стр.9 Представления.) прямо указывается на необходимость привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме прочих лиц ФКУ Пробирная палата России», и «работников инспекции ФИО1 ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с <дата> работал начальником Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора, филиала Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации».

<дата> приказом за № руководителя Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей п. 2.1 должностной инструкции ФИО1 объявлен выговор. <дата>ФИО1 был ознакомлен с данным приказом. Обратился в суд с требованием о признании приказа от <дата> за № незаконным <дата>, по истечению 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части о признании приказа от <дата> за № незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный частью 1 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска ФИО1, установленных законом сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, при этом учтены доводы истца о нахождении его на больничном и в отпуске, этим доводам также дана оценка.

Согласно должностной инструкции начальника Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» начальник госинспекции несет ответственность за неисполнение ли ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных правовыми актами (п.4.1 Инструкции).

Приказом руководителя Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» за № от <дата>ФИО1 освобожден от занимаемой должности по п.7.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в связи с утратой доверия).

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужил доклад о результатах проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 и соблюдения им требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <дата>ФИО1 был подписан трудовой договор, к которому принимались и им же подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору.

<дата> им было подписано дополнительное соглашение, которым в трудовой договор были внесены изменения в связи с принятием постановления Правительства от <дата> за № «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно внесенным изменениям на ФИО1 возлагалась обязанность уведомлять работодателя (его представителя) и своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему об этом станет известно, в письменной форме.

Далее был включен пункт, что договор может быть прекращен по основанию за действие или бездействия, приведшие к нарушению или неисполнению антикоррупционного законодательства».

<дата>ФИО1 было подписано еще одно дополнительное соглашение, согласно которому работнику запрещается осуществлять трудовую деятельность в случае близкого родства или свойства (родители супруги, дети, братья, сёстра, а также братья, сёстра, родители, дети супруга или супруги) с работником учреждения, если осуществление трудовой деятельности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Судом установлено и этот факт нашел отражение в ФИО5 проектного управления и развития персонала Министерства финансов Российской Федерации о результатах проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1, и соблюдения им требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, из которого следует, что родная сестра супруги ФИО1 -ФИО6 работает инженером - пробирером 1 категории.

Следовательно, в силу ФЗ «О противодействии коррупции», постановления Правительства от <дата> за № «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных ФЗ « О противодействии коррупции» и трудового соглашения с дополнениями, внесенными <дата>ФИО1 обязан был поставить в известность своего работодателя о том, что в возглавляемой им организации работает родная сестра супруги, что свидетельствует о личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов.

В соответствии с п.4 приказа Минфина России от <дата>№ «Об утверждении Положения о Комиссии Министерства финансов Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством финансов Российской Федерации, и урегулированию конфликта интересов» (далее - Положение о Комиссии Минфина России по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов) данная информация была рассмотрена на Комиссии Минфина России по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Согласно п. 46 Положения о Комиссии Минфина России по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в случае установления Комиссией признаков дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) работника организации информация об этом представляется руководителю организации для решения вопроса о применении к работнику организации мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно выводам Комиссии, изложенным в Докладе, ФИО1 не выполнил обязанности по уведомлению о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, своевременно не раскрыв информацию о возможности возникновения конфликта интересов, связанных с осуществлением трудовой деятельности в возглавляемой им инспекции лицами, состоящими с ним в близком родстве и свойстве.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер но предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из установленных судом обстоятельств и с учетом норм Закона, регулирующего данные правоотношения, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о совершении истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно: за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в связи с чем, трудовой договор с истцом был обоснованно расторгнут по инициативе работодателя в связи с утратой доверия по п.7.1 ст. 71 ТК РФ.

Довод Истца о том, что он направил в Учреждение объяснение <дата> по вопросу нарушения антикоррупционного законодательства и с этого момента следует считать месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, не состоятелен, так как истец был уведомлен о том, что вопросы нарушения антикоррупционного законодательства рассматриваются только Комиссией Минфина России по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Учреждение действовало в соответствии с требованием п.46 Положения о Комиссии Минфина России по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов и запросила объяснения после установления Комиссией признаков дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что довод Истца об отсутствии конфликта интересов в связи с тем, что ФИО6 непосредственно подчиняется главному пробиреру госинспекции не состоятелен, поскольку, анализ представленных в суд документов позволяет утверждать, что приказ о приеме на работу ФИО6 на должность инженера -пробирера 2 категории и дальнейшие ее переводы по службе внутри инспекции подписаны ФИО1, что свидетельствует как о непосредственной подчиненности, так и подконтрольности ФИО6 начальнику госинспекции ФИО1, как работника этой инспекции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 дважды привлекли к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, приказ от <дата> за № издан по итогам проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации проверки деятельности Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора и Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию работы и ненадлежащий контроль за работой сотрудников Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора.

Что касается приказа за № от <дата>, то основанием для издания этого приказа послужил ФИО5 проектного управления и развития персонала Министерства финансов Российской Федерации о результатах проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1, и соблюдения им требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и привлечен Истец был к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства о коррупции в связи с утратой доверия.

Данный довов был предметом рассмотрения и в суде первой инстанции, которому судом дана оценка.

В оспариваемом решении подробно изложены обстоятельства, которые послужили основанием для увольнения истца. Они подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Процедура увольнения по данному основанию соблюдена в полной мере, что было проверено судом первой инстанции.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении установленных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, были предметом судебного исследования и своего подтверждения в суде не нашли. Суд, верно отметил, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляется с момента, когда работодатель узнал о совершении истцом дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны доводам его искового заявления и доводам, приводившимся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы были подробно исследованы судом и получили правовую оценку суда первой инстанции, правильность которой сомнений не вызывает.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Джабраилова А.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН