Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Солдатова А.В. о признании незаконным постановления Администрации Слободо-Туринского муниципального района от 29 апреля 2014 года № 392,

по апелляционной жалобе заявителя Солдатова А.В.

на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя Ш. (по доверенности от 24 июня 2013 года № 66 АА 1915519), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

заявитель Солдатов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и противоречащим федеральному законодательству постановления Администрации Слободо-Туринского муниципального района от 29 апреля 2014 года № 392 «Об утверждении Порядка определения средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения при строительстве жилья и средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения на вторичном рынке жилья, сложившейся на территории Слободо-Туринского муниципального района» (далее Порядок). В обоснование требований указал, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 января 2014 года № 7/пр, которым утвержден норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2014 года, а также показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российсукой Федерации, Приказу Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05 марта 2013 года № 66/ГС «Об утверждении методики определения норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации», положениям постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2011 года № 460.

Кроме того, по мнению заявителя, сам расчет рыночной стоимости 1 кв.м. жилья произведен неверно, без учета средней стоимости 1 кв.м., установленной на территориях сельских поселений.

Полагает, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы физических лиц, являющихся участниками на рынке недвижимости, а также юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица, выступающих подрядчиками в сфере строительства, заказчиков строительства и покупки жилья для отдельных категорий лиц по программе федерального и областного значения, нарушает права и интересы органов местного самоуправления сельских поселений.

Заявитель просил признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим в полном объеме с момента его издания и обязать Администрацию Слободо-Туринского муниципального района опубликовать принятое решение суда в районной газете «Коммунар» и разместить на официальном сайте Слободо-Туринского муниципального района в сети Интернет. Просил также возместить судебные расходы по оплате госпошлины 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей.

Заявитель Солдатов А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя Ш. требования заявления поддержал, пояснил, что заявитель фактически не согласен с самим Порядком, который был утвержден пунктом 1 постановления Администрации Слободо-Туринского муниципального района от 29 апреля 2014 года № 392.

В судебном заседании представитель Администрации Слободо-Туринского муниципального района И. (по доверенности от 23 октября 2014 года) просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку утвержденный Порядок не противоречит действующему законодательству.

Согласно заключению помощника прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области И.Д. оспариваемое постановление не нарушает законные права неопределенного круга лиц и не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с решением суда, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу. В апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно не принял во внимание, что, исходя из пунктов 3.1-3.3 Порядка, невозможно произвести расчет средней рыночной стоимости 1 кв.м жилого помещения. Полагает, что органом местного самоуправления мог быть применен расчет, указанный в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10 июня 2011 года № 460 «О предельной стоимости 1 кв. метра общей жилой площади жилых помещений при их приобретении (строительстве) для федеральных государственных нужд».

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области И.Д. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Солдатов А.В., представитель Администрации Слободо-Туринского муниципального района не явились. В деле имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя заявителя Ш., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав положения части 2 ст. 15.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Слободо-Туринского муниципального района, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление, утвердившее Порядок определения средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения при строительства жилья и средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения на вторичном рынке жилья, сложившейся на территории Слободо-Туринского муниципального района, принято в рамках предоставленных администрации муниципального района полномочий. Оспариваемое постановление было опубликовано в районной газете «Коммунар» 04 июля 2014 года в установленном порядке.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правильно указал, что Постановление, как и Порядок, не содержат конкретной средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения в цифровом выражении, поэтому никак не может противоречить Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации Российской Федерации от 10 января 2014 года № 7/пр «О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации и на первое полугодие 2014 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей жилой площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 1 квартал 2014 года».

Суд первой инстанции, проверив оспариваемый нормативный правовой акт на предмет соответствия действующему федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, каких-либо противоречий не установил.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку оспариваемые заявителем Постановление и утвержденный им Порядок разработаны в соответствии с нормативными документами, которым они, по мнению заявителя, противоречат, в том числе, в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации Российской Федерации от 10 января 2014 года № 7/пр «О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации и на первое полугодие 2014 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей жилой площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 1 квартал 2014 года».

Довод апелляционной жалобы относительно Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2011 года № 460 «О предельной стоимости 1 кв. метра общей жилой площади жилых помещений при их приобретении (строительстве) для федеральных государственных нужд» судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку какой-либо расчет в данном постановлении отсутствует.

По мнению судебной коллегии, некорректная формулировка п. 3.2 Порядка и отсутствие указания в данном пункте о сборе данных о рыночной стоимости именно 1 квадратного метра жилья, вместе с тем не свидетельствует о незаконности нормативного правового акта, данная неточность может быть устранена иным способом, а не путем признания акта недействующим.

В силу части 5 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании нормативного правового акта должно, в том числе, содержать указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.

Судебная коллегия считает, что заявителем не доказано и материалы дела не содержат, что действие оспариваемых Постановления и Порядка распространяется на заявителя, нарушает его права и свободы.

Согласно статье 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет нормативный правовой акт на предмет его соответствия действующим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания противоречащими федеральному законодательству и недействующими постановления Администрации Слободо-Туринского муниципального района от 29 апреля 2014 года № 392 и утвержденного им Порядка определения средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения при строительстве жилья и средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения на вторичном рынке жилья, сложившейся на территории Слободо-Туринского муниципального района, не имеется, поскольку они приняты органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям федерального законодательства, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В целом доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Солдатова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Шумков

Судьи И.И.Кормильцева

С.А.Вдовиченко