Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2016 г. о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО), общество) денежных средств, обосновывая требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и обществом был заключен агентский договор, в соответствии с которым он намеревался приобретать и продавать сертификаты участия в кредите: (...), именуемые в дальнейшем "кредитные ноты" с проведением расчетов по сделкам в расчетно-клиринговой системе согласно действующему законодательству и соглашению сторон. Общество приобретало за счет его денежных средств кредитные ноты. ХХ.ХХ.ХХ он потребовал от Банк "ТРАСТ" (ПАО) произвести (обеспечить) выкуп кредитных нот или возвратить денежные средства, вместе с тем ответ на обращение не получен, кредитные ноты не выкуплены, денежные средства не возвращены. Далее истец узнал о том, что банк в одностороннем порядке аннулировал все кредитные ноты, выпущенные по договорам субординированного займа №.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2016 данное гражданское дело для рассмотрения по существу передано по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. В обоснование требуемого указывает, что на возникшие правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", так как в названных правоотношениях он выступает как потребитель финансовой услуги, предоставленной ответчиком. Кроме того, местом исполнения договорных отношений между сторонами являлся г. Петрозаводск, так как все действия, связанные с заключением и исполнением договоров между ним и ответчиком производились по месту нахождения операционного офиса ответчика по адресу: <...>. Таким образом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу - потребителю товара (работы, услуги). В связи с чем у суда отсутствовали основания применительно к ст.32 ГПК РФ для передачи гражданского дела на рассмотрение в другой суд.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Банк "ТРАСТ" (ПАО) полагает постановленное определение законным и обоснованным, указывая, что стороны определили подсудность. Соглашение о подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления. Доводы истца о распространении на спорные отношения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ошибочными.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статьей 29 ГПК РФ регламентирована подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность), при этом, в частности, согласно ч.7 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее между сторонами спора достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое в соответствии со ст.32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью вышеуказанного вывода суда первой инстанции, отмечает, что согласно п.№ агентского договора №, п.№ договора о выкупе ценных бумаг №, п.№ договора об оказании услуг по продаже кредитных нот № все споры, возникающие между сторонами из договоров или в связи с ними подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Содержание искового заявления ФИО1 и представленных письменных доказательств указывает на использование ФИО1 как вкладчиком Банк "ТРАСТ" (ПАО) и признанного квалифицированным инвестором как того требует норма ст.51.2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", высокорискового финансового инструмента - кредитной ноты.

В этой связи следует отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит такого понятия как кредитная нота.

Согласно свободной энциклопедии "Википедия" кредитная нота (CLN - анг. Credit-linked note) - производный финансовый документ, аналогичный облигации, вид облигации, привязанной к кредитному договору. С ее помощью банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам - инвесторам.

Для правильного разрешения вопроса об определении подсудности предъявленного ФИО1 иска с учетом вышеприведенного также надлежит учитывать такие основные термины, закрепленные в ст.2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", как: эмиссионная ценная бумага - любая ценная бумага в том числе бездокументарная, которая характеризуется одновременно следующими признаками: закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных настоящим Федеральным законом формы и порядка; размещается выпусками; имеет равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения ценной бумаги. Акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в вид дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой. Облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

Кроме того, в силу п.4 ст.30.2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

Поскольку использование кредитной ноты сопряжено не только с риском, но и с извлечением прибыли, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности истцом, как специальным субъектом - признанным квалифицированным инвестором с внесением записи об этом в реестр, то с учетом руководящих разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правоотношения между сторонами не могут быть урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поэтому гражданско-правовой спор, инициированный ФИО1, должен быть рассмотрен исходя из достигнутого сторонами соглашения о территориальной подсудности в Басманном районном суде города Москвы.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, определение вынесено в полном соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи