Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением Кировским районным судом г. Омска дела о взыскании неосновательного обогащения по иску ФИО2 к ФИО1, истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 15 700 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что оплатил ФИО3 <...>, в том числе и за услуги по подготовке возражений на частные жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов извещался надлежащим образом.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Заявление ФИО2 в лице представителя ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей».

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Не согласен с оценкой представленных в материалах дела доказательств, полагает, что доказательства исследованы судом не в полном объеме, не установлено кому непосредственно истец передавал денежные средства, оплачивая услуги представителя, считает, что фактически расходы не понесены. К заявлению о взыскании судебных расходов не приложен акт выполненных работ, а также приходные документы (кассовая книга организации, журнал регистрации приходных ордеров). Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию, необоснованно завышена, не соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы.

Согласно положениям ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

По правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения взыскана денежная сумма в размере <...>.

Представитель истца обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины - <...> рублей. В обоснование требований представил договор № <...> на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде от <...>, согласно которому ООО «<...>» в лице ФИО4 принимает на себя обязательство оказать ФИО2 юридическую помощь по представлению его интересов по иску к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> ФИО2 оплатил услуги по договору № <...> от <...> в размере <...> рублей.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции частично удовлетворил их, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины - <...>.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как видно из материалов дела, представителем ФИО2 было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях <...> с <...> час., <...> с <...>., в ходе которых он давал подробные объяснения, заявлял ходатайства.

Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены, по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, и оплату государственной пошлины. При этом, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера расходов на оплату услуг представителя, определил их размер с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, с чем судебная коллегия соглашается, доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению как основанные на субъективной оценке апеллянтом критерия разумности судебных расходов, которые о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Оснований сомневаться в подлинности документов, подтверждающих факт передачи ФИО2 исполнителю денежных средств, не имеется.

Заключенный <...> договор на оказание юридических услуг сторонами или иными заинтересованными лицами не оспорен и не признан недействительным. Представитель истца ФИО3 принимал участие в рассмотрении дела. Наличие полномочий ФИО3 на представление интересов истца подтверждается нотариальной доверенностью (<...>), согласно которой ФИО2 поручил ФИО3 представлять его интересы при рассмотрении дела. Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией от <...>, подписанной ФИО3

Процессуальное законодательство не связывает возможность возмещения расходов на услуги представителя с подтверждением факта их внесения исключительно кассовой книгой организации, журналом регистрации приходных ордеров, как на то указывает апеллянт.

Оснований для отказа ФИО2 во взыскании судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения в части размера судебных издержек не содержат, не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи