Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 мая 2018 года гражданское дело по иску отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) к ФИО2 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) на решение Щучанского районного суда Курганской области от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) к директору МКОУ ДОД «Дом детства и юношества» ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 312414 рублей 50 копеек, - оставить без удовлетворения за необоснованностью.».

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., пояснения представителя истца отдела народного образования Администрации Щучанского района ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

отдел народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 312414 руб. 50 коп.

В обоснование иска с учетом изменения требований указал, что ответчик является директором муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей (далее - МКОУ ДОД) «Дом детства и юношества», финансируемого из муниципального бюджета. В ходе проведенной в апреле 2017 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности МКОУ ДОД «Дом детства и юношества» был установлен факт неисполнения трудовых обязанностей и отсутствия на рабочем месте в период с 1 апреля 2014 года по 1 апреля 2017 года подчиненного ответчику и приходящегося ему сыном работника ФИО4, занимавшего одновременно должности лаборанта, библиотекаря, дворника и уборщика. Также было установлено, что, несмотря на отсутствие работника ФИО4 на рабочем месте и фактическое неисполнение принятых на себя трудовых обязанностей, в период с 1 апреля 2014 года по 1 апреля 2017 года в табеле учета рабочего времени ответчиком данному работнику отмечались явки на работу, начислялась и выплачивалась заработная плата, размер которой за указанный период составил 312414 руб. 50 коп. За допущенные в ходе трудовой деятельности нарушения приказом РОНО от 28 августа 2018 года на ответчика наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В ходе проведенной прокуратурой Щучанского района Курганской области проверки установлен факт формального трудоустройства ответчиком своего сына, который в спорный период фактически проходил обучение по очной форме в г. Кургане, а с 2015 года по настоящее время работает в КГО № 1 ГБУ «Многофункциональный центр» г. Кургана, что исключало возможность надлежащего исполнения ФИО4 трудовых функций. Проверкой также установлено, что трудовые функции ФИО4 исполнялись третьими лицами, не являющимися стороной возникших между МКОУ ДОД «Дом детства и юношества» и ФИО4 трудовых отношений. Полагал, что в соответствии с условиями трудового договора, нормами трудового законодательства ответчик ФИО2 несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал на исполнение ФИО4 трудовых обязанностей и фактическое выполнение работ. Полагал, что факт причинения ущерба не доказан.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил. Ранее в ходе судебного разбирательства указал, что функции дворника не выполнял, за него работу выполняла ФИО5, которой он перечислял заработную плату, функции уборщика выполнял сам. В его отсутствие работы по должности лаборанта и библиотекаря выполнял его отец ФИО2

Представитель третьего лица Финансового отдела Администрации Щучанского района Курганской области ФИО6 исковые требования поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе отдел народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда относительно необоснованности заявленного иска. Полагает, что основным юридически значимым обстоятельством являлся факт неправомерности действий ответчика по начислению заработной платы своему сыну, одновременно трудоустроенному на различных должностях, но фактически отсутствовавшему на рабочем месте и не исполнявшему трудовые обязанности по занимаемым должностям. Факт ежедневного отсутствия работника на рабочем месте в период с апреля 2014 года по март 2017 года подтвержден материалами дела и пояснениями ответчика и его сына, при этом пояснения ФИО2 и ФИО4 об исполнении трудовых обязанностей в выходные дни, за исполнение которых ответчиком в табеле учета рабочего времени отражались сведения за рабочую неделю, своего подтверждения не нашли, приказы о привлечении ФИО4 к исполнению трудовых обязанностей в выходные дни не издавались. Вновь указывает на выполнение трудовых обязанностей ФИО4 третьими лицами, а также на неправомерность его трудоустройства, покровительство ответчиком своего сына, отсутствовавшего на рабочем месте и не исполняющего свои трудовые обязанности, что судом оставлено без внимания. Полагает, что действиями ответчика, являющегося руководителем организации, был причинен прямой действительный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 считает обоснованным решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик ФИО2 полагал доводы жалобы несостоятельными, ссылался на фактическое выполнение работником должностных обязанностей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, представитель третьего лица Финансового отдела Администрации Щучанского района Курганской области просил дело рассмотреть в его отсутствие, причина неявки третьего лица ФИО4 неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями разд. XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст.ст. 238, 242, п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Администрации Щучанского района Курганской области от 28 декабря 2009 года № 412-р ответчик ФИО2 назначен на должность директора МОУ ДОД «Дом детского творчества» (после переименования - МКОУ ДОД «Дом детства и юношества»). 30 сентября 2013 года и 30 сентября 2016 года с ответчиком заключены срочные трудовые договоры, предусматривающие полную материальную ответственность руководителя за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

ФИО2, работая в должности директора МКОУ ДОД «Дом детства и юношества», являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, наделенный в соответствии с Уставом муниципального учреждения и должностной инструкцией полномочиями по непосредственному руководству и управлению деятельностью муниципального учреждения, заключению договоров, в том числе трудовых, распоряжению материальными средствами учреждения, приему на работу и увольнению с работы педагогического, административного и обслуживающего персонала, распределению обязанностей между работниками учреждения, изданию приказов и распоряжений, обязательных для исполнения сотрудниками учреждения, самостоятельному решению других вопросов, возникающих в текущей деятельности учреждения, осуществлению руководства образовательного учреждения, определению структуры его управления, штатного расписания, обеспечению рационального использования бюджетных и внебюджетных средств учреждения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Уставом учреждения.

На основании приказа директора МКОУ ДОД «Дом детства и юношества» ФИО2 от 2 сентября 2013 года № 36-к на должность лаборанта (0,65 ставки) и библиотекаря (0,5 ставки) принят ФИО4 на условиях совместительства, в этот же день с работником заключены трудовые договоры №№ 178, 179, предусматривающие продолжительность ежедневной работы – 4 часа.

Приказом от 1 июня 2015 года № 13/2-к на ФИО4 возложена обязанность уборщика 1 и 2 этажа, в свободное от основной работы время на период с 1 июня 2015 года по 29 июня 2015 года, а приказом от 1 декабря 2015 года № 35-к на ФИО4 временно и в свободное от основной работы время возложено также исполнение обязанностей дворника с 1 декабря 2015 года.

Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МКОУ ДОД «Дом детства и юношества» от 18 апреля 2017 года, в ходе проведения проверки за период с 1 апреля 2014 года по 1 апреля 2017 года установлено, что с сентября 2013 года по март 2017 года ответчиком ФИО2 в образовательное учреждение был трудоустроен его сын – ФИО4, который занимал 4 должности: лаборанта, библиотекаря, дворника и уборщика, при этом фактически служебные обязанности не исполнял, однако сведения о явке на работу отражались в табеле учета рабочего времени, заработная плата начислялась согласно тарификационным спискам и перечислялась на карту ФИО4 Кроме того, с июня по август 2015 года ФИО4 производилось начисление по приказам на 1 ставку уборщика, при том, что фактически приказом оговорен период с 1 по 29 июня 2015 года. Размер необоснованно начисленной заработной платы составил 312414 руб. 50 коп. Актом от 13 апреля 2017 года (приложение № 2 к акту документальной ревизии от 18 апреля 2017 года) комиссия, в состав которой входил ответчик, подтвердила личными подписями факт того, что ФИО4, протарифицированный по ставкам библиотекаря и лаборанта «ни разу не появился на рабочем месте» по адресу нахождения образовательного учреждения в проверяемом периоде.

5 мая 2017 года ответчику направлено уведомление о принятии мер к восстановлению неправомерных расходов по заработной плате в указанной выше сумме, однако денежные средства ФИО2 не возвращены.

Постановлением следователя Щучанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 26 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 составов преступлений.

На основании приказа заведующего отделом народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) от 28 августа 2017 года № 216-лс за не соблюдение работником требований по урегулированию конфликта интересов и личной заинтересованности руководителя в период трудоустройства ФИО4, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, доказательства, свидетельствующие о противоправности действий или бездействия работника, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба, причиненного работником, не представлены, как и не доказано, что работа, определенная трудовым договором с ФИО4, не выполнялась либо выполнялась не в полном объеме, а денежные средства истца расходовались не по прямому назначению.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными и полагает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств по делу.

Признавая недоказанным факт причинения ущерба, суд первой инстанции не учел, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие виновных действий ФИО2 и причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Так, из материалов дела усматривается, что в период с сентября 2013 года по апрель 2017 года в табелях учета рабочего времени и расчета оплаты труда указаны сведения о работе ФИО4 в МКОУ ДОД «Дом детства и юношества».

Между тем, в период с 1 сентября 2011 года по 30 июня 2015 года ФИО4 являлся студентом ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» очной формы обучения, а с 19 октября 2015 года состоит в трудовых отношениях с ГБУ Курганский области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг». При этом, согласно ответу образовательного учреждения и сведениям о трудоустройстве ФИО4, последний не пропускал занятия во время обучения, а в период работы ФИО4 установлен сменный график, предусматривающий в том числе работу в субботу с 8 до 17 часов.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии доказательств не выполнения работы, определенной трудовым договором с ФИО4, либо выполнение работы не в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что нормы ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяют трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обязанность личного выполнения работником определенной соглашением трудовой функции предусмотрена также ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 1 п. 2.2. трудовых договоров от 2 сентября 2013 года № 178 и № 179.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, факт личного выполнения ФИО4 возложенных на него должностных обязанностей бесспорными, достоверными и допустимыми доказательствами того, что работник МКОУ ДОД «Дом детства и юношества», являвшийся получателем произведенных выплат (заработной платы), имел основания для их получения в соответствии с действующим трудовым законодательством, регулирующим данные правоотношения, согласно отработанному рабочему времени, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба учреждению, причиненного виновным и противоправным поведением ответчика, не подтвержден.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 указывал на исполнение работником своих должностных обязанностей библиотекаря и лаборанта в выходные дни и дистанционно. Однако сведений о принятии уполномоченными лицами работодателя письменных решений о привлечении работника к работе в выходные дни, что предусмотрено ч. 8 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, в деле не имеется. Данных о том, что ФИО4 был принят на дистанционную работу (ч. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации), в материалы дела также не предоставлено, более того, трудовые договоры от 2 сентября 2013 года № 178 и № 179, заключенные с ФИО4, содержат указания на место работы работника, совпадающее с местом нахождения образовательного учреждения дополнительного образования детей в г. Щучье.

Судебная коллегия также полагает не доказанным факт исполнения работником обязанностей уборщика с 1 по 29 июня 2015 года, поскольку в указанный период, согласно вышеприведенным сведениям, ФИО4 проходил обучение (до 30 июня 2015 года) и не допускал пропусков занятий. Данных об окончании образовательного процесса ранее этой даты, на что ссылался ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции, материалы гражданского дела не содержат.

Указанные обстоятельства не подтверждают исполнение ФИО4 должностных обязанностей в пределах рабочего времени, предусмотренного соглашением с работодателем, учтенного в качестве отработанного и являющегося основанием для начисления и выплаты заработной платы в соответствии с действующим трудовым законодательством, напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии ФИО4 в МКОУ ДОД «Дом детства и юношества» в течение рабочей недели, что исключало исполнение им трудовых обязанностей в периоды, установленные трудовыми договорами и приказами о временном исполнении обязанностей.

Между тем сведения о продолжительности рабочего времени ФИО4 на протяжении указанных в акте от 18 апреля 2017 года периодов отражались в табеле учета рабочего времени МКОУ ДОД «Дом детства и юношества», заработная плата за данные периоды ФИО4 начислялась и выплачивалась, в том числе за исполнение обязанностей уборщика с июля по август 2015 года в период, не отраженный в приказе от 1 июня 2015 года № 13/2-к, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для осуществления истцом расходов по оплате труда, не обеспечении ответчиком целевого и эффективного использования бюджетных средств учреждения.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду исполнения части должностных обязанностей лаборанта и библиотекаря в отсутствие ФИО4 ответчиком ФИО2 и обязанностей дворника, которые выполняла ФИО1, не трудоустроенная в МКОУ ДОД «Дом детства и юношества», как основанным на пояснениях ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, а также ФИО1, являющихся заинтересованными лицами, показания которых иными бесспорными доказательствами не подтверждены. При этом показания свидетелей, полученные в рамках расследования уголовного дела и приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2017 года, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеющем преюдициального значения для рассматриваемого спора, и к процессуальным документам, освобождающим от доказывания, не относящемся, не являются допустимыми доказательствами по данному спору в силу положений ст.ст. 55, 69, 70, 157, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно судом, рассматривающим дело, исследованы не были.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) были использованы по прямому назначению, работа, определенная трудовыми соглашениями с ФИО4 фактически выполнялась, что исключает возмещение ущерба, судебной коллегией признаются ошибочными.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации для руководителя организации установлена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а также учитывая тот факт, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих виновные действия, повлекшие причинение ущерба, равно как свидетельствующих об ином его размере, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от заявленного вида материальной ответственности и для отказа отделу народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) в удовлетворении иска.

С учетом приведенного, а также в силу требований п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба 312414 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением иска отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) сумма судебных расходов по уплате госпошлины, подлежащая взысканию с ФИО2 в бюджет муниципального образования Щучанский район, составит 6324 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 14 марта 2018 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) материальный ущерб в сумме 312414 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Щучанский район государственную пошлину в сумме 6324 руб. 14 коп.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Душечкина Н.С.