Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МСК «Лидер» о признании договора аренды незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК «Лидер» (далее – ООО «МСК «Лидер») обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что 11 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования № ..., в соответствии с которым ФИО1 было передано оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, а ответчик обязался уплатить истцу арендную плату и по окончании срока аренды вернуть оборудование. Договором определен срок аренды с 11 октября 2014 года по 15 января 2015 года. Истец передал ответчику оборудование в рабочем состоянии на общую сумму 492 277 руб. Условия договора предусматривали ежемесячную арендную плату в размере 70 000 руб. При этом, условия договора (п. 3.4.1) предусматривали предоплату по договору аренды в размере 100 % не позднее 11 октября 2014 года. Ответчик оборудование, перечисленное в договоре, получил, однако обязанность по внесению арендной платы не исполнил и по истечении срока договора оборудование не возвратил. На основании изложенного ООО «МСК «Лидер» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 121 руб. 66 коп., пени за несвоевременный возврат оборудования в размере 490 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 362 руб., а также возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «МСК «Лидер» из чужого незаконного владения следующее оборудование: рама с лестницей д. 42 в количестве 20 шт. общей стоимостью 9 800 руб., рама проходная д. 42 в количестве 404 шт. общей стоимостью 181 800 руб., связь диагональная 3 м в количестве 221 шт. общей стоимостью 51 935 руб., связь горизонтальная 3 м в количестве 221 шт. общей стоимостью 24 310 руб., ригель 3 м в количестве 442 шт. общей стоимостью 152 932 руб., щит настила деревянный в количестве 550 шт. общей стоимостью 71 500 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «МСК «Лидер», мотивировав свои требования тем, что акт приема-передачи оборудования к договору аренды от 11 октября 2014 года со стороны арендодателя подписан не директором ФИО2, а иным лицом, не имеющим на это полномочий. В акте приема-передачи оборудования не указана дата его составления. Тем самым стороны не согласовали существенные условия договора, необходимые для признания договора аренды заключенным. На основании изложенного ФИО1 просил суд признать договор аренды от 11 октября 2014 года между ним и ООО «МСК «Лидер» незаключенным.

В суде первой инстанции представитель ООО «МСК «Лидер» - ФИО3 свои исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования ФИО1 не признал. Представитель ФИО1 – ФИО4 встречные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, а исковые требования ООО «МСК «Лидер» не признал. Представитель ООО «Прайм» - ФИО5 исковые требования ООО «МСК «Лидер» не признал, а исковые требования ФИО1 поддержал. ФИО1 в судебном заседании не присутствовал.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2017 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК Лидер» задолженность по арендной плате за пользование оборудованием в сумме 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 199 рублей 30 копеек., пени за несвоевременный возврат оборудования в размере 81 088 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 592 рубля.

Отказать в удовлетворении исковых требований МСК «Лидер» к ФИО1 в части обязания возвратить оборудование, в том числе, рам с лестницей д. 42 в количестве 20 штук общей стоимостью 9 800 рублей; рам проходных д. 42 в количестве 404 штук общей стоимостью 181 800 рублей, связь диагональная 3 м в количестве 221 штука общей стоимостью 51 935 рублей, связь горизонтальная 3 м в количестве 221 штука общей стоимостью 24 310 рублей, ригель 3 м в количестве 442 штуки общей стоимостью 152 932 рубля, щит настила деревянный в количестве 550 штук общей стоимостью 71 500 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований МСК «Лидер» к ФИО1 в части взыскания пени за несвоевременный возврат оборудования в сумме 409 911 рублей 20 копеек, а также в части в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в части суммы в размере 922 рубля 36 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаключенным договора аренды оборудования от 11 октября 2014 года, заключенного с ООО «МСК Лидер».

Решение обжаловано ФИО1, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что истцом представлен суду экземпляр договора аренды от 11.10.2014, имеющий признаки подложного документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 апелляционную жалобу поддержал. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2014 года между ООО «МСК «Лидер», как арендодателем, и ФИО1, как арендатором был заключен договор аренды № ..., согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора), на срок с 11 октября 2014 года по 15 января 2015 года (п. 1.3 договора), без права передачи в субаренду (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора, арендатор обязуется вернуть оборудование в течение 1 (одного) дня по окончании срока, указанного в п. 1.3 договора.

Согласно пунктов 3.1 и 3.4.1 договора, за пользование оборудованием, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 70 000 руб. в месяц с предоплатой в размере 100 %.

В разделе 4 договора аренды стороны предусмотрели ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе, пени в размере 0, 5 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата оборудования по истечении срока аренды.

Согласно приложения № 1 к договору аренды № ... ФИО1 было передано следующее оборудование: рама с лестницей д.42 в количестве 20 шт. стоимостью 490 руб. каждая на общую сумму 9 800 руб.; рама проходная д.42 в количестве 404 шт. стоимостью 450 руб. каждая на общую сумму 181 800 руб.; связь диагональная 3 м в количестве 221 шт. стоимостью 235 руб. каждая на общую сумму 51 935 руб.; связь горизонтальная 3 м в количестве 221 шт. стоимостью 110 руб. каждая на общую сумму 24 310 руб.; ригель 3 м в количестве 442 шт. стоимостью 346 руб. каждый на общую сумму 152 932 руб.; щит настила деревянный в количестве 550 шт. стоимостью 130 руб. каждый на общую сумму 71 500 руб. Общая стоимость оборудования составила 492 277 руб.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны арендодателя договор аренды был подписан директором ООО «МСК Лидер» - ФИО2, а акт приема передачи оборудования - ФИО6, действующим на основании доверенности от 01 сентября 2014 года.

Со стороны арендатора договор аренды и акт приема передачи оборудования был подписан ФИО1

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 301, ст. 395, ст. 432, ст. 606, ст. 607, ст. 614, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при этом снизив подлежащую взысканию неустойку (пени), отказав истцу в части требований о возложении обязанности возвратить оборудование, а также в удовлетворении встречного искового заявления.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно частей 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что стороной истца суду, помимо копии, приложенной к исковому заявлению, был представлен подлинник договора аренды от 11.10.2014, не различающиеся по своему содержанию.

Назначенная судом экспертиза, проведенная специалистом ФБУ Чувашская ЛСЮ Минюста России, доводов ФИО1 о подложности названных доказательств не подтвердила.

Напротив, согласно заключению эксперта от 31.05.2017, подпись от имени ответчика в договоре аренды от 11.10.2014 выполнена непосредственно на документе пишущим прибором (шариковой ручкой) без использования каких-либо иных специальных технических приборов и средств.

Указанное заключение эксперта было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и выводы суда в указанной части достаточно подробно мотивированы.

Так, суд обоснованно отметил, что факт изготовления первого и второго листа договора аренды от 11 октября 2014 года на различных по качеству листах бумаги и различными тонерами сами по себе не свидетельствуют о незаключенности спорного договора аренды и/или его подложности.

Следует отметить, что ФИО1 никак не обосновал суду, к какому именно искажению условий договора мог привести предполагаемый им подлог, а также не представил суду каких-либо доказательств, что содержание представленного суду экземпляра договора не соответствует воле подписавших его лиц.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2017 года.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи А.Е. Спиридонов

И.В. Филимонова