Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2022 года по исковому заявлению С.Д.С. к администрации Петрозаводского городского округа о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Д.С. обратился с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ был назначен на должность директора муниципального бюджетного учреждения Петрозаводского городского округа «(...)№», распоряжением главы Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ№ трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая, что ответчик, расторгнув с ним трудовой договор, злоупотребил своим правом, допустил действия, свидетельствующие о дискриминации по отношению к работнику, истец просил признать незаконным и отменить указанное распоряжение о расторжении трудового договора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, также компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «(...)№».

Решением суда в удовлетворении исковых требований С.Д.С. отказано.

С таким решением не согласен С.Д.С., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Он полагает вывод суда о праве собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, противоречащим установленным обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении норм права, поскольку данное право не предполагает возможность произвольного увольнения руководителя, а злоупотребление правом не допускается - что имело место в данном случае. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом морально-этических норм, правил служебного поведения, применения истцом неэффективных методов работы и управления вверенным учреждением. Обращает внимание, что не привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялся руководством, плановые показатели служебной деятельности в период нахождения в должности исполнялись в полном объёме. По мнению истца, утрата доверия в результате совершения работником виновных действий является самостоятельным основанием для увольнения в силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако на данную норму права работодатель при расторжении трудового договора не ссылался. Принимая во внимание, что каких-либо законных и разумных оснований для увольнения истца не имелось, следует считать установленным факт злоупотребления правом со стороны ответчика. Также полагает, что суд нарушил его право на представление доказательств, отказав со ссылкой на предмет и основания иска в удовлетворении его ходатайства об исследовании аудиозаписей, видеозаписей, содержащихся на флеш-носителе с аудио и видеозаписями разговоров между истцом, сотрудниками администрации Петрозаводского городского округа, муниципального учреждения «(...)» и директором ООО «(...)». Между тем, истец отмечает, что единственной причиной расторжения с ним трудового договора является негативная ситуация, связанная с выполнением работ пог благоустройству Спортивного комплекса «(...)». Указывает, что имела место попытка вынудить истца совершить нецелевое расходование бюджетных средств на выполнение работ по устройству дренажа для отвода воды с пятна застройки, откачке воды оборудованием, с освобождением подрядчика от выполнения этих работ и от несения затрат на эти работы. Немотивированный отказ суда в исследовании представленного доказательства повлиял на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Прокурор Е.А.А. в апелляционном представлении просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования С.Д.С. В обоснование доводов представления указывает, что судом не дана оценка фактам злоупотребления работодателем своим правом при расторжении с истцом трудового договора. Представленные доказательства свидетельствуют о злоупотреблении работодателем своим правом на увольнение истца по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие у работодателя права на увольнение истца по указанному основанию не предоставляет ему возможность беспричинно, по надуманным основаниям прекращать трудовые отношения. Работодателем не доказаны конкретные причины увольнения, сославшись на отсутствие у истца личностных и деловых качеств, доказательств чему не представлено. В связи с изложенным, прокуратура г. Петрозаводска полагает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора представитель ответчика, действующая по доверенности С.К.Ю. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Д.С. и его представитель адвокат М.Р.П., прокурор В.Е.А. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора поддержали по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить, исковые требования С.Д.С. удовлетворить в полом объеме.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа, действующая по доверенности С.К.Ю., с доводами апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Муниципальное бюджетное учреждения Петрозаводского городского округа «(...)№» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени месте рассмотрения дела извещено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора и возражений на них, проверив материалы дела, оценив представленные стороной истца дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.

Из материалов дела следует, что Петрозаводский городской округ является учредителем муниципального бюджетного учреждения Петрозаводского городского округа «(...)№». Согласно Уставу МБОУ ПГО «(...)№» функции и полномочия учредителя и собственника учреждения осуществляет администрация Петрозаводского городского округа №

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ№С.Д.С. был назначен на должность директора МБОУ ПГО «(...)№» на условиях срочного трудового договора с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Распоряжением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ№ трудовой договор с С.Д.С. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истцу в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Закрепление в пункте 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, собственник имущества организации наделяется конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу положений Устава Петрозаводского городского округа глава Петрозаводского городского округа - высшее выборное должностное лицо округа, который обладает всей полнотой полномочий по решению вопросов местного значения (статья 29), в том числе назначает руководителей предприятий и учреждений, находящихся в муниципальной собственности, освобождает их от должности (статья 33). Уставом МБОУ ПГО «(...)№» также установлено, что назначение руководителя учреждения и прекращение его полномочий относится к компетенции Петрозаводского городского округа.

Таким образом, оспариваемое распоряжение о прекращении трудового договора с С.Д.С. было принято главой Петрозаводского городского округа в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, под дискриминацией по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции указал, что каких-либо претензий непосредственно по работе истца работодателем не предъявлялось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, каких-либо действий, связанных с ущемлением прав истца по оплате труда или предоставлении соответствующих гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, со стороны ответчика также не имелось. При этом отсутствие мотивов и веских причин для увольнения С.Д.С., не имеющего дисциплинарных взысканий, являющегося квалифицированным специалистом в области спорта, свидетельствует не о дискриминации и злоупотреблении правом, а о реализации закрепленного в Трудовом кодексе Российской Федерации и не являющегося мерой юридической ответственности дополнительного основания прекращения трудового договора с руководителем организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Д.С. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подтверждены факт злоупотребления правом и нарушение принципа запрета дискриминации со стороны ответчика при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом.

В связи с недоказанностью незаконного увольнения истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и соответствует представленным доказательствам, по делу в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, заявленным в иске и в судебном заседании в ходе разрешения настоящего спора.

То обстоятельство, что С.Д.С. не привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялся руководством, плановые показатели служебной деятельности в период нахождения в должности исполнялись им в полном объёме, не свидетельствует о незаконности расторжения трудового договора. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности.

Не влияют на постановленное судебное решение ссылки в апелляционной жалобе на пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию допускается только связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, истец таковым не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности его увольнения в связи с отсутствием каких-либо законных и разумных оснований для принятия такого решения основаны на неправильном применении норм материального права, разъяснений, данным судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2.

В судебном заседании исследовался довод истца о том, что причиной расторжения с ним трудового договора является ситуация, связанная с выполнением работ по благоустройству Спортивного комплекса «(...)».

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между МБОУ ПГО «(...)№» в лице директора С.Д.С. (заказчик) и ООО «(...)» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по благоустройству футбольного стадиона спортивного комплекса «(...)» в г. Петрозаводске Республики Карелия, цена контракта № руб., срок окончания работ – 20 сентября 2021 года.

По вопросу исполнения контракта на выполнение работ по благоустройству футбольного стадиона спортивного комплекса «(...)» при заместителе главы администрации Петрозаводского городского округа – председателе комитета социального развития с участием представителей администрации Петрозаводского городского округа, МБУ ПГО «(...)», ООО «(...)» проводились совещания, в том числе ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, по итогам совещаний принимались решения. После совещаний С.Д.С. направлял в адрес заместителя главы администрации Петрозаводского городского округа – председателя комитета социального развития письменные обращения по поводу принятых на совещаниях решений, в материалы дела представлены такие обращения от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ (№).

В установленный срок работы по данному контракту в полном объеме не выполнены.

Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № № по иску ООО «(...)» к МБОУ ПГО «(...)№» и администрации Петрозаводского городского округа о внесении изменений в муниципальный контракт, возложении обязанности по финансированию по контракту на 2022 год, в ходе производства работ по указанному муниципальному контракту были выявлены обстоятельства, которые стороны объективно не могли предвидеть при заключении контракта, в том числе: отдельные виды работ не были предусмотрены проектно-сметной документацией, выяснилось, что необходимо принять ряд проектных и технических решений и согласовать их в установленном законом порядке и др. (№).

Таким образом, указанным судебным решением подтверждается объективная невозможность выполнения условий муниципального контракта в установленный срок. Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что вопросы исполнения указанного контракта разрешены в рамках указанного срока в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не влияют на настоящий трудовой спор.

Достоверными доказательствами не подтверждаются доводы апелляционной жалобы о том, что имела место попытка вынудить истца совершить нецелевое расходование бюджетных средств на выполнение работ по устройству дренажа для отвода воды с пятна застройки, откачке воды оборудованием, с освобождением подрядчика от выполнения этих работ и от несения затрат на эти работы.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалобы истца о нарушении его права на представление доказательств, поскольку суд отказал в удовлетворении его ходатайства об исследовании аудиозаписей, видеозаписей, содержащихся на флеш-носителе с аудио и видеозаписями разговоров между истцом, сотрудниками администрации Петрозаводского городского округа, муниципального учреждения «(...)» и директором ООО «(...)».

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением протокольного определения принял дополнительные доказательства стороны истца в виде стенограмм аудио совещаний при заместителе главы администрации Петрозаводского городского округа – председателе комитета социального развития с участием представителей администрации, МБУ ПГО «(...)», ООО (...)» от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и видеозаписи от ХХ.ХХ.ХХ общения истца с директором ООО «(...)», учитывая, что флеш-носитель с указанными аудио и видеозаписями судом первой инстанции был приобщен к материалам дела (л/д № том № (конверт). В суде апелляционной инстанции ходатайство истца было удовлетворено, заслушана аудиозапись совещания ХХ.ХХ.ХХ. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что о производстве аудиозаписи участников указанных совещания в известность он не ставил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» (пункт 4) указал, что в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Между тем, представленные доказательства, в том числе письменные обращения истца в адрес заместителя главы Петрозаводского городского округа – председателя Комитета социального развития, произведенные аудиозаписи совещаний не свидетельствуют об успешном сотрудничестве и наличии доверительных отношений между администрацией Петрозаводского городского округа и директором МБОУ ПГО «(...)№».

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционного представления о том, что судом не дана оценка фактам злоупотребления работодателем своим правом при расторжении с истцом трудового договора, а представленные доказательства свидетельствуют о злоупотреблении работодателем своим правом на увольнение истца по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции представленные по делу доказательства оценены Петрозаводским городским судом в совокупности и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки этих доказательств, с учетом дополнительных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае глава Петрозаводского городского округа воспользовался своим правом на расторжение трудового договора с руководителем муниципального учреждения, сложившиеся отношения с которым не могут рассматриваться как конструктивные, деловые, направленные на успешное сотрудничество.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционного представления о том, что ответчиком не доказаны конкретные причины увольнения.

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. В связи с изложенным, законом установлены особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Следует учитывать, что не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда.

Поскольку глава администрации Петрозаводского городского округа, расторгая трудовой договор с С.Д.С. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не вменил ему в вину какие-либо нарушения, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца являются обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи