Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Чистякова Николая Сергеевича и его представителя Кринина Александра Валерьевича на решение Коношского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2017 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2017 года постановлено:

«Исковые требования Егоровой Галины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Чистякову Николаю Сергеевичу о защите прав потребителей, – удовлетворить.

Взыскать с ИП Чистякова Николая Сергеевича в пользу Егоровой Галины Васильевны неустойку в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по направлению претензии в сумме 38 рублей и судебные расходы на представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с ИП Чистякова Николая Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2210 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Егорова Г.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чистякову Н.С. о взыскании неустойки за период с 01 мая 2017 года по 24 июля 2017 года в размере 37 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 38 рублей, стоимости юридических услуг в размере 2500 рублей, штрафа и обязании устранить недостатки выполненных работ.

В обоснование требований указала, что с ответчиком заключен договор оказания услуг на установку окна с балконной дверью и лоджии. Стоимость работ оплачена истцом согласно товарному чеку. Работы по устранению выявленных недостатков выполнены некачественно. Повторную претензию ответчик оставил без удовлетворения, чем нарушил права истца как потребителя, причинив моральный вред.

Определением суда от 25 августа 2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании устранить недостатки выполненных работ, в связи отказом истца от иска в указанной части.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя Кринина А.В., который с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчик и его представитель, в апелляционных жалобах просят отменить решение суда как незаконное.

В обоснование жалоб указывают, что вывод суда о получении претензии истца от 19 апреля 2017 года противоречит материалам дела. Подтверждение отправки претензии не подтверждает факт ее получения. Распечатка детализации телефонных звонков истца не является допустимым доказательством по делу. В качестве доказательства судом принята копия почтового извещения, без предоставления подлинника или заверенной копии. Исполнить требования претензии истца ответчик не имел фактической возможности, поскольку претензия им не была получена. Судом неправильно применена аналогия права при определении срока устранения недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции лежит на адресате.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ.

По делу установлено, что между Егоровой Г.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чистяковым Н.С. (подрядчик) заключен договор оказания услуг по установке окна с балконной дверью и лоджии по адресу: <адрес>. Дата заключения в договоре отсутствует.

Стоимость выполнения работ составила 37 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 17 мая 2016 года. Работы по договору выполнены.

Акт выполненных по договору работ между сторонами не составлялся.

Истец 03 июня 2016 года предъявил ответчику претензию относительно выявленных недостатков, которые были устранены работниками ответчика.

11 апреля 2017 года истцом составлен акт обследования выявленных недостатков.

С повторной претензией истец обратился к ответчику 19 апреля 2017 года, которая получена ответчиком 21 апреля 2017 года.

24 августа 2017 года ответчик своими силами и за свой счет выполнил работы по устранению недостатков лоджии и балконной двери.

По результатам работ составлен акт. На выполненные работы ответчиком установлен гарантийный срок, который составляет 1 год.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного законом срока для удовлетворения претензии по устранению недостатков выполненных работ по установке окна с балконной дверью и лоджии.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о том, что факт получения ответчиком претензии не может подтверждаться детализацией телефонных звонков и незаверенной копией почтового извещения, судебная коллегия, вместе с тем, не может признать обоснованным утверждение ответчика и его представителя об отсутствии в материалах дела иных допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Так, в материалы дела в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего направление ответчику претензии от 19 апреля 2017 года, представлена почтовая квитанция. Данному почтовому отправлению присвоен внутрироссийский почтовый идентификационный номер №.

Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте Почты России почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором получено адресатом 21 апреля 2017 года (л.д. 83).

При таких обстоятельствах отчет об отслеживании почтового отправления правильно признан судом первой инстанции как надлежащее доказательство направления и поступления претензии в адрес ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чистякова Николая Сергеевича и его представителя Кринина Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев

Судьи	Н.Б. Гудушин

	Д.О. Котов