Гражданский кодекс часть 1

по иску Калиман Елены Александровны к ЗАО «Континенталь-Траст», администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на строения, по встречному иску администрации города Екатеринбурга к Калиман Елене Александровне о сносе самовольных построек, по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга к ИП Вострецовой Галине Каяменшиновне, Калиман Елене Александровне, Калиман Олегу Валерьевичу об освобождении самовольно занятых земельных участков

по апелляционной жалобе Калиман Елены Александровны, Калиман Олега Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2018.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Калиман Е.А. – Коршуновой Е.С. (доверенность от 28.12.2018 сроком до 31.12.2019), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга Королевой Л.Ф. (доверенность от 24.12.2018 сроком на 1 год), прокурора Смольникова Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Калиман Е.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на сооружения – беседку «Дом рыбака», общей площадью 50 кв.м, санузел, общей площадью 7,1 кв.м, расположенные по адресу: г....

Администрация города Екатеринбурга обратилась со встречным иском к Калиман Е.А. о сносе указанных построек, как самовольных.

Также в суд обратился прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга с иском к ИП Вострецовой Г.К., Калиман Е.А., Калиман О.В. о демонтаже деревянных сооружений (беседок) в соответствии со схемой расположения беседок на озере «Краснолесье».

14.03.2018 определением судьи указанные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2018 в удовлетворении исковых требований Калиман Е.А. - отказано. Требования Администрации города Екатеринбурга к Калиман Е.А. о сносе построек удовлетворены. На Калиман Елену Александровну возложена обязанность снести самовольно возведенные капитальные сооружения – беседку «Дом рыбака», общей площадью 50 кв.м с кадастровым номером 66:41:0313112:28 и санузел, общей площадью 7,1 кв.м с кадастровым номером 66:41:0313112:29, расположенные по адресу: ..., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставлено право администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанных объектов за счет ответчика. Требования прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга к Калиману Олегу Валерьевичу удовлетворены. На Калимана О.В. возложена обязанность демонтажа деревянных сооружений (беседок), расположенных ... в соответствии со схемой расположения беседок на озере «Краснолесье», находящейся при входе на территорию: Беседка №М1, Беседка № М2, Беседка № М3, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313112:12; Беседка № М4, Беседка № М5, двухъярусный пирс, выполненный из металлического каркаса с деревянным навесом (частично) расположенных на землях общего пользования; Беседка № Б6, Беседка № Б7, двухъярусный пирс, большей частью расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313112:11, Беседка № Б10, Беседка № Б11, Беседка № М12, расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313112:3; Беседка № М8, Беседка № Б9, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313112:2, деревянная беседка с кирпичной печью – беседка барбекю (в схеме не обозначена), расположенные на землях общего пользования. В удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга к остальным ответчикам – отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Калиман Е.А., ответчик по иску прокурора Калиман О.В. принесли на него апелляционную жалобу, в которой указывают, что суд не учел все фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке в 1996 году ЗАО «Европейское», искусственный водоем установлен в соответствии с Генеральным планом застройки микрорайона Европейский, земельный участок использовался в соответствии с заключенными и действующими на тот период договорами аренды и субаренды с ЗАО «УК «Европейское», ЗАО «Европейское». В ноябре 2007 года ЗАО «Европейское» был согласован с Администрацией города Екатеринбурга генеральный план озера «Краснолесье», в 2010 году была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В связи с чем полагают, что отсутствует факт самовольного захвата земельного участка. Ссылаются на то, что наличие территориальной зоны индивидуальной жилой застройки, не противоречит нахождению на ней зоны рекреации, так как зона рекреации относится к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка. Также указывают на то, что неправомерно отказано судом в применении срока исковой давности по требованиям администрации и прокурора о сносе и демонтаже строений. Ссылаются на то, что производство по делу подлежало прекращению, так как ЗАО «Континенталь-Траст» (ранее ЗАО «Европейское») было ликвидировано, 30.07.2018 исключено из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Калиман Е.А., ответчики Калиман О.В., ИП Вострецова Г.К., ЗАО «Континенталь-Траст», третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, извещения направлены почтой 03.12.2018. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). Истец Калиман Е.А. и ответчик Администрация города Екатеринбурга уполномочили на ведение дела своих представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15.05.2007 между ЗАО «Европейское» (застройщик) и Пирожковой (Калиман) Еленой Александровной (инвестор) заключен инвестиционный договор, предметом которого является обязанность инвестора передать застройщику денежные средства для осуществления строительства домика рыбака и отдельно стоящего сооружения коммунального хозяйства – сан.узла на земельном участке, находящемся в аренде у застройщика на основании договора аренды от 18.05.2002 № № (предоставлен застройщику в аренду на 10 лет) по ....

Договор аренды земельного участка от 18.05.2002 № был заключен между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и АОЗТ «Европейское» на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 25.04.2002 № 302-РП. В аренду представлен земельный участок площадью 523692 кв.м с кадастровым номером 66:41:0313007:000 по адресу: ..., участок предоставлен под строительство индивидуальных жилых домов, домов секционного типа с подземными гаражами и объектами соцкультбыта. Срок аренды и обязательства по договору устанавливались с 25.04.2002 до 25.04.2012.

Вступившим в законную силу 15.05.2006 решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2006 по делу А60-4666/06-С9 по иску Администрации города Екатеринбурга к Правительству Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта, признано недействительным распоряжение Правительства Свердловской области от 25.04.2002 № 302-РП в части предоставления акционерному обществу «Европейское» земельного участка общей площадью 523692 кв.м под строительство индивидуальных жилых домов, домов секционного типа с подземными гаражами и объектов соцкультбыта, расположенного по адресу: ..., в аренду сроком на 10 лет.

Истец Калиман Е.А. основывает свои требования о признании права собственности на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно представленным сторонами доказательствам, следует, что объекты, на которые Калиман Е.А. просит признать право собственности, являются объектами недвижимости и имеют неразрывную связь с земельным участком. Следовательно, для признания права собственности по пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства того, что земельный участок был предоставлен ему для строительства указанных объектов в установленном законом порядке.

Вместе с тем, земельный участок истцу никогда не предоставлялся. В соответствии с представленными доказательстувами, на дату заключения инвестиционного договора 15.05.2007, прав ЗАО «Европейское» на земельный участок также не имело, поскольку решение суда о признании незаконным распоряжения в части предоставления земельного участка вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для признания права собственности за истцом на объекты недвижимости «Домик рыбака» и сан.узел по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные постройки являются самовольными, как по ранее действовавшему законодательству, так и в соответствии с редакцией статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 04.08.2018, поскольку возведены на не принадлежащем истцу либо его правопредшественнику земельном участке.

Несостоятельны и голословны доводы жалобы о том, что к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка зоны Ж-2 относится рекреация. Ни одна из редакций Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», действовавших на дату 13.11.2007, в редакции Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.06.2017 № 704-П, а также редакции, действующей с 29.06.2018, не содержит указания на возможность размещения объектов, права на которые просит признать истец.

Более того, данные доводы не имеют правового значения, учитывая, что прав на земельный участок ни истец, ни ЗАО «Европейское» (с 10.11.2010 ЗАО «Континенталь-Траст») не имеет.

Ссылка на необходимость прекращения производства по делу – не основаны на законе. Данных о ликвидации ЗАО «Континенталь-Траст» не представлено, кроме того, соответчиком по иску Калиман Е.А. является также Администрация города Екатеринбурга, предъявившая иск о сносе построек к Калиман Е.А.

Обоснованно удовлетворены судом первой инстанции требования прокурора об освобождении самовольно занятого земельного участка от некапитальных строений, поскольку установлено судом и подтверждено Калиманом О.В., что беседки были возведены им (т.2 л.д.177).

Ссылка на утвержденный эскизный проект 06.07-02ГП Озеро «Краснолесье» в микрорайоне «Европейский», как на основание, подтверждающее законность занятия земельного участка, отклоняется судебной коллегией. Из эскизного проекта следует, что на нем стоит штамп «согласовано» Комитета благоустройства администрации города Екатеринбурга от 19.11.2007. Более никаких согласований проект не содержит. Вместе с тем указанный орган не обладает правами по предоставлению земельных участков для размещения на них нестационарных объектов. Доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на размещение указанных строений – не представлено.

Также не может служить доказательством законности занятия земельного участка схема расположения земельного участка площадью 6034 кв.м на кадастровом плане территории, утвержденная Постановлением Главы Екатеринбурга от 17.09.2010 № 4025 по обращению ЗАО «УК «Европейское», поскольку составление схемы и ее утверждение само по себе не порождало и не порождает прав на землю, а являлось на тот период одним из этапов формирования земельного участка для последующего его предоставления в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Представленный договор субаренды от 04.12.2006 между ЗАО «Европейское» и ЗАО «УК «Европейское» на срок менее года (т.2 л.д.14) также не подтверждает законность занятия земельного участка, поскольку составлен в период, когда ЗАО «Европейское» уже не имело прав на землю.

Доводы о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям - несостоятельны, поскольку требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность на которые не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно разрешит заявленный спор, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиман Е.А., Калиман О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н.Суханкин

Судьи: А.И.Орлова

С.Н.Киселева