Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хомутовой Н.Н. Конохова А.С. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.11.2018, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специальное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворены;

с Хомутовой Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.12.2012 № №... в размере 135303 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3906 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Хомутовой Н.Н. и ее представителя Конохова А.С., судебная коллегия,

установила:

16.01.2011 Хомутова Н.Н. подписала заявление на получение в АО «ОТП Банк» (далее – Банк) потребительского кредита в сумме 24 800 рублей под 28,5% годовых на период 6 месяцев в целях приобретения шубы в магазине «Гранд».

Банк предоставил кредит в сумме 24 800 рублей, который заемщиком в установленный договором срок был возвращен.

Ссылаясь на то, что подписанное Хомутовой Н.Н. заявление на получение потребительского кредита содержало оферту на открытие банковского счета выдачу банковской карты и предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта, которую Банк акцептовал, а затем предоставил заемщику кредитную карту с овердрафтом в размере 86 800 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ»), к которому права Банка перешли на основании договора цессии от 30.12.2012, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитной карте в размере 135 303 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Хомутова Н.Н. в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хомутовой Н.Н. Конохов А.С. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик кредитную карту не получала, действий по её активации не совершала, денежными средствами не пользовалась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СААБ» просит заочное решение суда оставить без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 432, 434, 438, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, и предоставил Хомутовой Н.Н. на основании её заявления кредитную карту с овердрафтом, а последняя, воспользовавшись находящимися на счете карты денежными средствами, свои обязательства по их возврату и уплате процентов не исполнила.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В пункте 2 подписанного Хомутовой Н.Н. заявления на получение потребительского кредита (л.д.8) указано, что ознакомившись с текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами, она просит открыть на свое имя банковский счет и предоставить банковскую карту посредством направления ей письмом по адресу, указанному в заявлении, выражает намерение произвести активацию карты путем осуществления телефонного звонка на номер телефона Банка, который будет указан на карте, и после активации просит направить в ее адрес ПИН-код.

Пунктом 1.14 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать её держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Из статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что при идентификации физических лиц выясняется фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В пункте 3.1 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указано, что идентификация физического лица может проводиться на основании документа, удостоверяющего личность, упрощенная идентификация физического лица предполагает установление фамилии, имени и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчества, реквизитов документа, удостоверяющего личность клиента.

В целях соблюдения приведенных требований, Банк при вручении кредитной карты и ПИН-кода клиенту должен был идентифицировать его личность путем проверки соответствующего документа и по общему правилу передать карту и ПИН-код под роспись.

Утверждая, что кредитная карта и ПИН-код были получены Хомутовой Н.Н., и именно она произвела активацию карты, истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчик использовал находящиеся на счет карты денежные средства, суду не представил, а, следовательно, обоснованность заявленных требований не подтвердил, что исключает возможность удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах заочное решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.11.2018 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специальное Агентство Аналитики и Безопасности» к Хомутовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.12.2012 №... оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: